Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2020 ~ М-4537/2020 от 21.09.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца – Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Поповой С. В. к ООО ГК «ЮРВ», ООО «Концессии теплоснабжения», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает одна в ... Военного городка-77 города Волгограда, является получателем коммунальных услуг, на её имя открыт лицевой счет 1262612907, где она указана плательщиком в платежных документах.

С мая 2017 управляющая компания ООО УК «ЮРВ» выставила истцу задолженность по оплате электроэнергии, которая насчитана истцу по прибору серии СО-И446 №..., установленному при заселении дома в 1987 году. Указанный прибор не менялся вплоть до июля 2017 года.

Замена счетчика СО-И446 №... в июле 2017 года на №..., который используется в расчетах по настоящее время, подтверждена копией акта управляющей компании. Других замен счетчика с 1987 года не производилось. Прибор серии СО-И446 согласно открытым источникам информации не выпускаются более 15 лет Вильнюсским заводом электроизмерительной техники. ПАО «Волгоградэнергосбыт» за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ указало, что счётчик СО-И446 №... был указан в качестве расчетного уже на момент передачи ему в 2010 году полномочий гарантирующего поставщика от ООО «РЭС-Энергосбыт». Следовательно, в качестве расчетного в 2014 году не мог быть введен в базу. В этой связи позиция управляющей компании о том, что прибор учета электроэнергии выпущен в 2011 году, установлен, введен в базу в качестве расчетного в 2014 году, а потому пригоден для расчетов, несостоятельна.

Доказательств введения в эксплуатацию прибора учета электроэнергии СО-И446 №... после 2014 года, сведений о его поверке к апрелю 2017 года не имеется. Тогда как срок поверки согласно паспорту составляет 8 лет. С 1987 года прибор СО-И446 ни разу не поверялся.

Никаких заявок о замене прибора учета вплоть до 2017 года истцом не подавалось, управляющей компанией не исполнялось. Также не поступало в адрес истца никаких уведомлений от исполнителя услуги о выходе прибора учета из строя. Акты проверок за период до 2017 года исполнителем не составлялись.

Индивидуальный прибор учета электроэнергии СО-И446 №... к моменту проведения проверочных мероприятий управляющей компании в апреле-мае 2017 года поверен в установленном порядке не был и, следовательно, считается вышедшим из строя.

Оснований для начисления платы по показаниям прибора учета электроэнергии, вышедшего из строя, у управляющей компании в мае 2017 года не имелось.

Однако, управляющая компания при рассмотрении жалоб истца ссылалась на то, что контрольные мероприятия проводились ей в установленные сроки ежегодно. До 2017 году такие мероприятия нарушений не выявили, что означает соответствие передаваемых потребителей показаний реально отраженным на приборе учета.

Согласно платежным документам в декабре 2016 года показания индивидуального прибора учета составляли 40230 кВТ, тогда как в мае 2017 года - 45529 кВТ. Более 5000 кВТ использовать за пять месяцев в двухкомнатной квартире невозможно.

Приведённые факты, очевидно, свидетельствуют о том, что индивидуальный прибор учета с истекшим сроком поверки за тридцать лет эксплуатации вышел из строя, расчеты по нему неверны, противоречат Правилам №....

Кроме этого, по закреплённому за занимаемым истцом жилым помещением лицевому счету перед ООО «Концессия Теплоснабжения» с июля 2019 года образовалась переплата в 554,28 руб.

В августе 2019 года переплата составила 5666,60 руб. В связи с вычетом из неё задолженности в размере 3638,90 руб. и ежемесячного начисления в 262,14 руб. размер переплаты составил 1765,62 руб., задолженность - 0 (5666,66-3638,9-262,14=1765,62). Такие данные (переплата - 1765,62 руб.) отражены в квитанции за сентябрь 2019 года.

На переплату и отсутствие долга перед ООО «Концессия Теплоснабжения» указано в платежных документах за октябрь-декабрь 2019 года включительно (- 1515,46 руб., - 2609,67 руб., - 3265,32 руб. соответственно).

Отсутствие задолженности именно на сумму 3638,90 руб. и именно за периоды май, сентябрь, ноябрь 2017 года, февраль 2018 года подтверждено ООО «МКТ» по состоянию на октябрь 2019 года письмом от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, с сентября 2019 года задолженность отсутствует, в связи с ее погашением за счёт переплаты, что отражено в платёжных документах.

В платежном документе за декабрь 2019 года указано на переплату в размере 3265,32 руб., начисление ежемесячной платы в размере 2139,20 руб.

Исходя из этого, в платежном документе за январь 2020 года должно быть указано на переплату в размере 1126,12 руб. (2139,2 (ежемесячная плата) - 3265,32 (переплата) = - 1126,12 руб. (переплата)).

Между тем, за январь 2020 года вместо переплаты ООО «Концессия Теплоснабжения» выставила истцу задолженность в размере 2512,78 руб. Вместе с тем, из расчета истца данная задолженность образовалась ввиду разницы между имевшейся в размере 1126,12 руб. переплаты и тех же уже погашенных более 3 месяцев назад в размере 3638,9 руб. (1126,12 руб. - 3638,90 руб.=2 512,78 руб.)

Таким образом, получив погашение задолженности в размере 3638,90 руб. за счет аванса в сентябре 2019 года, ООО «Концессии водоснабжения» выставило повторно ту же задолженность в январе 2020 года, часть из нее снова погасив авансом на сумму в размере 1126,12 руб., предъявило в третий раз к взысканию 3638,90 руб.

Требования истца о сверке расчетов необоснованно отклоняются поставщиком услуги с формальной ссылкой на отсутствие нарушений при расчетах.

В свою очередь ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», распределяло внесенные по платежному документу деньги по своему усмотрению, не поставщикам услуг.

Так, в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги списывалась в режиме автоплатежа ПАО «Сбербанк России», созданного в феврале 2019 года на основании платёжного документа, выставленного ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Иной вариант создания автоплатежа исключён. До сентября 2019 года автоплатеж распределялся в соответствии с платёжным документом, суммы перечислялись строго поставщикам услуг. Однако с указанного времени ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» стало распределять поступающие средства по своему усмотрению. Участие плательщика, его некорректное поведение при оплате, использование неверного QR- кода при исполнении автоплатежа, на которое ссылалось ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в ответах на жалобы, исключено.

Так, в квитанции за сентябрь 2019 года к оплате ООО «Концессии водоснабжения» начислено 262,14 руб. Несмотря на наличие переплаты в размере 1765,62 руб., данная сумма приведена под QR исполнителя ООО «Концессии водоснабжения», включена в общий размер платёжного документа (1504,38 руб.) и была списана в режиме автоплатежа.

Из уплаченной суммы в размере 262,14 руб. ООО «Концессии водоснабжения» перечислена сумма в размере 11,98 руб. Оставшиеся денежные средства в отсутствии оснований перечислены управляющей компании. Вместо начисленных ООО «ГК ЮРВ» и уплаченных согласно квитанции 722,28 руб. в пользу ООО «ГК ЮРВ» перечислены 1492,40 руб. помимо воли плательщика.

В кавитации за октябрь 2019 года ООО «Концессии водоснабжения» начислена сумма в размере 2532,41 руб., которая, несмотря на наличие переплаты в размере 1515,45 руб., выставлена под QR к оплате в полном объёме.

Указанная сумма оплачена, однако оплата ООО «Концессии водоснабжения» денежных средств не отражена (квитанция за ноябрь 2019 года). По неизвестной причине из уплаченных за октябрь 2019 года всего выставленных по счету 3744,58 руб. в пользу ООО «ГК ЮРВ» перечислены 3365,42 руб. вместо начисленных 745,96 руб.

При обнаружении распределения денег по платежному документу помимо воли истца, автоплатеж был прекращен, платёжные документы стали оплачиваться в банкоматах в строгом соответствии с QR-кодами, указанными напротив поставщика услуг. Однако это сложившуюся ситуацию не изменило. В квитанции за ноябрь 2019 года, несмотря на наличие аванса в размере 2509,97 руб. к оплате под QR ООО «Концессии водоснабжения» выставлено 2139,20 руб., которые истец оплачивать не стала, рассчитывая на зачет аванса. По квитанции за ноябрь 2019 года ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «Управление отходами» и 745,96 руб. - ООО «УК ГК ЮРВ». Вновь, по неизвестной причине 745,96 руб. ООО «УК ГК ЮРВ» не были перечислены (квитанция за декабрь 2019 года). Вместо этого на счет ООО «Концессии водоснабжения» поступили 2532,41 руб. (за октябрь 2019 года). В платежном документе за декабрь 2019 года одновременно с обнаруженной суммой 2532,41 руб. указано на переплату в - 3265,32 руб.

По причине сложившейся ситуации за декабрь 2019 года истец не стала оплачивать услуги ООО «Концессии водоснабжения» на выставленную сумму в размере 2139,20 руб., обоснованно рассчитывая на зачет аванса и его перенос в оставшейся части на следующий месяц (- 3265,32 руб. +2139,20 руб.= - 1126,12 руб.)

Вместо переплаты в платёжном документе за январь 2020 года ООО «Концессии водоснабжения» необоснованно выставлена задолженность в размере 2512,78 руб. и начислена сумма в размере 2595,83 руб., ООО «УК ГК ЮРВ» начислена сумма 745,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через банкомат начисленные суммы оплачены в строгом соответствии. Однако из уплаченной истцом суммы в размере 2595,83 руб. ООО «Концессии водоснабжения» получены лишь 1490,07 руб. Оставшаяся сумма в размере 1851,72 руб. перечислена ООО «ГК ЮРВ» по неизвестной причине, что отражено в следующем платёжном документе за февраль 2020 года.

Подобная ситуация привела к возникновению помимо воли истца задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения».

Ситуация с неверным распределением платежа за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ГК ЮРВ» продолжается более полугода, никто из контролирующих органов никаких мер не принимает. На протяжении двух последних лет истец требует сверки расчетов, приведения их в соответствие с требованиями Правил №..., которые ответчиками игнорируются. Информация о состоянии лицевого счета, по которому ведутся расчеты по жилищно-коммунальным услугам, искажается, на ее основании истцу отказали в представлении жилищной субсидии со ссылкой на задолженность. По причине незаконных действий ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», распределяющего уплачиваемые в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг деньги не в соответствии с волей истца, у истца образовалась задолженность перед ООО «Концессии теплоснабжения», несмотря на то, что услуги ООО «Концессии теплоснабжения» оплачиваются истцом ежемесячно. В каждой квитанции суммы задолженности перед управляющей компанией и ООО «Концессии теплоснабжения» рознятся, растут, несмотря на ежемесячную оплату жилищно-коммунальный услуг в соответствии с платёжными документами; размеры переплат за период до декабря 2019 года лишь увеличивались (-1515,46 руб., -2609,67 руб., - 3265,32 руб. соответственно), тогда как в январе 2020 года образовалась задолженность.

Ссылки ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в ответах на обращения истца на то, что согласно Правилам №... исполнитель может самостоятельно распределять полученные от населения средства, несостоятельны. ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не является исполнителем по смыслу данных Правил, его статус - платёжный агент (кассир), который должен распределять деньги в строгом соответствии с агентскими обязательствами и платёжными документами. Распределение по своему усмотрению при наличии задолженности могло осуществлять до заключения прямых договоров ООО «ГК ЮРВ», поскольку обладало статусом исполнителя по смыслу Правил №..., являлось получателем денежных средств по оплате жилищно-коммунальный услуг в полном объеме. С переходом на прямые договоры ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не вправе по своему усмотрению распределять денежные средства, уплаченные по платежному документу, таковые должны быть распределены кассиром в строгом соответствии с квитанцией.

Утверждения ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о том, что истец неверно использует QR для оплаты, абсурдны, поскольку платёжный документ изготавливается именно им и им проставляются QR. Истец также отмечает, что при наличии переплаты и указание на выставление к оплате с учетом аванса/долга 0 руб., под QR в платёжных документах все же выставлены суммы, которые списываются устройством (банкоматом). Оплатить жилищно-коммунальные услуги без использования изготовленного ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» порочного платёжного документа невозможно. Потребитель становится заложником незаконных действий платежного агента, который, выставляя к оплате 0 руб., под QR вместо 0 руб. указывает сумму.

Таким образом, управляющая компания выставила задолженность по индивидуальному прибору учета с истекшим сроком поверки.

ООО «Концессии теплоснабжения», произведя зачет имевшейся за май, сентябрь, ноябрь 2017 года, февраль 2018 года задолженности в счет образовавшейся переплаты, повторно включило такую задолженность в платёжный документ за январь 2020 года, несмотря на то, что до декабря 2019 года в документах указано лишь на переплату;

ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» - платежный агент ресурсоснабжающих организаций распределяет внесённые на основании платёжного документа денежные средства не в соответствии с назначением, что ведет к возникновению задолженности перед некоторыми поставщиками услуг помимо воли потребителя.

Компенсацию нравственных страданий, причинённых каждым из ответчиков, истец оценивает в 50000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенных обстоятельств, просит обязать ООО ГК «ЮРВ» произвести перерасчет размера задолженности электроэнергии в период с апреля 2017 года по день принятия решения судом в соответствии с требованиями подп. «а» п. 59 Правил №..., и передать сведения о таком размере в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для внесения в платежный документ.

Взыскать с ООО ГК «ЮРВ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Обязать ООО «Концессии теплоснабжения» исключить из расчетов по лицевому счету №... сведения о наличии задолженности за период с октября 2019 года по день вынесения решения и привести платёжные документы в соответствие с лицевым счетом.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Обязать ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» распределить уплаченные за период с сентября 2019 года по день вынесения решения по лицевому счету 1262612907 суммы согласно платежным документам.

Взыскать с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, уточнив, и конкретизировав требования, заявленные к ООО ГК «ЮРВ». Просит обязать ООО ГК «ЮРВ» произвести перерасчет размера задолженности электроэнергии по лицевому счету 1262612907, образовавшейся до установки ДД.ММ.ГГГГ в ... Военном городке-77 г. Волгограда индивидуального прибора учета электроэнергии марки СЕ 101 с заводским номером 114234348, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 59 Правил №..., и передать полученные сведения о таком размере в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для внесения в платежный документ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Пунктом 81 (14) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила №...) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил.

Согласно п. 81 (6) Правил №... по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу п. 81.12 Правил №... прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании абз. 2 пункта 81 Правил №... ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 8.13 данных Правил потребителю вменена обязанность по уведомлению исполнителя услуги о выходе прибора учета из строя.

Подп. «а» п. 82, п. 83 тех же Правил на исполнителя возложена обязанность не реже 1 раза в год проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В соответствии с подп. «а» п. 59 Правил №... плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил №... при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил №... при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и проживает одна в ... Военного городка-77 города Волгограда, является получателем коммунальных услуг, на её имя открыт лицевой счет 1262612907, где она указана плательщиком в платежных документах.

С мая 2017 управляющая компания ООО УК «ЮРВ» выставила истцу задолженность по оплате электроэнергии, которая насчитана истцу по прибору серии СО-И446 №..., установленному при заселении дома в 1987 году. Указанный прибор не менялся вплоть до июля 2017 года.

Замена счетчика СО-И446 №... в июле 2017 года на №..., который используется в расчетах по настоящее время, подтверждена копией акта управляющей компании. Других замен счетчика с 1987 года не производилось. Прибор серии СО-И446 согласно открытым источникам информации не выпускаются более 15 лет Вильнюсским заводом электроизмерительной техники. ПАО «Волгоградэнергосбыт» за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ указало, что счётчик СО-И446 №... был указан в качестве расчетного уже на момент передачи ему в 2010 году полномочий гарантирующего поставщика от ООО «РЭС-Энергосбыт». Следовательно, в качестве расчетного в 2014 году не мог быть введен в базу. В этой связи позиция управляющей компании о том, что прибор учета электроэнергии выпущен в 2011 году, установлен, введен в базу в качестве расчетного в 2014 году, а потому пригоден для расчетов, несостоятельна.

Доказательств введения в эксплуатацию прибора учета электроэнергии СО-И446 №... после 2014 года, сведений о его поверке к апрелю 2017 года не имеется. Тогда как срок поверки согласно паспорту составляет 8 лет. С 1987 года прибор СО-И446 ни разу не поверялся.

Никаких заявок о замене прибора учета вплоть до 2017 года истцом не подавалось, управляющей компанией не исполнялось. Также не поступало в адрес истца никаких уведомлений от исполнителя услуги о выходе прибора учета из строя. Акты проверок за период до 2017 года исполнителем не составлялись.

Индивидуальный прибор учета электроэнергии СО-И446 №... к моменту проведения проверочных мероприятий управляющей компании в апреле-мае 2017 года поверен в установленном порядке не был и, следовательно, считается вышедшим из строя.

Оснований для начисления платы по показаниям прибора учета электроэнергии, вышедшего из строя, у управляющей компании в мае 2017 года не имелось.

Однако, управляющая компания при рассмотрении жалоб истца ссылалась на то, что контрольные мероприятия проводились ей в установленные сроки ежегодно. До 2017 году такие мероприятия нарушений не выявили, что означает соответствие передаваемых потребителей показаний реально отраженным на приборе учета.

Согласно платежным документам в декабре 2016 года показания индивидуального прибора учета составляли 40230 кВТ, тогда как в мае 2017 года - 45529 кВТ. Более 5000 кВТ использовать за пять месяцев в двухкомнатной квартире невозможно.

Приведённые факты, очевидно, свидетельствуют о том, что индивидуальный прибор учета с истекшим сроком поверки за тридцать лет эксплуатации вышел из строя, расчеты по нему неверны, противоречат Правилам №....

Кроме этого, по закреплённому за занимаемым истцом жилым помещением лицевому счету перед ООО «Концессия Теплоснабжения» с июля 2019 года образовалась переплата в 554,28 руб.

В августе 2019 года переплата составила 5666,60 руб. В связи с вычетом из неё задолженности в размере 3638,90 руб. и ежемесячного начисления в 262,14 руб. размер переплаты составил 1765,62 руб., задолженность - 0 (5666,66-3638,9-262,14=1765,62). Такие данные (переплата - 1765,62 руб.) отражены в квитанции за сентябрь 2019 года.

На переплату и отсутствие долга перед ООО «Концессия Теплоснабжения» указано в платежных документах за октябрь-декабрь 2019 года включительно (- 1515,46 руб., - 2609,67 руб., - 3265,32 руб. соответственно).

Отсутствие задолженности именно на сумму 3638,90 руб. и именно за периоды май, сентябрь, ноябрь 2017 года, февраль 2018 года подтверждено ООО «МКТ» по состоянию на октябрь 2019 года письмом от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, с сентября 2019 года задолженность отсутствует, в связи с ее погашением за счёт переплаты, что отражено в платёжных документах.

В платежном документе за декабрь 2019 года указано на переплату в размере 3265,32 руб., начисление ежемесячной платы в размере 2139,20 руб.

Исходя из этого, в платежном документе за январь 2020 года должно быть указано на переплату в размере 1126,12 руб. (2139,2 (ежемесячная плата) - 3265,32 (переплата) = - 1126,12 руб. (переплата)).

Между тем, за январь 2020 года вместо переплаты ООО «Концессия Теплоснабжения» выставила истцу задолженность в размере 2512,78 руб. Вместе с тем, из расчета истца данная задолженность образовалась ввиду разницы между имевшейся в размере 1126,12 руб. переплаты и тех же уже погашенных более 3 месяцев назад в размере 3638,9 руб. (1126,12 руб. - 3638,90 руб.=2 512,78 руб.)

Таким образом, получив погашение задолженности в размере 3638,90 руб. за счет аванса в сентябре 2019 года, ООО «Концессии водоснабжения» выставило повторно ту же задолженность в январе 2020 года, часть из нее снова погасив авансом на сумму в размере 1126,12 руб., предъявило в третий раз к взысканию 3638,90 руб.

Требования истца о сверке расчетов необоснованно отклоняются поставщиком услуги с формальной ссылкой на отсутствие нарушений при расчетах.

В свою очередь ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», распределяло внесенные по платежному документу деньги по своему усмотрению, не поставщикам услуг.

Так, в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги списывалась в режиме автоплатежа ПАО «Сбербанк России», созданного в феврале 2019 года на основании платёжного документа, выставленного ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Иной вариант создания автоплатежа исключён. До сентября 2019 года автоплатеж распределялся в соответствии с платёжным документом, суммы перечислялись строго поставщикам услуг. Однако с указанного времени ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» стало распределять поступающие средства по своему усмотрению. Участие плательщика, его некорректное поведение при оплате, использование неверного QR- кода при исполнении автоплатежа, на которое ссылалось ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в ответах на жалобы, исключено.

Так, в квитанции за сентябрь 2019 года к оплате ООО «Концессии водоснабжения» начислено 262,14 руб. Несмотря на наличие переплаты в размере 1765,62 руб., данная сумма приведена под QR исполнителя ООО «Концессии водоснабжения», включена в общий размер платёжного документа (1504,38 руб.) и была списана в режиме автоплатежа.

Из уплаченной суммы в размере 262,14 руб. ООО «Концессии водоснабжения» перечислена сумма в размере 11,98 руб. Оставшиеся денежные средства в отсутствии оснований перечислены управляющей компании. Вместо начисленных ООО «ГК ЮРВ» и уплаченных согласно квитанции 722,28 руб. в пользу ООО «ГК ЮРВ» перечислены 1492,40 руб. помимо воли плательщика.

В кавитации за октябрь 2019 года ООО «Концессии водоснабжения» начислена сумма в размере 2532,41 руб., которая, несмотря на наличие переплаты в размере 1515,45 руб., выставлена под QR к оплате в полном объёме.

Указанная сумма оплачена, однако оплата ООО «Концессии водоснабжения» денежных средств не отражена (квитанция за ноябрь 2019 года). По неизвестной причине из уплаченных за октябрь 2019 года всего выставленных по счету 3744,58 руб. в пользу ООО «ГК ЮРВ» перечислены 3365,42 руб. вместо начисленных 745,96 руб.

При обнаружении распределения денег по платежному документу помимо воли истца, автоплатеж был прекращен, платёжные документы стали оплачиваться в банкоматах в строгом соответствии с QR-кодами, указанными напротив поставщика услуг. Однако это сложившуюся ситуацию не изменило. В квитанции за ноябрь 2019 года, несмотря на наличие аванса в размере 2509,97 руб. к оплате под QR ООО «Концессии водоснабжения» выставлено 2139,20 руб., которые истец оплачивать не стала, рассчитывая на зачет аванса. По квитанции за ноябрь 2019 года ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «Управление отходами» и 745,96 руб. - ООО «УК ГК ЮРВ». Вновь, по неизвестной причине 745,96 руб. ООО «УК ГК ЮРВ» не были перечислены (квитанция за декабрь 2019 года). Вместо этого на счет ООО «Концессии водоснабжения» поступили 2532,41 руб. (за октябрь 2019 года). В платежном документе за декабрь 2019 года одновременно с обнаруженной суммой 2532,41 руб. указано на переплату в - 3265,32 руб.

По причине сложившейся ситуации за декабрь 2019 года истец не стала оплачивать услуги ООО «Концессии водоснабжения» на выставленную сумму в размере 2139,20 руб., обоснованно рассчитывая на зачет аванса и его перенос в оставшейся части на следующий месяц (- 3265,32 руб. +2139,20 руб.= - 1126,12 руб.)

Вместо переплаты в платёжном документе за январь 2020 года ООО «Концессии водоснабжения» необоснованно выставлена задолженность в размере 2512,78 руб. и начислена сумма в размере 2595,83 руб., ООО «УК ГК ЮРВ» начислена сумма 745,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через банкомат начисленные суммы оплачены в строгом соответствии. Однако из уплаченной истцом суммы в размере 2595,83 руб. ООО «Концессии водоснабжения» получены лишь 1490,07 руб. Оставшаяся сумма в размере 1851,72 руб. перечислена ООО «ГК ЮРВ» по неизвестной причине, что отражено в следующем платёжном документе за февраль 2020 года.

Подобная ситуация привела к возникновению помимо воли истца задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения».

На протяжении двух последних лет истец требует сверки расчетов, приведения их в соответствие с требованиями Правил №..., которые ответчиками игнорируются.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, представленными стороной истца, а именно копиями: правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; платежными квитанциями; перепиской сторон. Со стороны ответчиков никаких возражений и доказательств в обосновании своих возражений суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место быть нарушение прав истца.

Так, представленными истцом доказательствами подтверждается, что управляющая компания выставила истцу задолженность по индивидуальному прибору учета с явно истекшим сроком поверки, что является недопустимым.

ООО «Концессии теплоснабжения», произведя зачет имевшейся за май, сентябрь, ноябрь 2017 года, февраль 2018 года задолженности в счет образовавшейся переплаты, необоснованно повторно включило такую задолженность в платёжный документ за январь 2020 года, что является недопустимым.

ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» распределяет внесённые на основании платёжного документа денежные средства не в соответствии с назначением платежа, вопреки воле потребителя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд решает обязать ООО ГК «ЮРВ» произвести перерасчет размера задолженности электроэнергии по лицевому счету 1262612907, образовавшейся до установки Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... Военном городке-77 г. Волгограда индивидуального прибора учета электроэнергии марки СЕ 101 с заводским номером 114234348, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 59 Правил №..., и передать полученные сведения о таком размере в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для внесения в платежный документ.

Также суд решает обязать ООО «Концессии теплоснабжения» исключить из расчетов по лицевому счету №... сведения о наличии задолженности за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и привести платёжные документы в соответствие с лицевым счетом, а также решает обязать ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» распределить уплаченные за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 1262612907 суммы согласно платежным документам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как ответчиками нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных каждым из ответчиков нарушений прав истца, степень вины каждого из ответчиков, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждого. В остальной части требований истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиками не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой С. В. к ООО ГК «ЮРВ», ООО «Концессии теплоснабжения», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о возложении обязанностей и взыскании суммы - удовлетворить частично.

Обязать ООО ГК «ЮРВ» произвести перерасчет размера задолженности электроэнергии по лицевому счету 1262612907, образовавшейся до установки Поповой С. В. ДД.ММ.ГГГГ в ... Военном городке-77 г. Волгограда индивидуального прибора учета электроэнергии марки СЕ 101 с заводским номером 114234348, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 59 Правил №..., и передать полученные сведения о таком размере в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» для внесения в платежный документ.

Взыскать с ООО ГК «ЮРВ» в пользу Поповой С. В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Поповой С. В. к ООО ГК «ЮРВ» о возложении обязанностей и взыскании суммы – отказать.

Обязать ООО «Концессии теплоснабжения» исключить из расчетов по лицевому счету №... сведения о наличии задолженности за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и привести платёжные документы в соответствие с лицевым счетом.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Поповой С. В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Поповой С. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанностей и взыскании суммы – отказать.

Обязать ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» распределить уплаченные за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 1262612907 суммы согласно платежным документам.

Взыскать с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в пользу Поповой С. В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Поповой С. В. к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о возложении обязанностей и взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО ГК «ЮРВ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                           подпись                                         О.А. Полянский