Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2016 ~ М-570/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Носовой ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Носовой Е.С. (ранее - Ивановой), ФИО9 (в настоящее время – ФИО2) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Носовой Е.С. (Ивановой) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> – 10, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Носовой Е.С. ее обязательств перед банком. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик Носова Е.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Носовой Е.С. и ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 245,09 руб., из которых: 830 046,88 руб. – долг по кредиту, 86 554,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 266,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 376,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру кадастровый (или условный номер) № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 206 400 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 18 412,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики Носова Е.С. и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Носовой Е.С. (Ивановой) (заемщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику ипотечного кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.8-10).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и свидетельствует о надлежащем исполнении банком его обязательств по кредитному договору (л.д.21).

Вместе с тем, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчиков, принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору Носова Е.С. исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО9 (в настоящее время - ФИО2) Л.А. и ФИО7 (поручители) были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, расторгнут (л.д.11).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 5.2.5 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Как усматривается из материалов дела, направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д.22-29).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме составила 921 245,09 руб., из которых: 830 046,88 руб. – долг по кредиту, 86 554,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 266,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 376,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.16).

        При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о солидарном взыскании с Носовой Е.С. и ФИО2 задолженности по кредиту в размере 921 245,09 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Носовой Е.С. ее обязательств по кредитному договору в залог ПАО «Сбербанк России» передана приобретаемая заемщиком на кредитные средства квартира по адресу: <адрес> (ст. 2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, равно как и факт неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств, ответчиками не оспаривались, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращая в пользу истца взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ответчику Носовой Е.С. недвижимое имущество, суд исходит из того, что соглашения между залогодателем и залогодержателем по вопросу определения начальной продажной цены спорной квартиры в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не достигнуто.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом оценщика ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 508 000 руб. (л.д.66).

При таком положении, учитывая требования п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цена заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 1 206 400 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18 412,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

830 046 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

86 554 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

1 266 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

3 376 ░░░░░░ 72 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

18 412 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░: 939 657 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 206 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.