Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 (2-4816/2020;) ~ М-4311/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-243/2021 (2-4816/2020;)

УИД:50RS0036-01-2020-006061-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зимневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ангелины Вячеславовны к Роганову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лебедева А.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями взыскать с Роганова Д.О. долг по договору займа, заключенному 01.05.2017 в размере 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 000 руб., оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель Муругова О.В. требования иска поддержали, представили суду письменные объяснения по иску и заявление о восстановлении срок на обращение с заявленными требованиями, в которых указали, что обоснование иска указано, что 11.05.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской, выполненной в простой письменной форме от 11.05.2017 и записью Роганова Д.О. о том, что он обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее 01.08.2017. Согласно условиям договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, ответчик берет на себя обязательства возвратить сумму основного долга и проценты по кредиту в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты также не оплачены. Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов по указанному договору займа: с 01.08.2017 по 25.02.2020 - 35 000 х 939 х 0.5% = 164 325,00 руб., которую истец уменьшает до размера суммы основного долга, т.е. до 35 000 руб. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга посредством устных и телефонных переговоров, ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что у него затруднительное финансовое положение. 20.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Ответчик проигнорировал требование. В июне 2020 года истец обратилась с указанными исковыми требованиями в Пушкинский городской суд Московской области. Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление было возвращено, Лебедевой А.В. разъяснено право на обращение в порядке приказного производства. Истец обратилась с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области. Определением суда от 03.08.2020 заявление было возвращено Лебедевой А.В., в связи с неподсудностью мировому судье и разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика, т.е. Пушкинский городской суд МО. В сентябре 2020 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходни С.Н. от 23.09.2020 Лебедевой А.В. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в Пушкинский городской суд Московской области.

Ответчик Роганов Д.О. в ходе рассмотрения дела иск не признавал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в обоснование которых указано, что Лебедева А.В. обратилась в суд с настоящим иском 22.10.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Муругова О.В. в итоговом судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы дополнительных объяснений, изложенных в письменном виде, в которых указано, что поскольку 20.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, то срок с этой даты приостанавливается. 23.05.2019     ответчик получил указанную претензию, но ответа не последовало, в связи с чем в начале лета 2019 года Лебедева А.В. направилась по месту регистрации ответчика и между сторонами состоялся разговор в присутствии родственника ответчика - Мошкова В.М. (дед по материнской линии), при этом Роганов Д.О. пояснил, что финансовое положение не позволяет вернуть задолженность, просил Мошкова В.М. закрыть задолженность перед Лебедевой А.В. за него, но Мошков В.М. отказался, т.к. Роганов Д.О. имел задолженность и перед ним. Роганов Д.О. в присутствии Мошкова В.М. пообещал Лебедевой А.В. исполнить обязательства до конца 2019 года. Истец полагает, что просьба Роганова Д.О. к Мошкову В.М. о погашении задолженности перед истцом за него свидетельствует о признании задолженности в полном объеме, а просьба Роганова Д.О. об отсрочке погашения на 6 месяцев прерывает течение срока исковой давности на указанный период. 20.03.2020 истец направила в адрес ответчика исковое заявление, которое было получено им лично 24.03.2020. По причине введения ограничений истец подала иск в суд 17.06.2020. Определением от 22.06.2020 иск был возвращен с разъяснением, что он может быть подан в порядке приказного производства. Указанное определение суда истцу было вручено в июле 2020 года, после чего 17.07.2020 направила иск (т.к. полагала, что требования о взыскании судебных расходов исключают приказное производство) мировому судье 205 судебного участка. Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье. Определение было получено Лебедевой А.В. 22.08.2020. В сентябре 2020 года Лебедева А.В. вновь подала заявление мировому судье, но уже в порядке приказного производства, определением суда от 23.09.2020 в принятии заявления было вновь отказано. Определение суда получено Лебедевой А.В. 28.09.2020. В октябре 2020 Лебедева А.В. вновь обратилась с иском в Пушкинский городской суд, иск был принят к производству. Таким образом, истец просит восстановить срок на обращение за защитой своего нарушенного права (срок исковой давности), а так же установить факт перерыва течения срока исковой давности с 01.07.2019 по 31.12.2019 в связи с новыми договоренностями сторон. В случае отказа, установить срок течения исковой давности со дня истребования задолженности кредитором, т.е. с 23.05.2019.

Ответчик в итоговом судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам, представленным в письменном виде, срок исковой давности считает истцом пропущенным, при этом оснований для его перерыва, приостановления, восстановления не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. с условием их возврата не позднее 01.08.2017, в подтверждение чего суду предоставлен оригинал расписки, которая содержит все существенные условия договора займа, отвечает требованиям письменной формы такой сделки, удостоверяет передачу ответчику истцом денежных средств в сумме 35 000 руб., то есть, подтверждает наличие заключенного между истцом и ответчиком договора займа (л.д.11,15).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату долга займодателю в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов по указанному договору займа: с 01.08.2017 по 25.02.2020 - 35 000 х 939 х 0.5% = 164 325,00 руб., которую истец в своих требованиях уменьшила до размера суммы основного долга, т.е. до 35 000 руб.

Досудебное требование о возврате основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.05.2020 заемщиком не выполнено (л.д.22), денежные средства в заявленном ко взысканию размере до настоящего времени не возвращены, ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

Учитывая условия договора займа, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 01.08.2020.

Доводы стороны истца о том, что начало течения срока необходимо исчислять со дня предъявления требования о возврате долга (23.05.2019), суд признает ошибочными.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п.21 указанного Постановления, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в письменной форме признал долг в пределах сроков исковой давности либо за его пределами, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о перерыве срока судом так же отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Доводы истца о приостановлении срока судом отклоняются, поскольку не имеют под собой правовой основы и являются ошибочными.

Одновременно с этим стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а, следовательно, могут иметь место и иные причины.

В обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлены доказательства неоднократного обращения в суд с заявленными требованиями, по данным обращениям заявления Лебедевой А.В. были возвращены: определением Пушкинского городского суда от 22.06.2020 иск был возвращен по основаниям иного порядка рассмотрения требований (л.д.9); определением мирового судьи от 03.08.2020 иск был возвращен по основаниям неподсудности данного спора (л.д.7); определением мирового судьи от 23.09.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника – отказано (л.д.8).

Согласно разъяснениям п.п. 14,17-18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что первоначальное обращение истца в суд (как в Пушкинский городской, так и к мировому судье) последовало в пределах срока исковой давности, однако эти процессуальные действия не изменяют общий порядок исчисления срока исковой давности, поскольку иски Лебедевой А.В. не принимались к производству судами и не рассматривались по существу.

Каких-либо доказательств, что режим ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, затруднил обращение истца в суд, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Установлено, что, получив определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района МО о возврате иска 22.08.2020, Лебедева А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 23.09.2020.

Уважительных причин процессуального бездействия в течение этого месяца суду истцом не представлено.

Согласно материалам дела определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района МО об отказе в вынесении судебного приказа было получено Лебедевой А.В. 28.09.2020.

Рассматриваемый иск был подан в Пушкинский городской суд в установленном порядке лишь 23.10.2020.

Каких-либо доказательств уважительных причин процессуального бездействия с 28.09.2020 по 23.10.2020 в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку объективные причины, по которым истица не могла обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав в установленный законом срок, в ходе рассмотрения дела установлены не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требования иска как о взыскании суммы основного долга, так и взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными, в связи с чем судом отклонены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Ангелины Вячеславовны к Роганову Дмитрию Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18.01.2021.

Судья