Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5435/2021 (33-37998/2020;) от 23.12.2020

Судья – Куликовский Г.Н.                       Дело №33-5435/2021

№13-457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                                 г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Школина В.А. к ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко А.С. и Чубко К.С. о сносе самовольной постройки

с частной жалобой представителя Школина В.А. по доверенности Позднякова Е.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Самусев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, а именно: является ли бетонная площадка частью самовольно возведенных строений с литерами Г20, Г21, Г22, Г23, расположенных по адресу: <Адрес...>, с учетом технической документации к данным строениям, в которой в разделе XI в графе «фундамент» отсутствует его описание.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть- Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении положений исполнительного листа по гражданскому делу №2-723/2015 по исковому заявлению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и Школина В.А. к ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко А.С. и Чубко К.С. о сносе самовольной постройки отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Школина В.А. по доверенности Поздняков Е.В. просит исключить из мотивировочной части определения Усть-Лабинского районного суда от 30 сентября 2020 года об исполнении решения, в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Чубко А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда от 07 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Школина В.А. к ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко А.С., Чубко К.С. о сносе самовольной постройки. Возведенные на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2979 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, строения литера Г13, Г14, Г15, Г16 были признаны самовольными постройками. На ООО «Усть- Лабинский РСУ», Чубко К.С. и Чубко А.С. возложено обязательство осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений литера Г13, Г14, Г15, Г16, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 2 979 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда фактически было исполнено, указанные в нём постройки были демонтированы.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Самусев А.А. и начальник Усть- Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснили, что строения, признанные судом самовольными, были ликвидированы, но осталась бетонная площадка.

Факт сноса строений с литерами Г13, Г14, Г15, Г16 подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 11 апреля 2016 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 20 июня 2016 года, информацией Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ №01-08/520 от 12 апреля 2016 года.

При этом, указаний о сносе бетонного основания (площадки) или фундамента, решение Усть-Лабинского районного суда от 07 декабря 2015 года не содержит, то есть, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку решение суда о сносе самовольно возведенных строений литера Г13, Г14, Г15, Г16, расположенных по адресу: <Адрес...>, фактически исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его разъяснение не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о необоснованном указании в мотивировочной части обжалуемого определения на исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку вопрос определения бетонной площадки в качестве самовольной судом в ходе рассмотрения дела, не разрешался. Кроме того, исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 года <№...> окончены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам <№...>, в связи с их исполнением.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Школина В.А. по доверенности Позднякова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            М.В. Перова