Решение по делу № 12-86/2020 от 06.12.2019

Дело №12-86/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         16 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафронова Д.Ю.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Д.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У. № от 27 ноября 2019 года, которым

Сафронов Д. Ю., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У. № от 27 ноября 2019 года Сафронов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Сафронов Д.Ю. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Сафронов Д.Ю. указывает, что 27 ноября 2019 года в 09 часов 15 минут он (Сафронов Д.Ю.) совершил вынужденную остановку с включенной аварийной сигнализацией. В процессе принятия мер по устранению неисправности к нему (Сафронову Д.Ю.) сразу же подошел сотрудник ГИБДД, который попросил его предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Забрав документы, он (сотрудник ГИБДД) ушел в свой автомобиль. Через 5-7 минут сотрудник ГИБДД подошел к Сафронову Д.Ю. и вручил последнему постановление по делу об административном правонарушении. Сафронов Д.Ю. пояснил о своём несогласии с нарушением, на что сотрудник ГИБДД забрал у него постановление и снова ушел в свой автомобиль. Через некоторое время сотрудник ГИБДД вернулся и вручил Сафронову Д.Ю. протокол об административном правонарушении № от 27 ноября 2019 года. В разделе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» данного протокола Сафронов Д.Ю. сделал запись о своем несогласии с предъявленным правонарушением. Несмотря на возражения Сафронова Д.Ю., сотрудник ГИБДД после ознакомления последнего с протоколом под роспись, сделал в нём запись о месте и времени рассмотрения административного правонарушения по адресу Пулковское ш.41 в 09 час. 40 мин., после чего сразу же вручил Сафронову Д.Ю. уже готовое постановление. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом, что противоречит ст.28.8 КоАП РФ. Также Сафронов Д.Ю. в жалобе указывает о том, что приведенное в постановлении описание правонарушения: «водитель совершил остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ», указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как п.п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, которые можно нарушить, и которые были нарушены им (Сафроновым Д.Ю.). Отсутствие в постановлении пунктов ПДД РФ, запрещающих вынужденную остановку, стоянку в зоне действия знака 3.27 свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафронов Д.Ю. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Дополнительно пояснил, что 27 ноября 2019 года он (Сафронов Д.Ю.) находился в зоне аэропорта «Пулково», проезжал там для осуществления разворота, и у него не было цели совершать остановку и стоянку транспортного средства в данном месте, он никого не ожидал. Сафронов Д.Ю. остановился на непродолжительное время в связи с тем, что бортовая система его автомобиля диагностировала неисправность, о чем свидетельствовали сигналы соответствующих индикаторов. Как только Сафронов Д.Ю. остановился, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, далее события происходили так, как было изложено им (Сафроновым Д.Ю.) в жалобе. Ранее инспектора ДПС У. он не знал. Права ему были разъяснены, копии протокола и постановления он получил. На фотографии, имеющейся в материалах дела, находится его автомобиль.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У., пояснивший о том, что Сафронова Д.Ю. ранее событий 27 ноября 2019 года не знал, личных и/или неприязненных отношений к нему не испытывает. 27 ноября 2019 года он исполнял свои должностные обязанности, осуществлял патрулирование территории. По адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, им было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 водителем автомобиля <данные изъяты>, как впоследствии выяснилось - Сафроновым Д.Ю.. Инспектор ДПС не смог вспомнить, работала ли при этом на автомобиле Сафронова Д.Ю. аварийная сигнализация. Вместе с тем, знака аварийной остановки водитель Сафронов Д.Ю. не выставил. Инспектор ДПС подошел к автомобилю Сафронова Д.Ю., представился, разъяснил существо нарушения, водитель не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Сафронову Д.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После составления протокола об административном правонарушении им (инспектором ДПС) было вынесено постановление о признании Сафронова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Все действия инспектора ДПС фиксировались на видеорегистратор «Дозор». Фотография, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, является скриншотом с видеозаписи регистратора «Дозор». В связи с несогласием водителя с нарушением, сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а после вынесено постановление по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У. № от 27 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года в 09 часов15 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, Сафронов Д.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, нарушил п.1.3 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербург. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Сафронова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку вина Сафронова Д.Ю. подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 ноября 2019 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 27 ноября 2019 года у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении № от 27 ноября 2019 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Сафронова Д.Ю..

Сафронов Д.Ю. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

Сафронов Д.Ю. реализовал свое право на дачу объяснений, указав в протоколе об административном правонарушении: «С нарушением не согласен. Препятствия другим транспортным средствам не создавал».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Сафроновым Д.Ю. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

         Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Сафронова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

        Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

           В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил).

Под действие ч.5 ст.12.16 КоАП РФ подпадают нарушения водителями в том числе требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

         Факт совершения Сафроновым Д.Ю. административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У., которым было выявлено административное правонарушение, который пояснил, что автомобиль стоял в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена). Факт наличия знака 3.27 ПДД РФ Сафроновым Д.Ю. не оспаривался.

    Доводы жалобы Сафронова Д.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД сначала вручил Сафронову Д.Ю. постановление, после выражения несогласия Сафронова Д.Ю. с правонарушением, забрал постановление, вручил протокол об административном правонарушении и одновременно постановление, являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод Сафронова Д.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом, что противоречит ст.28.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району У., составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено, Сафроновым Д.Ю. не приведено, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушении права заявителя жалобы на защиту и квалифицированную помощь, поскольку не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела, заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью, отмену обжалуемого постановления не влекут. Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении Сафронова Д.Ю. к административной ответственности усматривается, что сотрудником ГИБДД Сафронову Д.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Сафронов Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении изложил свою позицию по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, указав, что не согласен, при этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о необходимости воспользоваться помощью защитника, не заявил, замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал. Указанные процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии Сафронова Д.Ю., копии этих документов были вручены Сафронову Д.Ю. непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах.

Довод жалобы Сафронова Д.Ю. о том, что в постановлении не указано на нарушение ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку в постановлении должностного лица указано на нарушение водителем требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Под действие ч.5 ст.12.16 КоАП РФ подпадают нарушения водителями, в том числе требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о том, что Сафронов Д.Ю. совершил вынужденную остановку, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниям инспектора ДПС У..

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Сафроновым Д.Ю. не были выполнены требования ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки.

          Таким образом, действия Сафронова Д.Ю. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание Сафронову Д.Ю. назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У. № от 27 ноября 2019 года не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга У. № от 27 ноября 2019 года, которым Сафронов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения.

Жалобу Сафронова Д.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                             Коновалова Ю.В.