Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-329/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                       15 октября 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца Лубоятниковой Н. А.,

истца Ямашкина А. В.,

представителя истца Ямашкина А. В. Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0651202 от 26 января 2017г.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0541126 от 18 апреля 2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубоятниковой Н. А., Ямашкина А. В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лубоятникова Н.А., Ямашкин А.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 20 октября 2016 г. между Лубоятниковой Н.А., Ямашкиным А.В. и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «Саранский домостроительный комбинат») заключен договор № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве

Согласно данному договору застройщик ПАО «Саранский домостроительный комбинат» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом №25 по ул.Т. Бибиной г. Саранска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 30, общая проектная площадь, без учета лоджий и балконов - 37.1 кв. м., проектная площадь балконов и лоджий     2,00 кв.м., 8 этаж, количество комнат - 1. Цена договора на момент заключения составляет 1 432 298 рублей.

Квартира передается в общую долевую собственности, 1/10 доля в праве Ямашкину А.В., 9/10 долей в праве Лубоятниковой Н.А.

15 декабря 2017 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

В указанной квартире выявлены множественные строительные недостатки. 19 декабря 2017 г. истцами подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки. 15 января 2018 г. комиссия ПАО «Саранский домостроительный комбинат» при комиссионном осмотре выявила заявленные недостатки, так же был установлен срок до 25 января для исправления данных недостатков, однако никаких действий - работ выполнено не было, фактически претензия оставлена без исполнения.

19 февраля 2018 г. истцами подана очередная претензия относительно качества объекта долевого строительства и требованием выплаты денежных средств в размере 120 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире № д. 1/10 по ул.Т. Бибиной г.Саранска Республики Мордовия. Однако и эта претензия оставлена без должного внимания.

Истцами самостоятельно проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подготовлен акт внесудебной экспертизы № 11/18 от 23 марта 2018г., согласно которому выявлены множественные строительные недостатки и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере             51 744 рубля.

28 июня 2018 г. истцами подана претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 51 744 рубля в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире №, д. 1/10, ул. Т. Бибиной, г.Саранска, Республики Мордовия. Однако до настоящего времени изложенные в претензии требования ответчиком не выполнены.

В договоре № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве от         20 октября 2016 г. содержатся пункты 9.2, 9.3, 9.4, которые ущемляют их права.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 02 марта 2018 г. по 03 марта 2018 г. размере          85 937 руб. 88 коп., согласно следующему расчету: 1 432 298 рублей х 3% х 2 дня - 85 937 руб. 88 коп,где:1 432 298 рублей - стоимость квартиры по договору № 30 25Биб. 30/16;3 % - размер процента, предусмотренный частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;2дня - количество дней просрочки за период с 02 марта 2018г. по 03 марта 2018 г.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, компенсацию которого, они оценивают в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят суд признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве от 20 октября 2016 г., заключенного между         Лубоятниковой Н.А., Ямашкиным А.В. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ничтожными; взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Лубоятниковой Н.А., Ямашкина А.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д. 1/10 денежную сумму в размере 51 744 рубля, из которых 46 569 руб. 60 коп. в пользу Л. Н.А. и 5174 руб. 40 коп. в пользу Ямашкина А.В.; взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Л. Н.А., Ямашкина А.В. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 85 937 руб. 88 коп., из которых 77 344 руб. 09 коп. в пользу Л. Н.А. и 8593 руб. 79 коп. в пользу Ямашкина А.В.; взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу          Лубоятниковой Н.А., Ямашкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истцов Лубоятниковой Н.А., Ямашкина А.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Тремасова Т.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о снижении размера компенсации морального вреда.

Истцы Лубоятникова Н.А., Ямашкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом           Лубоятникова Н.А. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Ямашкин А.В. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лубоятникова А.С.

В судебном заседании представитель истца Ямашкина А.В. Л. А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тремасова Т.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала свои письменные возражения, в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении суммы неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 20 октября 2016 г. между Лубоятниковой Н.А., Ямашкиным А.В. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1. которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство № ru 13301000-79 от 03 марта 2015г., выданным администрацией городского округа Саранск жилой дом № 25 по ул.Т.Бибиной г. Саранска (объект недвижимости), на земельном участке площадью - 32 563 кв.м., с кадастровым номером №, относящимся к землям населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Т.Бибиной, предоставленным в соответствии с Договором № 383 аренды земельного участка от 05 мая 2014г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27 мая 2014г. за номером 13-13-01/114/2014-304 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с настоящим договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 30, общая проектная площадь, кв. м., без учета лоджий и балконов - 37.1 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий кв.м. - 2,00, этаж - 8, количество комнат - 1 (пункт 1.3 договора).

Квартира передается в общую долевую собственности (Ямашкину А.В. по 1/10 доли, Лубоятниковой Н.А. по 9/10 доли) ( пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 1 432 298 рублей (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что согласно передаточному акту от 15 декабря 2017г. Лубоятникова Н.А., Ямашкин А.В. приняли от застройщика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в общую долевую собственность квартиру №, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Т. Бибиной, д. 1/10.

31 января 2018г. за истцами Лубоятниковой Н.А., Ямашкиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру: за Лубоятниковой Н.А.- 9/10 доли, за Ямашкиным А.В. - 1/10 доли, согласно копиям выписок из ЕГРН от 01 февраля 2018г.

19 декабря 2017 г. истцами подана ответчику претензия, в которой указали, что в данной квартире выявлены множественные строительные недостатки, а именно: отсутствует электроснабжение жилого помещения, электрический счетчик; отсутствует холодное и горячее водоснабжение; имеется строительный мусор, бытовой мусор; имеются множественные трещины в стеновых плитах, отклонения по горизонтали и вертикали, раковины, выбоины; имеются трещины в потолочных плитах, отклонения по горизонтали, раковины, выбоины; электроприборы установлены с отклонениями от действующих нормативов; в плитах пола имеются отклонения от горизонтали, выбоины, трещины, раковины; монтаж труб водоснабжения произведен с отклонением от СНиП и ГОСТов; вентиляционная решетка в кухне и ванной комнате установлена с отклонением; оконные блоки установлены с отклонением; балконная рама установлена с отклонением; плита под балконной рамой установлена с нарушением действующих СНиП и ГОСТ. Просят составить дефектный акт о наличии строительных недостатков и недоделок, устранить выявленные недостатки квартиры.

Из копии акта осмотра квартиры №, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Т. Бибиной, д. 1/10 усматривается, что на основании претензии от 19 декабря 2017г., 10 января 2018г. с участием представителя ответчика произведен осмотр указанной квартиры, установлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2018г.

Из копии ответа ПАО «Саранский домостроительный комбинат» от        01 февраля 2018г., на претензию от 19 декабря 2017 г., полученного истцами 09 февраля 2018г. усматривается, что 10 января 2018г. произведен осмотр квартиры сотрудниками ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в присутствии истцов, составлен дефектный акт. Выявленные недостатки, не включенные в перечень пунктов 9.2, 9.3 договора долевого участия в строительстве № 30-25Биб.-30/16 от 20 октября 2016 г. будут устранены в течение 30 рабочих дней, с момента предоставления доступа в квартиру. Содержится просьба о предоставлении доступа в квартиру.

19, 28 февраля 2018 г. ответчиком получена претензия относительно качества объекта долевого строительства и требованием выплаты денежных средств в размере 120 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире № д. 1/10, ул.Т.Бибиной, г. Саранска, Республики Мордовия, а также уведомление о необходимости явиться представителя ПАО «Саранский домостроительный комбинат» для участия в экспертном осмотре 01 марта 2018г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Т. Бибиной, д. 1/10, кв. 30, для определения стоимости строительных недостатков указанной квартиры.

На претензии истцов от 19, 28 февраля 2018 г. ответчиком даны ответы от 22 февраля 2018г., 01 марта 2018г. со ссылкой на ответ от 19 декабря 2017г., указанием о представлении доступа в квартиру. Ответы получены Лубоятниковой Н.А. 05 марта 2018г., Ямашкиным А.В. 02 марта 2018г. Указано, что сотрудники общества неоднократно приходили для производства работ, по вышеуказанному адресу, но доступа в квартиру не было, о чем составлены акты.

Согласно акту внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подготовлен акт внесудебной экспертизы № 11/18 от           23 марта 2018 г., согласно которому выявлены множественные строительные недостатки и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51 744 рубля.

28 июня 2018 г. истцами подана претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 51 744 рубля в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире № 30, д. 1/10, ул.Т.Бибиной, г.Саранска, Республики Мордовия.

03 июля 2018г. на претензию истцов от 28 июня 2018г. ответчиком дан ответ о том, что дефектов, которые привели к ухудшению качества объекта не выявлено. Указано о необходимости предоставить доступ в квартиру для производства работ по устранению выявленных и неучтенных договором недостатков.

Из копий актов об отсутствии доступа в квартиру №, д. 1/10, ул.Т.Бибиной, г.Саранска, Республики Мордовия, составленных ПАО «Саранский домостроительный комбинат» усматривается, что собственником доступ в квартиру не представлен: 12, 14, 16, 22, 28 февраля 2018г., 01 марта 2018г., 28 июня 2018г., 03 июля 2018г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» («Гарантии качества, предусмотренные договором») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2.1, 7.1, 7.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 30-25Биб.-30/16 от 20 октября 2016 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Так, согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве при передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства согласен со следующими условиями договора:

1) В квартире не будут произведены следующие виды работ:                     - шпатлевка, отделка стен и потолков; - устройство покрытия полов; - установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей; -установка межкомнатных дверей.

2) В квартире будут произведены следующие виды работ: - установка входной двери; - монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; -сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; - установка газовой плиты и газовых счетчиков; - установка оконных блоков с тройным остеклением; - установка балконных блоков; - прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; - монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

В отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются (пункт 9.2 договора).

Требования СНиП и ГОСТ, а именно: 1. Свод правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003, Бетонные и железобетонные конструкции. основные положения»; 2. Свод правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий»; 3. Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; 4. Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»; 5. Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; 6. Свод правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; 7. Свод правил СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;      8. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» 9. Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» 10. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства (пункт 9.3 договора).

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ (пункт 9.4 договора).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований, для удовлетворения требований истцов о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве от 20 октября 2016 г., заключенного между Лубоятниковой Н.А., Ямашкиным А.В. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ничтожными.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о непредставлении истцами доступа в квартиру для устранения недостатков, ввиду следующего.

По условиям заключенного 20 октября 2016 г. сторонами договора №30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве, в случае возникновения у участника долевого строительства претензий по качеству квартиры и обращения с претензией к застройщику, участник долевого строительства обязуется в течении 5 - ти рабочих дней с момента обращения с претензией предоставить застройщику доступ в квартиру с целью проведения осмотра (пункт 7.3 договора).

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцами было нарушено указанное условие договора, поскольку указнный пятидневный срок подлежит исчислению, в данном случае, с             19 декабря 2017г. - даты получения ответчиком первой претензии истцов об устранении дефектов в квартире. Более того, у ответчика имелся доступ в квартиру истцов 10 января 2018г. (представитель ответчика присутствовал при составлении дефектного акта), 01 марта 2018г. (представитель ответчика Г*** присутствовал при проведении осмотра квартиры экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Е***, Ямашкиным А.В. с участием собственника Лубоятниковой Н.А., назначенного на              12 часов), что усматривается из пояснений представителя истца, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

Суд находит правомерным обращение истцов к ответчику с претензией 19 февраля 2018г. относительно качества объекта долевого строительства и требованием выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире №, д. 1/10, ул.Т.Бибиной, г. Саранска, Республики Мордовия ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что истцами устранены выявленные в акте внесудебной экспертизы № 11/18 от 23 марта 2018 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с указанным актом внесудебной экспертизы, составила 51 744 рубля. Согласно выводам экспертов, выявленные дефекты носят производственный характер, не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, в рамках настоящего дела, в отсутствие разделения, выявленных в акте внесудебной экспертизы № 11/18 от 23 марта 2018 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» строительных недостатков, позволяющего соотнести их как предусмотренные и не предусмотренные договором №30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве 20 октября 2016 г., с целью определения стоимости понесенных истцами расходов на устранение недостатков квартиры, не оговоренных в договоре №30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве 20 октября 2016 г. перед экспертом ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом поставлен соответствующий вопрос.

Согласно выводам, изложенным в дополнении от 12 октября 2018г. к заключению эксперта № 11/18 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 23 марта 2018 г., договором №30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве 20 октября 2016 г. не предусмотрены следующие дефекты: - отклонение поверхности потолка (пола) от горизонтали; - не окрашены металлические трубы системы отопления и металлическая лестница; - не прокрашенные участки элементов оконных конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, не оговоренными в пунктах 1.5, 9.2, 9.3 договора №30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве 20 октября 2016г., составляет 13 364 рубля.

Указанное экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 23 марта 2018 г., с учетом его дополнения от 12 октября 2018г. суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. В нем подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Также приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истцов для устранения недостатков не оговоренных в договоре. Эксперты Е***, Ямашкин А.В., имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, Ямашкин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры.

Кроме того, судом учитывается, что при заключении договора № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 октября 2016 г. стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки, не оговоренных условиями договора № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве от 20 октября 2016 г., заключенного между Лубоятниковой Н.А., Ямашкиным А.В. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат», истцы вправе претендовать на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 13 364 рубля. Указанная сумма должна быть взыскана с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в пользу истцов пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая тот факт, что истцу Лубоятниковой Н.А. принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Ямашкину А.В. принадлежит 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, с учетом пропорционального распределения денежных средств в размере 13 364 рубля, в пользу истца Лубоятниковой Н.А. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 12 027 руб. 60 коп, в пользу истца Ямашкина А.В. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 1336 руб. 40 коп.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику с претензиями, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред.        С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу: - истца Лубоятниковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, - истца Ямашкина А.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 34 постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Требование истцов о взыскании с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры №, в д. 1/10, ул.Т.Бибиной г.Саранска, Республики Мордовия удовлетворено частично, в этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств истцы определили с 02 марта 2018 г. по 03 марта 2018г.

Таким образом, учитывая, что претензия истцов с требованием выплаты денежных средств ответчику до настоящего времени не исполнена, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной судом, неустойка за период указанный истцами составляет 801 руб. 84 коп, согласно следующему расчету:

13 364 рубля х 3% х 2 дня =801 руб. 84 коп,где:13 364 рубля - стоимость расходов на устранение недостатков не оговоренных договором участия в долевом строительстве № 30-25Биб.-30/16 от 20 октября 2016г.;3 % - размер процента, предусмотренный частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; 2дня - количество дней просрочки за период с 02 марта 2018г. по 03 марта 2018 г.

Неустойка, за период, указанный истцами с 02 марта 2018 г. по 03 марта 2018 г.: в пользу истца Лубоятниковой Н.А. составляет 721 руб. 64 коп, в пользу истца Ямашкина А.В. составляет 80 руб. 20 коп.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в общей сумме до 500 рублей и взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца Лубоятниковой Н.А. в размере 450 рублей, в пользу истца Ямашкина А.В. в размере 50 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей:

- Лубоятниковой Н.А., составляет 6488 руб. 80 коп., согласно следующему расчету: (12 027 руб. 60 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) + 450 рублей (размер неустойки) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.;

- Ямашкина А.В. должен составлять 943 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: (1336 руб. 40 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) + 50 рублей (размер неустойки) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца Лубоятниковой Н.А. штраф в размере 4000, в пользу истца Ямашкина А.В. штраф в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1155 рублей, согласно следующему расчету: (12 027 руб. 60 коп. +1336 руб. 40 коп. + 450 рублей + 50 рублей) х 4 % = 554 руб. 56 коп. + 600 рублей (два требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лубоятниковой Н. А., Ямашкина А. В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Лубоятниковой Н. А., в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Т. Бибиной, д. 1/10 денежную сумму в размере 12 027 (двенадцать тысяч двадцать семь) руб. 60 коп., неустойку в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Ямашкина А. В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Т. Бибиной, д. 1/10 денежную сумму в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 40 коп, неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Лубоятниковой Н.А., Ямашкина А.В. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора № 30-25Биб.-30/16 участия в долевом строительстве от       20 октября 2016г., заключенного между Лубоятниковой Н.А., Ямашкина А.В.

к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ничтожными; взыскании с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Лубоятниковой Н.А., Ямашкина А.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 51 744 рубля, из которых 46 569 руб. 60 коп. в пользу Лубоятниковой Н.А. и 5174 руб. 40 коп. в пользу Ямашкина А.В.; взыскании с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Лубоятниковой Н.А., Ямашкина А.В. неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 85 937 руб. 88 коп., из которых 77 344 руб. 09 коп. в пользу Лубоятниковой Н.А. и 8593 руб. 79 коп. в пользу Ямашкина А.В.; взыскании с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу          Л. Н.А., Ямашкина А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1155 (тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2018г.

Председательствующий                                                           Е.В. Федосейкина