Решение по делу № 2-1857/2016 (2-12923/2015;) ~ М-12346/2015 от 01.12.2015

дело № 2-1857/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шаймиева А.Х.

при секретаре Семенчук Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО8 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова К.А., Пермяковой Т.В. к МУП «ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков К.А., Пермякова Т.В. обратились с исковым заявлением к МУП «ФИО13» о защите прав потребителей. В обоснование иска, указывая следующее, ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым К.А., Пермяковой Т.В. и МУП «ФИО14 было заключено соглашение об урегулировании претензии. В соответствии с условиями соглашения об урегулировании претензии Пермяков К.А., Пермякова Т.В. отказывается от претензий по качеству и срокам передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес>, кВ. № принадлежащей им на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписывают акт приема передачи <адрес> без претензий относительно исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт приема передачи квартиры был подписан Пермяковым К.А., Пермяковой Т.В. без каких либо замечаний и претензий. МУП «ФИО15» <адрес> в свою очередь обязалась в качестве досудебного урегулирования в счет удовлетворения претензий перечислить сумму в размере <данные изъяты> рублей. 1 платеж в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ 2 платеж в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не последовало. Истцы требуют взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» в пользу Пермякова К.А., Пермяковой Т.В. задолженность по соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу, понесенные судебные расходы: представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, составление доверенности – <данные изъяты> рублей в пользу Пермяковой Т.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Пермяков К.А., Пермякова Т.В. не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, представив заявления о рассмотрении.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика МУП «ФИО16» <адрес> в судебном заседании ФИО8 представила возражение, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ФИО17 ГО <адрес> РБ(застройщик) и ФИО18» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № – №, в соответствии с которым ФИО19» передал истцам <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в Объекте строительства – «Многоэтажные жилые дома литер <данные изъяты> на территории кварталов №,№, ограниченных бульваром Ибрагимова, <адрес>, территорией парка Якутова, <адрес>, Петропавловской и Антонова в <адрес> ГО <адрес> Башкортостан». Денежная сумма по заключенному договору была оплаченна в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым К.А., Пермяковой Т.В. и МУП «ФИО20» было заключено соглашение об урегулировании претензии. Из условий соглашения об урегулировании претензии усматривается, что Пермяков К.А., Пермякова Т.В. отказывается от претензий по качеству и срокам передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ. № принадлежащей им на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписывают акт приема передачи <адрес> без претензий относительно исполнения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема передачи квартиры был подписан Пермяковым К.А., Пермяковой Т.В. без каких либо замечаний и претензий. МУП «ФИО21» <адрес> в свою очередь обязалась в качестве досудебного урегулирования в счет удовлетворения претензий перечислить сумму в размере <данные изъяты> рублей. 1 платеж в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ 2 платеж в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заключение соглашения об урегулировании убытков не оспорил, пояснил, что обязательства до сих пор не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что вышеуказанная квартира была куплена для личного проживания, а не для предпринимательской деятельности, к правоотношениям применяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителей подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей каждому истцу.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика МУП «ФИО22» <адрес> подлежит взысканию в пользу Пермякова К.А., Пермяковой Т.В. штраф в размерепо <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика МУП «ФИО23» <адрес> следует взыскать в пользу истца – Пермяковой Т.В. оплату услуг представителя в разумных пределах в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПермякова К.А., Пермяковой Т.В. МУП «ФИО26» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «ФИО27 в пользу Пермякова К.А. задолженность по соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «ФИО29» <адрес> в пользу Пермяковой Т.А. задолженность по соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шаймиев А.Х.