Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2014 (2-8484/2013;) ~ М-7039/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-1832/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                      18 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием прокурора Свердловского района г. Перми в лице Поносова А.В., представителя Администрации города Перми Поповой С.А. по доверенности,

ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству Пеленевой Л.В.,

представителя третьего лица: ООО «2С»: Вожаковой И.С. по доверенности,

третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Гуц Е. Ф. о признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Перми обратилась в суд к ответчику Гуц Е.Ф. <данные изъяты> Гуц Э.А. о признании права собственности муниципального образования город Пермь на жилое помещение в виде комнаты площадью -S1- на № этаже номер на поэтажном плане №, в <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Гуц Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошла приватизация -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области №, которым здание общежития по адресу: <адрес> передано в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- путем включения в уставный капитал. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи -ОРГАНИЗАЦИЯ5- произвело отчуждение здания общежития по <адрес> в собственность ИП Нацаренус Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Нацаренус Ю.А. приняла решение об увеличении уставного капитала ООО «Компания «ЖилБытКом» путем внесения здание общежития в уставный капитал ООО «ЖилБытКом». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «ЖилБытКом» здание общежития по <адрес> отчуждено в собственность ООО «2С». Решением единственного участника ООО «2С» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. изменен статус здания по <адрес> со статуса «общежитие» на «жилой <данные изъяты> дом со встроенными нежилыми помещениями». Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012г. ООО «2С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело №А50-4766/2011). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2С» продана ФИО5 <данные изъяты>комнатная квартира №. Впоследствии совершались сделки купли-продажи жилых помещений в здании общежития по <адрес>. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Гуц Э.А. Полагая, что незаконное владение спорными жилыми помещениями со стороны ответчика нарушает интересы муниципального образования <адрес>, поскольку жилые помещения по <адрес> являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «2С» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, в настоящее время стоит первый на очереди для получения единовременной социальной выплаты, вселился в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное помещение за Гуц Э.А., просят рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании п. 3 сит. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, прокурора, суд приходит к следующему.

Здание общежития по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № на базе -ОРГАНИЗАЦИЯ4- учреждено -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, спорный объект вошел в план приватизации предприятия. Постановлением администрации Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником всего домовладения - <данные изъяты>этажного кирпичного общежития с подвалом, на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, письма Комитета имуществом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, является -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ областной Комитет по управлению имуществом администрации Пермской области (т.1 л.д.238) сообщил, что общежитие по <адрес> включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен, арест на здание общежития, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Постановлением -ДОЛЖНОСТЬ1- от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ5- разрешено самостоятельно провести реализацию здания помещения. С этой целью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со здания общежития. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (продавец) по договору купли-продажи произвел отчуждение в собственность Нацаренус Ю.А. (покупатель) <данные изъяты>-этажное здание общежития по адресу. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ предмет договора по акту приема-передачи передан Нацаренус Ю.А.; право собственности покупателя зарегистрировано органом по государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нацаренус Ю.А., единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Компания ЖилБытКом», приняла решение о внесении здания общежития в уставный капитал ООО «Компания ЖилБытКом»; право собственности общества на здание общежития со встроенными помещениями (лит.А) общей площадью -S3-, в том числе жилой -S2-, на основании указанного решения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2005 г. по делу N 478 жильцам спорного здания отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ1- общежития по <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ЖилБытКом» (продавец) и ООО «2С» (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-этажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями (лит. А) общей площадью -S4-, в том числе: жилая - -S2-. Право собственности ООО «2С» на здание общежития со встроенными помещениями (лит. А), общей площадью -S4- зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником ООО «2С» ФИО5 принято решение, об изменении статуса здания, расположенного по адресу: <адрес>, со статуса «общежитие» на «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями». Право собственности ООО «2С» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное помещение за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное помещение за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорное помещение за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Гуц Е.Ф. <данные изъяты> Гуц Э.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи комнаты. Согласно договору ответчик приобрела в личное пользование комнату в <данные изъяты>-ти комнатной квартире жилой площадью -S1- по адресу: <адрес>. за -СУММА1-.

Приказом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ за № Гуц Е.Ф., разрешено снять денежные средства в сумме -СУММА1-. со счета открытого на имя Гуц Э.А. для приобретения указанной комнаты (л.д.192).

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик и представитель ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2005 г. (по делу № 478) которым жильцам было отказано в иске к Департаменту имущественных отношений администрации Пермской области, ИП «Нацаренус Ю.А., ООО «ЖилбытКом» о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ5- общежития по <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития по <адрес>, совершенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и Нацаренус Ю.А. и сделки внесения данного общежития в Уставный капитал ООО «Жилбытком», возврате здания общежития в федеральную собственность. Основанием рассмотренных по данному делу требований являлась незаконность включения объектов жилищного фонда (общежития по <адрес>) в уставный капитал акционерного общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по данному, делу указал, в том числе пропуск срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признан правильным.

Таким образом, предметом рассмотрения указанного решения являлась незаконность сделки приватизации в части включения здания общежития по <адрес> в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. В удовлетворении иска отказано, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 г. по делу № А50-25308/2013, которым отказано Администрации г.Перми в иске к ФИО4 о признании права муниципальной собственности на помещение в виде <данные изъяты>-комнатной квартире <адрес> по основаниям незаконности включения спорного объекта в план приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. данное решение оставлено без изменения.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 г. по делу № А50-25444/2013 отказано Администрации г.Перми в иске к ИП Зубаревой Р.И. о признании права муниципальной собственности на <данные изъяты>-комнатной квартире № комнаты в <данные изъяты>-комнатной квартире №, комнаты в <данные изъяты>-комнатной квартире № по <адрес> по основаниям незаконности включения спорного объекта в план приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. данное решение оставлено без изменения. Отказ арбитражного суда в иске в обоих приведенных случаях обусловлен, в том числе, пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание установленные указанными выше судебными актами обстоятельства пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие в настоящем гражданском деле доказательств иных фактических обстоятельств, суд считает возможным применить положения норм п.2 ст. 199 ГК РФ к заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Гуц Е. Ф. о признании права собственности муниципального образования город Пермь на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью -S1- на поэтажном плане № по <адрес> – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская