Определение по делу № 22-3869/2012 от 29.06.2012

Судья Исаева Л.П. Дело №22 –3869/2012

Кассационное определение

г. Волгоград                                                               31 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

      судей Ермаковой А.И., Башировой М.И.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ковалевича А.С. и его защитника-адвоката Булах А.Д. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года, по которому     

Ковалевич Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждёнпо ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Булах А.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,а кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ковалевич А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённом в особо крупном размере.

         Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ковалевич А.С. вину признал.

Вкассационной жалобе осуждённый Ковалевич А.С. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания в достаточной степени не учёл, что он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время не употребляет наркотические средства. Кроме того, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья. Просит с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначить ему условное наказание.

Вкассационной жалобе адвокат Булах А.Д. в защиту интересов осуждённого Ковалевича А.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что отец осуждённого Ковалевич С.А употреблял наркотические средства и после смерти отца в доме были обнаружены наркотики. На момент обнаружения наркотиков Ковалевич А.С. в наследство не вступил и хозяином отцовского дома не был, за домом присматривали соседи. Ковалевич А.С. не знал, что за хранение семян конопли может наступить уголовная ответственность. Обращает внимание, что летом 2011 года в доме, распложенном в <адрес> продолжал жить отец осуждённого, с которым Ковалевич А.С. не поддерживал отношений. В нарушение УПК РФ, в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 4, а указано, что они аналогичны показаниям других свидетелей. Кроме того, показания понятого ФИО 5 свидетельствуют о том, что следственные действия проводились с нарушением УПК РФ, а именно: этот понятой не присутствовал при обнаружении пакета, а просто расписался в протоколе. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО 3 Кроме того, свидетель ФИО 6 подтвердила, что семена конопли в её дом привёз бывший муж, Ковалевич С.А., который употреблял наркотики. Обстоятельства дела судом не исследованы. Необоснованно в приговоре приведены в качестве доказательств вины семена конопли, которые к наркотическим средствам не относятся. При назначении наказания суд сослался на отсутствие оснований для применения ст.64,73 УК РФ, однако в санкции ст.73 УК РФ ничего не говорится об исключительных обстоятельствах. При назначении наказания судом в достаточной степени не учтено состояние здоровья Ковалевича А.С., который страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу Михайловский межрайонный прокурор ФИО 7 просит приговор оставить без изменения, так как приговор является законным и обоснованным и осуждённому Ковалевичу А.С. назначено справедливое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу,судебная коллегия находит приговоробоснованным.

       Вывод суда о виновности Ковалевича А.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалевич А.С. вину признал и пояснил, что после смерти отца, Ковалевича С.А., он в его доме, расположенном в <адрес> обнаружил пакет с наркотическим средством, коноплёй. Ранее он употреблял марихуану и знал, что её оборот запрещён. Впоследствии работники наркоконтроля изъяли из дома коноплю.

Суд исследовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с

согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля ФИО 8, понятой по делу, подтвердившей, что при осмотре в доме у Ковалевича А.С. были обнаружены семена конопли, фрагменты стеблей в смеси с семенами, чешуйками, листиками. После смерти отца, Ковалевич А.С. появлялся в доме отца. Осмотр дома произведён с согласия и в присутствии Ковалевича А.С., который заявил, что в доме ничего запрещённого нет. В ходе осмотра был обнаружен пакет с семенами конопли, далее в кухне пластиковая банка, в которой находились фрагменты стеблей в смеси с семенами, чешуйками, листиками, а в коридоре за трельяжем была обнаружена стеклянная банка из-под гранатового сока с частичками зелёного цвета. В комнате под диваном были обнаружены два сита. Все обнаруженные предметы сотрудники поместили в полиэтиленовые пакеты, надлежащим образом упаковали и на бирках они как понятые поставили свои подписи. По ходу осмотра один из сотрудников составлял протокол, в котором фиксировал порядок и результаты осмотра, при этом Ковалевич А.С. пояснил, что семена остались у него после измельчения верхушек конопли через сито и являются побочным продуктом. Так же пояснил, что всю коноплю уже покурил и интересовался о том, что привлекут ли его к ответственности за хранение семян. Никакого давления на Ковалевича А.С. сотрудники не оказывали. После осмотра они ознакомились с содержанием протокола и поставили свои подписи.

По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО 1 понятой по делу, чьи показания суд исследовал в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Суд исследовал в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетеля ФИО 2 из которых следует, что поступила оперативная информация о том, что Ковалевича А.С. употребляет и хранит наркотическое средство- марихуану по месту своего жительства -в доме матери, расположенном по <адрес>, в х.Большой и в доме отца, расположенном в <адрес>. В ходе личной беседы ФИО 3 пояснил, что он находился в доме у Ковалевич А.С. в <адрес> и тот показывал ему банку с коноплёй.

При осмотре места происшествия, домовладения № <...>, расположенном по <адрес> в <адрес>, Ковалевич А.С. пояснил, что пластиковая банка с веществом серо-зелёного цвета, семена конопли, два сита, стеклянная бутылка, принадлежат ему. Протокол осмотра места происшествия проведён с участием Ковалевича А.С. и понятых, то есть нормы УПК РФ, предусматривающие обязательное участие понятых в данном следственном действии, были соблюдены.

Согласно заключению эксперта №43 от 15.02.2012 года вещество, обнаруженное при осмотре в домовладении № <...> по <адрес> в <адрес>, массой 138,3 грамм является коноплёй, содержащей наркотическое средство- тетрагидроканнабинол. В остальной массе, обнаруженной при осмотре, активные компоненты не обнаружены.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров», особо крупным размером считается для конопли, содержащей наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, свыше 100 грамма. Особо крупный размер подтвержден заключением эксперта №43 от 15.02.2012 года.

Вина Ковалевича А.С. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката о том, что наркотическое средство принадлежит другому лицу, отцу осуждённого, материалами дела не подтверждены. При осмотре места происшествия Ковалевич А.С. подтвердил, что обнаруженное в доме отца наркотическое средство принадлежит ему.

Вопреки утверждению в жалобе защиты, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных Ковалевичем А.С.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судом обоснованно оглашены показания свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3 и других, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они оглашены с согласия сторон, что свидетельствует о выполнении судом требований ч.1 ст.281 УПК РФ. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, каких-либо дополнений не было.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Ковалевич А.С. активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Судом также приняты во внимание удовлетворительная характеристика Ковалевича А.С. по месту жительства, его хроническое заболевание.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Ковалевичу А.С. положений ст.64 и 73 УК РФ, но с учетом содеянного им, повышенной опасности для общества совершённого преступления, оснований к этому не установлено. Не находит их и судебная коллегия. Вопреки доводам защитника, нарушений закона при назначении наказания Ковалевичу А.С. судом не допущено.

Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное наказание Ковалевичу А.С. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.6,43, 60,62 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Таким образом, кассационные жалобы осуждённого Ковалевича А.С. и его адвоката Булах А.Д.подлежат отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                        

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года в отношении Ковалевича Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Ковалевича А.С. и адвоката Булах А.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Ковалевич А.С. содержится в <адрес>

Копия верна. Судья                                   Ермакова А.И.