Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2015 ~ М-1616/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

09 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Красельникова В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», электросетевой организации открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» о признании договора о передаче объектов электросетевого хозяйства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Красельников В.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее по тексту СНТ «Мичуринец»), электросетевой организации открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ОЭК») о признании договора о передаче объектов электросетевого хозяйства недействительным, в обоснование указав, что является членом СНТ «Мичуринец». "дата" на общем отчетно-выборном собрании членов СНТ «Мичуринец» было принято решение о передаче на безвозмездной основе основных средств, а именно ЛЭП 6 000 Вольт протяженностью 1005 метров, ТП-124, ТП-69 электросетевой организации ОАО «Объединенная энергетическая компания». С данным решением истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением о признании общего собрания частично недействительным. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" постановлено: признать пункт 34 Решения собрания уполномоченных и садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от "дата" в части передачи на безвозмездной основе средств, а именно ЛЭП 6000 Вольт, протяженностью 1005 метров, ТП-124, ТП-69 Электросетевой организации ОАО «Объединенная энергетическая компания», недействительным. В ходе рассмотрения данного дело ему стало известно, что между СНТ «Мичуринец» и ОАО «ОЭК» заключен договор № 432-0308-12/БП от "дата", из которого следует, что СНТ «Мичуринец» на безвозмездной основе передает, а ОАО «ОЭК» принимает объекты электросетевого хозяйства (электросети), однако данное имущество формировалось за счет членов СНТ «Мичуринец» путем сбора членских и целевых взносов. Кроме того, в 2012 году на общем собрании (собрании уполномоченных) СНТ «Мичуринец» вопрос о заключении вышеуказанного договора не рассматривался, что является нарушением требования закона, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор № 432-0308-12/БП от "дата", заключенный между СНТ «Мичуринец» и ОАО «ОЭК» и акт приема – передачи электросетей от "дата" (приложение к договору № 432-0308-12/БП от "дата").

Истец Красельников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, с участием его представителя Х.А.В.

Представитель истца Красельникова В.И. - Хватов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Красельниковым В.И. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» - И.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Красельниковым В.И. признала в полном объеме.

Представитель ответчика - электросетевой организации открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - С.Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор № 432-0308-12/БП от "дата" заключен в рамках реализации общероссийской программы «Энергия – людям», в части развития и модернизации энергетической инфраструктуры садоводческих некоммерческих объединений граждан. Предметом указанного договора служит обеспечение мощностью СНТ «Мичуринец» и дальнейшее содержание, эксплуатация, ремонт, модернизация и реконструкция электросетей за счет средств ОАО «ОЭК» в соответствии с Федеральным законом от "дата" № 25-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии». Кроме того, считает, что вышеуказанный договор является оспоримой сделкой и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как о совершении сделки истцу было известно на собрании СНТ «Мичуринец», которое состоялось "дата".

Третье лицо – Л.В.П. в судебном заседании поддержала требования Красельникова В.И. и просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 данного закона предусматривает, в том числе и порядок проведения общего собрания членов садоводства, а именно, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Мичуринец» является юридическим лицом, зарегистрировано "дата" администрацией города Волжского Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации СНТ «Мичуринец» и копией Устава СНТ «Мичуринец».

Истец Красельников В.И. является членом СНТ «Мичуринец».

Согласно договора № 432-0308-12/БП от "дата", заключенного между СНТ «Мичуринец», в лице председателя правления Е.В.И. и ОАО «ОЭК», некоммерческая организация безвозмездно передает, а ОАО «ОЭК» принимает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение № 1).

Данное имущество формировалось за счет членов СНТ «Мичуринец» путем сбора членских и целевых взносов, согласно п. 7.1.3 Устава – целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в соответствии с п. 10.7 Устава СНТ «Мичуринец» к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества относятся следующие вопросы: п. 10.7.10 – принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно копии решения собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Мичуринец» от "дата" вопрос о заключении договора между СНТ «Мичуринец» и ОАО «ОЭК» о передаче на безвозмездной основе объектов электросетевого хозяйства (электросети) не рассматривался.

"дата" состоялось собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Мичуринец», на котором было принято решение передать на безвозмездной основе основные средства, а именно ЛЭП 6000 Вольт протяженностью 1005 метров, ТП-124, ТП-69 электросетевой организации Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (пункт 34 решения).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" постановлено: признать пункт 34 Решения собрания уполномоченных и садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от "дата" в части передачи на безвозмездной основе средств, а именно ЛЭП 6000 Вольт, протяженностью 1005 метров, ТП-124, ТП-69 Электросетевой организации ОАО «Объединенная энергетическая компания», недействительным.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно приложениям к договору № 432-0308-12/БП от "дата" в собственность ОАО «ОЭК» передано имущество, не принадлежащее на праве собственности СНТ «Мичуринец».

Право собственности и иные вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации (ч. 1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 8 ГК РФ). Право на вновь создаваемое (построенное) недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В данном случае государственная регистрация не произведена, что свидетельствует о невозможности передачи СНТ «Мичуринец» имущества, описанного в приложение к договору № 432-0308-12/БП от "дата".

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования СНТ - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав указанные положения Закона и Устава СНТ, приходит к выводу о необходимости признания договора № 432-0308-12/БП от "дата" и акта приема – передачи электросетей от "дата" недействительными, не соответствующим требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает не состоятельными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после признания пункта 34 Решения собрания уполномоченных и садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» от "дата" в части передачи на безвозмездной основе средств, а именно ЛЭП 6000 Вольт, протяженностью 1005 метров, ТП-124, ТП-69 Электросетевой организации ОАО «Объединенная энергетическая компания», недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков, по <...> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красельникова Владимира Ильича к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», электросетевой организации открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» о признании договора о передаче объектов электросетевого хозяйства недействительным удовлетворить.

Признать договор № 432-0308-12/БП от "дата", заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец» и электросетевой организацией открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и акт приема – передачи электросетей от "дата", подписанный садоводческим некоммерческим товариществом «Мичуринец» и электросетевой организацией открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» и электросетевой организации открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» в пользу Красельникова Владимира Ильича государственную пошлину в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года (12,13,14 июня 2015 года выходные и праздничные дни).

Судья: