Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

Гр. дело № 2-76/2017          Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                       г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Бобковой И.В.,

при секретаре             Малаховой Ж.Ю.,

с участием:    

ответчика             Ефимова И.

ответчика             Киселева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ефимову И.А. и Киселеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по договору №... от ... ответчику Ефимову И.А. были предоставлены заемные денежные средства. Поручителем по данному договору является соответчик Киселев Е.В. Поскольку своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчик Ефимов И.А. не исполнил, образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Ефимов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что начисленные суммы процентов и пеней подлежат снижению в связи с несоразмерностью основной сумме долга, кроме того, просил учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик Киселев Е.В. в судебном заседании высказал аналогичные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

... открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №... от ... Банк предоставил Ефимову И.А. (заемщику) потребительский кредит в размере ... на срок ... месяцев под ...% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.10 договора ответчик возмещает все расходы Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно пункту 5.2.3 договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик Ефимов И.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Фактическое перечисление Банком денежных средств заемщику и тот факт, что он ими воспользовался, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного обязательства Ефимовым И.А. предоставлено поручительство Киселева Е.В., с которым был заключен договор №... от ....

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банком была исполнена обязанность по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств. Вместе с тем, свои обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним Ефимов И.А. надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи вносил не регулярно, не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки оставлены без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом цены иска по договору, и ответчиками не оспариваются.

Представленный истцом расчёт подтверждает наличие задолженности по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в сумме ..., из них просроченный основной долг – ..., проценты – ..., пени по основному долгу – ..., пени по просроченным процентам – ....

Расчет, по мнению суда, является законным и обоснованным, поскольку составлен, исходя из положений кредитного договора, по тем либо иным основаниям не оспорен ответчиками, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением №... от ... ... уплачена государственная пошлина в размере ..., которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ефимову И.А. и Киселеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимова И.А. и Киселева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                          И.В. Бобкова