Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                    26 февраля 2019 года

      Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р., с участием Травкиной Н.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Травкиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Травкиной Наталии Николаевны, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> №. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Травкиной Н.Н. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Травкина Н.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Травкина Н.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием кадастрового инженера ФИО3, председателя СНТ «Водник» ФИО7 был произведен вынос в натуре границы земельного участка между <адрес> и установлены межевые знаки, о чем был составлен акт. ФИО4 в это время отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ Травкина Н.Н. пригласила рабочих, которые в соответствии с указанными межевыми знаками установили забор на участке Травкиной Н.Н. Перед этим Травкина Н.Н. спросила у ФИО4 разрешения перенести металлическую сетку, которая находилась на участке ФИО4 и разграничивала участки ФИО4 и ФИО1 с одной стороны. ФИО4 разрешила убрать ее, и рабочие убрали эту сетку и по указанию ФИО4 поставили на участке ФИО5 Когда убрали ограждение ФИО4 и стали устанавливать столбы для забора, на участке Травкиной Н.Н., ФИО4 стала возмущаться относительно того, что эти столбы бетонируют.

Потерпевшая ФИО4, возражая против жалобы, пояснила, что не разрешала Травкиной Н.Н. переносить свой забор в виде металлической сетки. Рабочие, которых наняла ФИО1, убрали его и поставили на участке ФИО4 на грядку с клубникой, развалив кучу перегноя, а также установили забор на участке ФИО4 в нарушение границ, определенных решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена экспертиза и установлены межевые знаки границ земельных участков ФИО4 и ФИО1, которые последняя снесла.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тюменский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО4 выезжал на место происшествия, делал фото на участке ФИО4, перенесенный забор не был на грядке с клубникой, а находился на какой-то куче.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Травкиной Н.Н., потерпевшей ФИО4, нахожу постановление подлежащим отмене.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

По смыслу закона, субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым умыслом, при этом должен быть установлен нормативный акт, которым осуществлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, СНТ «Водник» <адрес> самовольно, вопреки установленному законом порядку, установила металлический забор, демонтировав прежний забор, разграничивающий участок № по <адрес> от участка № по <адрес> СНТ «Водник» <адрес> (л.д. 3).

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено местоположение смежной границы земельных участков ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, участок 213) и ФИО4 по адресу: <адрес>, СНТ «Водник», <адрес>, участок 193 в точках с указанными в решении координатами.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут потерпевшая ФИО4 сообщила в МО МВД РФ «Тюменский» о том, что в СНТ «Водник» по <адрес> соседи убрали забор, выкопали ямы, что зафиксировано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях Травкиной Н.Н., изложенных в протоколе об административном правонарушении, она указала, что забор ФИО4 перенесен с ее согласия на ее территорию в ее присутствии.

    Протоколом осмотра земельного участка потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с трех сторон он огорожен металлическим ограждением, со стороны граничащего соседнего участка № по <адрес> установлен новый забор. Из фото таблицы к данному протоколу следует, что металлическое ограждение установлено вдоль забора участка потерпевшей ФИО4

Доводы Травкиной Н.Н. согласуются с данными акта от ДД.ММ.ГГГГ о выносе в натуре границы земельного участка между <адрес>, подписанного кадастровым инженером ФИО3 и председателем СНТ «Водник» ФИО7

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Травкиной Н.Н. и МПК «Макрос» подтверждается, что последними проведен монтаж столбов, трубы и сетки рабицы стоимостью 37 000 рублей на участке Травкиной Н.Н.

Свидетель ФИО8 суду показал о том, что в сентябре 2018 работал в МПК «Макрос» рабочим. На дачном участке Травкиной Н.Н., которая была заказчиком работ, устанавливали забор-ограждение. Перед этим они убрали металлическое ограждение на веревках в место, которое указала ФИО4 В присутствии ФИО9 Травкина Н.Н. поговорила с ФИО4 и последняя была согласна, чтобы убрали это ограждение, поэтому они поставили его вдоль забора. Свидетель подтвердил, что на фотоснимках отражено, как он устанавливал забор у Травкиной Н.Н. во время разговора Травкиной Н.Н. и ФИО4 на участке последней никого не было. Женщина, которая изображена на фотоснимках на участке ФИО4 подошла после этого разговора.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что свидетель ФИО10 демонтировал ее забор в виде металлической решетки, которая крепится к столбикам, по указанию Травкиной Н.Н. без согласия ФИО4, который также обещал ей поставить забор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ФИО4, составленному ею, ФИО1 демонтировала забор, который является границей между участками ФИО1 и ФИО4, и установила новый забор без согласия ФИО4, при этом удалила столбик, установленный в соответствии с координатами, определенными решением суда. Данный акт подписан соседями ФИО11, ФИО12, председателем СНТ «Водник» ФИО7 Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ФИО7 и ФИО11 не присутствовали при указанных событиях, ФИО12 находилась на участке ФИО4

Согласно справке председателя СНТ «Водник» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ забор Травкиной Н.Н. на границе смежных участков улиц Ромашка, 213 и Маковой, 193 поставлен в пределах границ участка Травкиной Н.Н. по межевым знакам и в соответствии со СНиП 30-02-97*.

Потерпевшей ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что граница забора между земельными участками Травкиной Н.Н. и ФИО4 не соответствует координатам, указанным в решении Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что граница установлена неверно.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что Травкина Н.Н., устанавливая забор, предполагала, что располагает его на принадлежащем ей земельном участке, смежная граница которого была определена кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт того, что граница между участками Травкиной Н.Н. и потерпевшей, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неверно, однако не свидетельствует о том, что забор Травкиной Н.Н. установлен в границах участка потерпевшей ФИО4

Бесспорных доказательств того, что Травкиной Н.Н. умышленно установлен забор на территории участка потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, объяснения Травкиной Н.Н. о том, что ограждение потерпевшей ФИО4 перенесено с согласия последней подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, договором - подряда, спецификацией к нему, иных достоверных доказательств, опровергающих данные доводы Травкиной Н.Н., материалы дела не содержат и не представлены при рассмотрении дела.

Показания потерпевшей, настаивавшей на том, что принадлежащее ей ограждение по указанию Травкиной Н.Н. перенесено без согласия ФИО4, не подтвержденные иными доказательствами по делу, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный самой потерпевшей и подписанный ФИО11, ФИО12, председателем СНТ «Водник» ФИО7, не присутствовавших при событиях, которые изложены в нем, не могут служить достоверными доказательствами виновности Травкиной Н.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в нарушение какого нормативного акта, Травкиной Н.Н. осуществлен порядок осуществления своего права.

     В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Травкиной Наталии Николаевны удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес>            (подпись)                             Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «26» февраля 2019 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес>                                                                   Е.Р. Галяутдинова