Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 (1-296/2015;) от 21.09.2015

Дело № 1-20/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Попова П.И.,

подсудимого Карасева Н.А.,

защитника-адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

защитника Хоменко О.В.,

законного представителя потерпевшей Кожуховой Т.П.,

представителя законного представителя потерпевшей Кожуховой Т.П. по доверенности Демещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карасева ..., родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Карасев Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Карасев Н.А., находясь на участке местности, имеющего географические координаты Номер” В, расположенного в Адрес, употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дата в 21 час 35 минут, Карасев Н.А., являясь в соответствии с приказом командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер л/с от Дата инспектором дорожно-патрульной службы взвода Номер роты Номер в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать до своего дома, расположенного по адресу: Адрес, за управлением своего транспортного средства марки ...», государственный регистрационный ..., то есть умышленно решил нарушить положения Правил дорожного движения, после чего сел за управление своего автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на основании свидетельства, о регистрации транспортного средства Адрес от Дата.

Затем, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийно-опасной дорожной ситуации, с возможными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в 21 час 35 минут указанного дня, находясь на участке местности, имеющего географические координаты Номер” В, расположенного в Адрес, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ Номер от Дата, начал движение из Адрес в сторону своего дома, по направлению Адрес.

Дата в 22 часа 10 минут, водитель Карасев Н.А., имея водительское удостоверение Адрес на право управления транспортными средствами категории «В, С», управляя собственным автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак Номер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по Номер км. автомобильной дороги «Адрес» со стороны Адрес в сторону Адрес.

Дата в 22 часа 10 минут, по пути следования, Карасев Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ Номер от Дата, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, со скоростью 90-100 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей безопасность при движении по условиям видимости и обзорности дороги, в связи плохими дорожными условиями, в виде темного времени суток, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания аварийно-опасной дорожной ситуации с возможными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ Номер от Дата, совершил выезд из занимаемой им полосы на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО9, имеющего водительское удостоверение Адрес на право управления транспортными средствами категории «В».

В результате противоправных действий водитель Карасев Н.А. совершил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО9, который двигался по своей полосе движения.

Тем самым, своими действиями Карасев Н.А. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее Правила), а именно, п.1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по неосторожности Карасева Н.А., одному из пассажиров автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... малолетней ФИО10, Дата года рождения, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; тупой травмы живота; внутрибрюшного кровотечения; разрыва селезенки; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга легкой степени; геморрагического шока 1 степени; ушибленной раны скуловой области слева, височной области; кровоподтека левой окологлазничной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступные действия водителя Карасева Н.А., выразившиеся в несоблюдении им п.п.1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... со встречным автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... управлением водителя ФИО9, что повлекло по неосторожности наступление преступных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а именно малолетней ФИО10, Дата года рождения.

Подсудимый Карасев Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что вечером Дата он употребил ориентировочно 350 гр. водки, но в состоянии алкогольного опьянения он после этого он не находился, т.к. имелась хорошая пища, после чего решил поехать из Адрес в Адрес за рулем принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... В пути следования он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, и в соответствии с требованиями ПДД остановился, включив аварийную световую сигнализацию. Точно определить на какой стороне проезжей части дороги он находился после остановки транспортного средства, пояснить затруднился ввиду отсутствия разметки на указанном участке автодороги. Через непродолжительное время, 1-2 минуты после остановки, он почувствовал сильный удар в переднюю часть принадлежащего ему автомобиля, после чего потерял сознание. Придя в себя увидел сотрудников ДПС, которые отвезли его на медицинское освидетельствование. В момент ДТП было темное время суток, проезжая часть сухая, в момент наезда водителем ФИО9 на его автомобиль он транспортным средством не управлял.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Карасева Н.А., данные им в присутствии адвоката на предварительном следствии:

- Дата, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что Дата управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в 22 часа 30 минут он двигался из Адрес в сторону Адрес. На 212 км, он увидел двигавшийся навстречу с большой скоростью автомобиль с дальним светом фар, контролируя свое нахождение на своей полосе движения проезжей части, он оказался на осевой линии дорожной части, в связи с тем, что на этом участке дороге отсутствовала дорожная разметка. Причинами его выезда на осевую линию проезжей части дороги явились: ослепление его светом фар встречного автомобиля и отсутствие дорожной разметки. Будучи ослепленным, он сбавил скорость своего автомобиля до минимальной, после чего остановился, опасаясь лобового столкновения. Полная остановка его автомобиля не позволила ему избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, который своей левой передней частью ударил левую переднюю часть его стоящего автомобиля. Его машину развернуло, отодвинув от места удара примерно на 2 метра, а ударивший мою машину встречный автомобиль со скрежетом продолжил движение юзом еще примерно на 40 метров и остановился в кювете по ходу движения. От удара он получил телесные повреждения головы, левой руки, грудной клетки и обеих ног. Он испытал нестерпимую боль в грудной клетке, левой руке, боль была настолько сильной, что он опасался наступления болевого шока, что воспрепятствовало ему пойти к встречной машине и выяснить, нужна ли помощь находившимся в ней людям. Он был трезв и понимал, что будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, но опасения наступления болевого шока и смерти вынудило его достать из бардачка, находившийся там 330 граммовый коньяк «Прасковейский» и выпить его. Это обстоятельство о состоянии его трезвости, на момент наезда на его автомобиль, ошибочно расценено как управление им автомобилем в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.232-235);

- Дата, согласно которым с предъявленным обвинением он согласен, свою вину признал в полном объеме. Дата, в 19 часов 30 минут он встретился с одним из своих знакомых в Адрес, где совместно, под закуску, распили на двоих бутылку водки, емкостью 0,7 литра. После чего, он сел за руль принадлежащей ему автомашины и направился в Адрес. Проезжая Адрес. автодороги, он был ослеплен фарами встречного автомобиля, в связи с чем был вынужден остановиться и включить аварийную сигнализацию. Через небольшой промежуток времени почувствовал удар в его автомашину. В результате ДТП получил телесные повреждения, потерял сознание. Когда пришел в себя увидел сотрудников ДПС. Остальные события помнит плохо (т. 3 л.д.188-192)

После оглашения показал, что спиртное он употреблял перед управлением транспортным средством, но за руль садился трезвым, так же выпил 75 гр. коньяка непосредственно после ДТП.

Непризнание подсудимым Карасевым Н.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого Карасева Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Дата, со своей семьей она ехала в автомашине ..., в вечернее время в сторону Адрес. Неожиданно для нее произошло ДТП, в результате которого ее дочери были причинены тяжкие телесные повреждения. На ее счет поступал денежный перевод на сумму Номер рублей в счет возмещения ущерба, причинённого действиями Карасева Н.А., однако данная сумма является ничтожной по сравнению с причиненным ущербом.

В соответствии с ч.3 ст.286 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные ей на предварительном следствии, согласно которым Дата в 22 часа 00 минут на автомобиле ... она, ее муж ФИО9, их дети ФИО10 и ФИО11, брат супруга ФИО9, его супруга ФИО12 и их дочь ФИО11 направлялись из Адрес в сторону Адрес, со скоростью примерно Номер/ч. Неожиданно для нее закричал ее муж ФИО9, которой находился за рулем, она подняла голову, ее ослепил свет, и произошел сильный удар, после этого их резко понесло в кювет, приблизительно не доезжая поворота на Адрес. Брат ее мужа ФИО9 вылез через лобовое стекло наружу, помог выбраться всем остальным. Она увидела, что в них врезался автомобиль марки, которого она не может сказать, так как не разбирается в машинах, в кузове белого цвета. Данный автомобиль располагался по середине автодороги примерно на Номер метрах от их автомобиля. Водитель вышеуказанного автомобиля все время находился в поле их зрения и из машины не выходил. Брат ее мужа ФИО9 подошел к водителю врезавшегося в них автомобиля, убедился, что тот живой, и вернувшись сказал им, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ее, ФИО12 и детей забрали их знакомые, ехавшие мимо. Они довезли их до ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где после осмотра врача их госпитализировали. Погода в этот день была ясная и без осадков. Видеорегистратора в их автомашине не было (т.1 л.д.104-109).

После оглашения показаний пояснила, что указанное ей расстояние, на котором находилась автомашина Карасева Н.А., является ее субъективным мнением, т.к. после ДТП она находилась в состоянии стресса. В остальной части оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

При проведении очной ставки Дата между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Карасевым Н.А., свидетель ФИО8 уличила обвиняемого Карасева Н.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.166-169).

Показаниями свидетеля ФИО39., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата в 22 часа 00 минут он совместно со своей супругой ФИО8, малолетними детьми ФИО10 и ФИО11, а так же братом ФИО38 его супругой ФИО12 и их малолетней дочерью ФИО11, выехали из Адрес в сторону Адрес на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак М724АР34, под его управлением. На переднем пассажирском сиденье находился его брат ФИО9, а на заднем пассажирском сиденье находились их супруги вместе с детьми. Детских автомобильных кресел в машине на тот момент не было. По пути следования, не доезжая Номер метров до Адрес, он заметил автомобиль, который двигался во встречном им направлении. Переключив фары на ближний свет, он продолжил движение. Режим фар был переключен им примерно на Номер метрах от двигавшегося ему навстречу транспортного средства. Он двигался со скоростью примерно Номер. Автомобиль, который ехал навстречу им, ехал примерно с такой же скоростью. Он сделал такой вывод исходя из того, что он быстро приближался. В тот момент, когда они практически сравнялись, последний резко выехал на полосу встречного движения, то есть на ту полосу, по которой он осуществлял движение и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Перед моментом столкновения, скорость врезавшийся в них автомобиль не снижал. Удар пришелся более на переднюю левую сторону. После столкновения его автомобиль развернуло в обратную сторону, в результате чего, они слетели в кювет. Автомобиль же, который совершил с ними столкновение, развернуло поперек дороги. Погодные условия в этот день были хорошие, погода была ясной, без осадков. Водитель врезавшегося в них автомобиля предотвратить столкновения абсолютно не пытался. Цвет машины и марку до момента столкновения ему разглядеть не удалось. Далее его брат вылез из автомобиля, отключил аккумулятор, для того чтобы не произошло возгорания, и помог ему и женам с детьми выбраться из автомашины. После того как он вылез, он подошел к врезавшемуся в них автомобилю и увидел, что это был автомобиль марки «...», белого цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил. За рулем сидел мужчина и от него исходил резкий запах алкоголя, как он позже узнал, это был Карасев Н.А. Увидев, что он жив, он отошел на обочину и упал в траву, так как испытывал сильную физическую боль. Спустя некоторое время подъехали их знакомые, которые доставили их жен и детей в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Далее приехали сотрудники ДПС, и водителя, врезавшегося в них автомобиля, увезли. Карасев Н.А., до того, как уехал, все время находился в поле их зрения, из машины не выходил, употреблял ли он какие-либо спиртные напитки или нет после аварии, он не видел (т.2 л.д.207-210).

При проведении очной ставки Дата между свидетелем ФИО40. и обвиняемым Карасевым Н.А., свидетель ФИО41 уличил обвиняемого Карасева Н.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.178-181).

Показаниями свидетеля ФИО42., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата в 22 часа 00 минут он совместно со своей супругой ФИО12, малолетней дочерью ФИО11, а также братом ФИО43., его супругой ФИО8 и их малолетними детьми ФИО10 и ФИО11 выехали из Адрес в сторону Адрес на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО44 На переднем пассажирском сиденье находился он, а на заднем пассажирском сиденье находились их супруги вместе с детьми. Детских автомобильных кресел в машине на тот момент не было. По пути следования, не доезжая Номер метров до Адрес, он заметил автомобиль, который двигался в противоположном им направлении. Переключив фары на ближний свет, они продолжили движение. Режим фар был переключен ими примерно на Номер метрах от двигавшегося им навстречу транспортного средства. Он двигался со скоростью примерно Номер Автомобиль, который ехал навстречу им, ехал примерно с такой же скоростью. Он сделал такой вывод исходя из того, что он быстро приближался. В тот момент, когда они практически сравнялись, последний резко выехал на полосу встречного движения, то есть на ту полосу, по которой они осуществляли движение и совершил столкновение с их автомобилем. Перед моментом столкновения, скорость врезавшийся в них автомобиль не снижал. Удар пришелся более на переднюю левую сторону. После столкновения их автомобиль развернуло в обратную сторону, в результате чего, они слетели в кювет. Автомобиль же, который совершил с ними столкновение, развернуло поперек дороги. Погодные условия в этот день были хорошие, погода была ясной, без осадков. Водитель врезавшегося в них автомобиля предотвратить столкновения абсолютно не пытался. Когда он вылез из автомобиля, отключил аккумулятор, для того чтобы не произошло возгорания, и помог брату и женам с детьми выбраться из автомашины, он подошел к врезавшемуся в них автомобилю и увидел, что это был автомобиль марки ...», белого цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил. За рулем сидел мужчина и от него исходил резкий запах алкоголя, как он позже узнал, это был Карасев Н.А. Спустя некоторое время подъехали их знакомые, которые доставили их жен и детей в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Далее приехали сотрудники ДПС, и водителя, врезавшегося в них автомобиля, который все время находился в поле их зрения, из машины не выходил, увезли. Употреблял ли он какие-либо спиртные напитки или нет после аварии, он не видел (т.1 л.д.114-119).

При проведении очной ставки Дата между свидетелем Кожуховым Ал.С. и обвиняемым Карасевым Н.А., свидетель ФИО45 уличил обвиняемого Карасева Н.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.174-177).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата в 22 часа 00 минут на автомобиле ..., она, ее супруг ...., дочь ФИО11, брат мужа ФИО46., его супруга ФИО8 и их дети ФИО10 и ФИО11 направлялись из Адрес в сторону Адрес. В этот день никто из них спиртные напитки не употреблял. Ехали они со скоростью Номерч. Неожиданно для нее закричал ФИО9, которой находился за рулем, она подняла голову, ее ослепил свет, и произошел сильный удар, после этого их резко понесло в кювет. На улице было темно, и она плохо ориентировалась в пространстве, поэтому точное место произошедшего назвать не может, но приблизительно это было, не доезжая поворота на Адрес. Ее муж ФИО9 вылез через лобовое стекло наружу, помог выбраться всем остальным. Выйдя из машины, она и ФИО8 вместе с детьми сели на траву возле обочины. Она увидела, что в них врезался автомобиль марки, которого она не может сказать, так как не разбирается в машинах, в кузове белого цвета, который располагался по середине автодороги примерно на Номер от их автомобиля. Водитель вышеуказанного автомобиля все время находился в поле их зрения и из машины не выходил. Ее муж ФИО9 подошел к водителю врезавшегося в них автомобиля, убедился, что тот живой, и вернувшись сказал им что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ее, ФИО8 и детей забрали их знакомые, ехавшие мимо. Они довезли их до ГБУЗ «Михайловскую ЦРБ», где после осмотра врача их госпитализировали. Погода в этот день была ясная и без осадков. Видеорегистратора в их автомашине не было (т.2 л.д.220-222).

При проведении очной ставки Дата между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Карасевым Н.А., согласно которого свидетель ФИО12 уличила обвиняемого Карасева Н.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.170-173).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата он и Карасев Н.А. направились на гору, расположенную справа от Адрес в Адрес, где совместно распивали спиртное. В 21 час 30 минут, после того как они с Карасевым Н.А. употребили бутылку водки, емкостью Номер Карасев Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, пытался сесть в свой автомобиль ... и уехать, однако ему не удалось предотвратить вышеуказанные действия Карасева Н.А. Примерно в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Карасев Н.А. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на Кумылженской трассе (т.3 л.д.16-18, 125-127).

При проведении очной ставки Дата между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Карасевым Н.А., свидетель ФИО13 уличил обвиняемого Карасева Н.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.71-75).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата она находилась в магазине ООО ...», расположенном по адресу: Адрес, в должности продавца, и видела, как после 19 часов 00 минут более точного времени не помнит, двое мужчин в полицейской форме, приобрели бутылку водки и различные салаты, расплатились и вышли из помещения магазина. При предъявлении фотографий она опознала в одно из них Карасева Н.А. (т.3 л.д.101-103, 234-237).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата с 07 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут Дата он заступил ответственным ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области. Примерно в 22 часа 00 минут ему от наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области поступила информация о том, что в Адрес автодороге «Адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, прибыв на место происшествия он увидел наряд ОГИБДД по Адрес. Автомобиль марки ИЖ-ОДА, находился поперек проезжей части. Второго автомобиля видно не было, так как он находился в кювете. Пассажиров и водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационной номер он не помнит на месте происшествия не было. В дальнейшим от наряда он узнал, что их увезли в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Водитель автомобиля марки ... Карасев Н.А., он находился на переднем пассажирском сиденье, с различными телесными повреждениями. Затем он и Карасев Н.А. направились в наркологический кабинет в г. Михайловку Волгоградской области. Пройдя медицинское освидетельствование, было установлено, что Карасев Н.А., находился в состояние алкогольного опьянения. Далее, он отвез его в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. После этого он отвез Карасева Н.А. в дежурную часть ОМВД России по г. Михайловке для дачи объяснения. Далее им был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д.20-22).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата, в 22 часа 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке, поступило сообщение по факту ДТП, на участке автодороги «Адрес – Адрес» в направлении от Адрес в Адрес. По прибытию на место, совместно с ИДПС ФИО19, в 22 часа 40 минут Дата ими было обнаружено два транспортных средства, одно из которых марки ..., которое находилось на проезжей части, носовой частью к левой обочине по направлению от Адрес в Адрес, которым управлял Карасев Н.А., второе транспортное средство марки ...», которым управлял ФИО9, находилось в кювете автодороги. Также на месте находилась карета скорой медицинской помощи. Находился ли Карасев Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить затрудняется, так как близко к нему не подходил. Второй водитель находился в автомобиле скорой медицинской помощи, в связи с чем ему также неизвестно употреблял ли он спиртное. По данному факту им незамедлительно было доложено ответственному от руководства. Спустя некоторое время, к месту ДТП приехал ответственный от руководства ФИО15, который повез Карасева Н.А. в Адрес для прохождения медицинского освидетельствования на установления факта наличия опьянения. В связи с тем, что водителя и пассажиров автомобиля ... госпитализировала карета скорой медицинской помощи, а Карасева Н.А. забрал ФИО15, установить на месте все обстоятельства произошедшего не представилось возможным (т.1 л.д.120-123).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата, примерно в 22 часа 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Адрес, поступило сообщение по факту ДТП, на участке автодороги «Адрес – Адрес» в направлении от Адрес в Адрес. По прибытию на место, совместно с ИДПС ФИО18, в 22 часа 40 минут Дата, они обнаружили, что на месте находится карета скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь пострадавшим. Посередине дороге, на месте где должна была быть разметка, поперек данной дороги, стоял автомобиль «...» белого цвета, капот автомобиля, для того чтобы сориентироваться был по направлению Адрес. Кортунов направился к карете скорой медицинской помощи, чтобы узнать о количестве пострадавших, а он направился непосредственно к автомобилю ...», где увидел Карасева, который сидел на правом переднем пассажирском сидении автомобиля ...». На вопрос что случилось, ФИО2 пояснил, что ничего не помнит. По голосу и по запаху изо рта он понял, что Карасев находится в состоянии алкогольного опьянения. У него с локтя одной из рук, какая именно не помнит, шла кровь, в связи с чем, он перемотал её бинтом. После этого он увидел, что в кювете, на расстоянии примерно 20 метров, находится второй автомобиль ... синего цвета, государственный регистрационный знак ... с которым столкнулся автомобиль .... Оба автомобиля имели обширные механические повреждения. В автомобиле ...... никого не было. В ходе осмотра автомобиля ... нашел документы на имя Карасева. Прибывший на место ДТП ответственный по ГИБДД Рябоконь повез Карасева Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования, на предмет употребления им алкоголя. Он вместе с ФИО47 стали оформлять материал и дожидаться приезда следственно-оперативной группы, для производства осмотра. В дальнейшем собранный материал был передан в дежурную часть отдела полиции (т.3 л.д.91-93).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата он являлся ответственным по роте Номер в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес. О факте ДТП с участием Карасева Н.А. он узнал примерно в 23 часа 30 минут Дата, от оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке (т.2 л.д.34-37).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата, в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС ФИО18, который сообщил, что в их районе, на трассе, не доезжая границы с Адресом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Карасева Н.А, который управляя автомобилем марки ИЖ-2126, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099. Так же он пояснил ему, что у Карасева Н.А. имеются признаки состояния алкогольного опьянения. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что пострадавших на месте не было, так как их уже увезли в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Карасев Н.А. сидел в своем автомобиле на переднем водительском сиденье. Инспектора ДПС ФИО18 и ФИО19, доложили ему о произошедшем, после чего в виду отсутствия на данном участке трассы сотовой связи он отъехал и стал звонить руководству роты Номер. По возвращению на место дорожно-транспортного происшествия он узнал о том, что ответственный по ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО15 повез Карасева Н.А. на медицинское освидетельствование (т.2 л.д.230-232).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата, он прибыл на 212 км. автодороги «Адрес Адрес», где увидел транспортное средство ..., белого цвета, по направлению Адрес, повернутое примерно на 45 градусов встречному движению. Также ему запомнилось, что со всех четырех арок автомобиля ... осыпался грунт. В автомобиле на тот момент никто не находился. Второй автомобиль марки ... находился примерно в 15 метрах от автомобиля ... в сторону Адрес. На обеих машинах были повреждения передней левой части. Признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО2 он не заметил. Возможно, потому что у него был насморк. В ОМВД России по г. Михайловке и по пути в следственный отдел Карасев Н.А. по факту произошедшего ДТП с его участием ему ничего не пояснял (т.2 л.д.238-240).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата, со слов кого-то из коллег, ему стало известно о том, что Карасев Н.А. совершил дорожно-транспортное происшествие на 212 км. автодороги «Жирновск-Вешенская», находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.4-6).

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата, со слов кого-то из сотрудников ДПС, ему стало известно о том, что Карасев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на 212 км. автодороги ...», (т.3 л.д.8-10)

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата или Дата он узнал, что Карасев Н.А. по пути домой в Адрес на Номер км. автодороги Адрес», находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем ... (т.3 л.д.12-14).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата или Дата он узнал, что Карасев Н.А. по пути домой в Адрес Адрес. автодороги «Жирновск-Вешенская», находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем ...т.3 л.д.20-22).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата им проводилась служебная проверка в ходе которой установлено, что Дата в 22 часа 18 минут Карасев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на Адрес. автодороги Адрес Адрес, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... следовавшем во встречном направлении. В результате столкновения водителю и пассажирам указанного автомобиля ...» причинены телесные повреждения различной степени тяжести (т.3 л.д.87-89).

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата, со слов ФИО16 ему стало известно, что Карасев Н.А., управляя транспортным средством, совершил ДТП с автомобилем, в котором ехало 7 человек, из которых трое это, дети, и то, что все 7 человек которые ехали в одном автомобиле доставлены в больницу. По результатам медицинского освидетельствования Карасев Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ему стало известно, что Карасев Н.А. является виновником ДТП, и что имеется тяжело пострадавший ребенок (т.3 л.д.104-106).

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата около полуночи, по линии «02» поступило сообщение, о том, что на территории Адрес Адрес - Адрес» произошло ДТП. Туда был направлен наряд ДПС для выяснения обстоятельств. Спустя некоторое время ему сообщили, что на месте происшествия есть пострадавшие. Он направил на место происшествия следственно-оперативную группу. Далее спустя еще какой-то промежуток времени ему сообщили, что одним из участников ДТП является Карасев Н.А. (т.2 л.д.247-249).

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата, примерно в 05 часов, ему позвонил ФИО29 и сообщил, что на трассе он увидел поврежденные автомобили, один из которых принадлежит Карасеву Н.А., из чего он сделал вывод, что Карасев Н.А. попал в аварию (т.2 л.д.242-244).

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата в 20 часов она заступила на ночное дежурство, она работала до 8 часов следующих суток. В ночное время она находилась на станции, и в это время поступил вызов о том, что в результате ДТП на 212 км. автомобильной дороге «Адрес – Адрес», пострадали 7 человек, трое из которых малолетние дети, последних доставили в детскую больницу Адрес, которых необходимо было доставить в Михайловскую ЦРБ, для оказания медицинской помощи. В связи с поступившим вызовом, в данную детскую больницу выехали 2 кареты скорой медицинской помощи, она с водителем и фельдшер ФИО48 с водителем. Далее она со своим экипажем перевезла ранее ей незнакомую ФИО49 с девочкой в Михайловскую ЦРБ, кого именно сказать не может, их анкетные данные не помнит. При поступлении в приемный покой Михайловской ЦРБ, она обоим поставила диагноз: «СГМ под вопросом». Насколько ей известно, в детскую больницу пострадавших привезли посторонние лица, которые проезжали мимо места ДТП (т.3 л.д.108-110).

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата в 20 часов она заступила на ночное дежурство, она работала до 8 часов следующих суток. В ночное время она находилась на станции, и в это время поступил вызов о том, что в результате ДТП на 212 км. автомобильной дороге «Адрес – Адрес», пострадали 7 человек, трое из которых малолетние дети, последних доставили в детскую больницу Адрес, которых необходимо было доставить в Михайловскую ЦРБ, для оказания медицинской помощи. В связи с поступившим вызовом, в данную детскую больницу выехали 2 кареты скорой медицинской помощи, она с водителем и фельдшер ФИО50 с водителем. Далее она со своим экипажем перевезла ранее ей незнакомую ФИО51 с двумя девочками, одна из которых примерно 2013 года рождения, была в тяжелом состоянии, в Михайловскую ЦРБ, их анкетные данные она не помнит. Самая маленькая девочка из пострадавших, была самой тяжелой. При поступлении в приемный покой Михайловской ЦРБ, она всем троим пострадавшим поставила предварительный диагноз: «ЧМТ, СГМ под вопросом». Насколько ей известно, в детскую больницу пострадавших привезли посторонние лица, которые проезжали мимо места ДТП (т.3 л.д.136-138).

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата в реанимационное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» поступила ФИО10, 2013 г.р., которая получила травму в результате ДТП. Девочке проводились реанимационные мероприятия. В дневное время девочке был выставлен диагноз: «Тупая травма живота», в связи с этим девочке была проведена операция по удалению селезенки. После операции девочка переведена в реанимационное отделение из операционной для дальнейшего лечения (т.3 л.д.111-114).

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым Дата в 20 часов он заступил на ночное дежурство, он работал до 8 часов следующих суток. В ночное время он находился на станции, примерно в 22 часа 10 минут, поступил вызов о том, что на 212 км. автомобильной дороге «Адрес – Адрес» произошло ДТП и что имеются пострадавшие. Он совместно с водителем кареты скорой медицинской помощи выехал к указанному месту, для оказания доврачебной первой медицинской помощи. Примерно через 20 минут, они подъехали к месту ДТП, где он обнаружил, что поперек дороги посередине стоит автомобиль «... светлого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который имел сильные механические повреждения, а в овраге на расстоянии 20-30 метров, стоял автомобиль «...» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, которая также имела сильные механические повреждения. На момент их приезда сотрудников ДПС не было. Выйдя из автомобиля, он остановил одного из очевидцев произошедшего, который также остановился после ДТП, от которого ему стало известно, что 5 пострадавших увезли попутным транспортом, среди которых было 3 ребенка. Далее он установил, что на месте ДТП находятся братья ФИО53, которые ехали в автомобиле ...» (один водитель, другой пассажир), и водитель автомобиля «...» Карасев. Он стал оказывать братьям Кожуховым первую медицинскую помощь, насколько он помнит, у одного из них был выявлен диагноз: закрытый перелом ребер и сотрясение головного мозга, а у второго просто перелом ребер. Далее он подошел к Карасеву, чтобы также оказать ему помощь, однако последний категорически отказался от помощи, сказав, что сам подойдет к ним. Близко к ФИО2 он не подходил, а именно он разговаривал с ним на расстоянии 2 метров, в связи с чем какого-либо постороннего запаха он унюхать не смог. Далее так как один из братьев ФИО54 стал терять сознание, было принято решение доставить их Михайловскую ЦРБ. По приезду Кожуховы были переданы в приемный покой больницы. После этого он продолжил свое дежурство (т.3 л.д.139-141).

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, так же не установлено заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.Приказом о назначении на должность, согласно которой Карасев Н.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода Номер роты Номер в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата Номер л/с (т.3, л.д.216).

Должностной инструкцией инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Карасева Н.А., согласно которой он обязан осуществлять постоянный контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при выявлении нарушений требований нормативных актов, принимать меры к их устранению. Обязан проводить мероприятия по профилактике совершения преступлений и дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории (т. 2, л.д. 160-163, 165-168, т. 3 л.д.218-221).

Постовой ведомостью, согласно которой Дата в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут инспектор ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Карасев Н.А. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Михайловского района (т.2, л.д.145-146, т.3 л.д.222-223).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого Дата в 22 часа 30 минут на 212 км автодороги «Адрес» произошло ДТП с участием инспектора ДПС 2 взвода 2 роты в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Карасева Н.А., в результате которого ФИО10, Дата года рождения причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ФИО9 Номер года рождения причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, сотрясения головного мозга. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карасева Н.А. установлено, что последний находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.7).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении Адрес, согласно которого Дата в 22 часа 00 минут на Адрес. автомобильной дороги Адрес» произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.33)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата, согласно которому, зафиксирована внешняя обстановка и аварийные транспортные средства на Номер. автомобильной дороги «Адрес» со стороны Адрес в сторону Адрес, где произошло столкновение между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Карасева Н.А. со встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО55 зафиксированные схематично, а также с применением фотосъемки (т.1 л.д.45-49).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата, согласно которого осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... зафиксировано его техническое состояние, а также повреждения и деформации: крыша, капот, передний бампер, лобовое стекло, левая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь (т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата, согласно которого осмотрен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... и зафиксировано его техническое состояние, а также повреждения и деформации: крыша, лобовое стекло, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее левое стекло, заднее левое стекло, переднее правое стекло, заднее правое стекло (т.1 л.д.51).

Актом обследования места ДТП от Дата, согласно которого установлено, что водитель, управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (т.1 л.д.57).

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, Карасеву Н.А. назначен административный штраф в размере Номер (т. 1 л.д.65).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата, согласно которому у Карасева Н.А. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.67).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которому у Кожухова Ан.С. не установлено алкогольное опьянения (т.1 л.д.68).

Протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, согласно которому Карасев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.69).

Протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... на котором двигался Карасев Н.А., был задержан (т. 1 л.д.70).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которому Карасев Н.А. отстранен от управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д.71).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата, согласно которому Карасев Н.А. направлен на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д.72).

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, Карасеву Н.А. назначен административный штраф в размере Номер (т.1 л.д.73).

Заключением служебной проверки от Дата, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которой подтвердился факт совершения Карасевым Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, в связи с чем на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с Карасевым Н.А. расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел (т.2 л.д.174-185).

Приказом Номерл/с от Дата, согласно которого с Карасевым Н.А. расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т. 2 л.д.186-190).

Постановлением от Дата, согласно которого Карасев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Номер, с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.204-206).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого зафиксирована внешняя обстановка и аварийные транспортные средства на 212 км. автомобильной дороги «Адрес» со стороны Адрес в сторону Адрес, где произошло столкновение между автомобилем ...» государственный регистрационный ..., под управлением водителя Карасева Н.А. со встречным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО56 зафиксированные схематично, а также с применением фотосъемки (т.1 л.д. 8-19).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотрена обочина автодороги Адрес Адрес» в месте совершения Карасевым Н.А. дорожно-транспортного происшествия Дата. В ходе осмотра левой и правой обочин, стеклянных бутылок из-под коньяка «Прасковейский», не обнаружено. Дорожная разметка отсутствует (т.2 л.д.1-19).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого последний указал на место, где последний совместно с Карасевым Н.А. распивал спиртные напитки вечером Дата (т.3 л.д.115-124).

Протоколом выемки от Дата, согласно которого изъятая одежда Карасева Н.А. в которой он находился в момент совершения ДТП, а именно форменные брюки и майка (т. 3 л.д.59-60).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому на штрафстоянке по адресу: Адрес, осмотрено и зафиксировано техническое состояние, а также повреждения и деформации автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... (т.3 л.д.142-150).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому на штрафстоянке по адресу: Адрес, осмотрено и зафиксировано техническое состояние, а также повреждения и деформации автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... (т.3 л.д.151-157).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера Номер, находящегося в пользовании Карасева Н.А.

Детализация содержит сведения о поступивших входящих и исходящих звонках, а также смс-сообщениях обвиняемого Карасева Н.А. за период с 00 часов 00 минут Дата до 22 часов 30 минут Дата, сведения о номере, на который совершён звонок, месторасположение. Согласно детализации:

1. Дата в Номер час. Карасеву Н.А. поступил входящий звонок с номера Номер (с которого звонил ФИО13). При указанном соединении телефон Карасева Н.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Адрес, оптово-продовольственный рынок.

2. Дата в Номер час. Карасеву Н.А. поступил входящий звонок с номера Номер (с которого звонил ФИО13). При указанном соединении телефон Карасева Н.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Адрес, оптово-продовольственный рынок.

3. Дата в Номер час. Карасеву Н.А. поступил входящий звонок с номера Номер (с которого звонил ФИО13). При указанном соединении телефон Карасева Н.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Адрес.

4. Дата в Номер. Карасев Н.А. совершил исходящий звонок на Номер (номер находился в пользовании ФИО13). При указанном соединении телефон Карасева Н.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Адрес.

5. Дата в период времени с Номер Карасеву Н.А. поступило 8 входящих звонков с номера Номер (с которого звонил ФИО13). При указанных соединениях телефон Карасева Н.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Адрес (т. 3 л.д.158-161).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены брюки темно-синего цвета с лампасами красного цвета по бокам, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета и разрыв ткани, а также майка белого цвета, на которой также обнаружены следы вещества бурого цвета, в которых находился Карасев Н.А. в момент совершения ДТП Дата (т.3 л.д.226-230).

Документом картой вызова скорой медицинской помощи Номер, согласно которой Дата в 22 часа 12 минут ФИО9 на автомобильную трассу в районе Адрес была вызвана скорая медицинская помощь в связи с получением им телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.72-73).

Документом картой вызова скорой медицинской помощи Номер, согласно которой Дата в 22 часа 42 минут ФИО10 в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» была вызвана скорая медицинская помощь в связи с получением ею телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной трассе в районе Адрес (т.2 л.д.74-75).

Документом картой вызова скорой медицинской помощи Номер, согласно которой Дата в 22 часа 12 минут ФИО57 на автомобильную трассу в районе Адрес была вызвана скорая медицинская помощь в связи с получением им телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.76-77).

Документом картой вызова скорой медицинской помощи Номер, согласно которой Дата в 22 часа 42 минуты ФИО8 в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» была вызвана скорая медицинская помощь в связи с получением ею телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной трассе в районе Адрес (т.2 л.д.78-79).

Документом картой вызова скорой медицинской помощи Номер, согласно которой Дата в 22 часа 43 минуты ФИО12 в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» была вызвана скорая медицинская помощь в связи с получением ею телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной трассе в районе Адрес (т.2 л.д.80-81).

Документом картой вызова скорой медицинской помощи Номер, согласно которой Дата в 22 часа 43 минуты ФИО11 в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» была вызвана скорая медицинская помощь в связи с получением ею телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной трассе в районе Адрес (т.2 л.д.82-83).

Документом картой вызова скорой медицинской помощи Номер, согласно которой Дата в 22 часа 42 минуты ФИО58. в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» была вызвана скорая медицинская помощь в связи с получением ею телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной трассе в районе Адрес (т.2 л.д.84-85).

Кроме того, виновность Карасева Н.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой у ФИО8 каких-либо записей о наличии телесных повреждений не отображено (т.1 л.д.139-141).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой у ... обнаружены телесные повреждения: травматический отек и кровоподтек правой щеки, кровоподтеки в верхней и нижней трети наружной боковой поверхности правой ягодицы (2), которые образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов либо от соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении, и относятся к категории травм, НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью. Образование всего вышеописанного комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы маловероятно (т.1 л.д.147-150).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой у ФИО59 обнаружены телесные повреждения: перелом костей носа без смещения; ссадины: лобной области справа, в верхней трети передней поверхности левой голени (1); кровоподтек в области переносицы с переходом на веки обоих глаз в области внутренних углов. Телесные повреждения: ссадины: лобной области справа, в верхней трети передней поверхности левой голени (1); кровоподтек в области переносицы с переходом на веки обоих глаз в области внутренних углов, образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов либо от соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении, и относятся к категории травм, НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью. Телесные повреждения: перелом костей спинки носа, образовалось от воздействия тупых твердых предметов либо от соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении, и относятся к категории травм, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование всего вышеописанного комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы полностью исключается (т.1 л.д.156-159).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой у ФИО12 обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ссадина нижней губы, разрыв слизистой нижней губы в проекции 1-3 зубов нижней челюсти справа; кровоподтеки: задней боковой поверхности верхней трети левого плеча, в средней трети передней поверхности левого плеча (2); на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-3 пальцев с распространением в область лучезапясного сустава (1); на наружной боковой поверхности средней трети правой ягодицы (3); в средней трети наружной боковой поверхности правого бедра (1). Отек мягких тканей и кровоподтек левого голеностопного сустава с переходом на верхнюю поверхность стопы до основания 1-5 пальцев; зона диффузного осаднения верхней поверхности левой стопа с распространением от основания 3-5 пальце до правой половины голеностопного сустава. Данные телесные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов либо от соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и в совокупности, относятся к категории травм, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование всего вышеописанного комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы маловероятно (т.1 л.д.165-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой у ФИО60 обнаружены телесные повреждения: перелом 9 ребра слева; ссадины: передней и передней внутренней поверхности от средней трети правого плеча до нижней трети предплечья (около 30); верхней и нижней трети задней наружной поверхности левого плеча (4); в нижней трети внутренней боковой поверхности левого предплечья (1); на левой боковой поверхности грудной клетки (3); в средней трети наружной боковой поверхности левого бедра (2); в нижней трети поверхности левого бедра (4); в верхней и средней трети передней и наружной боковой поверхности левой голени (5); в области правого коленного сустава с переходом в верхнюю треть голени (не менее 15); на верхней поверхности правой стопы (4); рванные раны: левой боковой поверхности грудной клетки в 3-м – 6-м межреберьях (1) на наружной боковой поверхности средней трети левого бедра. Телесные повреждения ссадины: передней и передней внутренней поверхности от средней трети правого плеча до нижней трети предплечья (около 30); верхней и нижней трети задней наружной поверхности левого плеча (4); в нижней трети внутренней боковой поверхности левого предплечья (1); на левой боковой поверхности грудной клетки (3); в средней трети наружной боковой поверхности левого бедра (2); в нижней трети поверхности левого бедра (4); в верхней и средней трети передней и наружной боковой поверхности левой голени (5); в области правого коленного сустава с переходом в верхнюю треть голени (не менее 15); на верхней поверхности правой стопы (4); рванные раны: левой боковой поверхности грудной клетки в 3-м – 6-м межреберьях (1) на наружной боковой поверхности средней трети левого бедра образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов либо от соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении, и относятся к категории травм, НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью. Телесное повреждение: перелом 9 ребра слева, образовалось от воздействия тупого твердого предмета либо от соударения о таковой, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и относится к категории травм, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Образование всего вышеописанного комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы полностью исключается (т.1 л.д.182-186).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой у ФИО61. обнаружены телесные повреждения: перелом костей спинки носа; кровоподтек обоих век левого, рвано-ушибленная рана нижнего века левого глаза, ссадины: кончики носа (3), в области подбородка (1) в проекции левого коленного сустава (2); в проекции правого коленного сустава (4); в нижней трети задней поверхности левого бедра. Телесные повреждения: кровоподтек обоих век левого, рвано-ушибленная рана нижнего века левого глаза, ссадины: кончики носа (3), в области подбородка (1) в проекции левого коленного сустава (2); в проекции правого коленного сустава (4); в нижней трети задней поверхности левого бедра, образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов либо от соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении, и относятся к категории травм, НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью. Телесное повреждение: перелом костей спинки носа, образовалось от воздействия тупого твердого предмета либо от соударения о таковой, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и относится к категории травм, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Образование всего вышеописанного комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы полностью исключается (т.1 л.д.194-197).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма; тупая травма живота; внутрибрюшное кровотечение; разрыв селезенки; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; геморрагический шок 1 степени; ушибленная рана скуловой области слева, височной области; кровоподтек левой окологлазничной области. Данные телесные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов либо от соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении и в совокупности относятся к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая механизм развития тупой травмы живота, сначала произошел разрыв селезенки, осложнившийся внутрибрюшным кровотечением, которое привело к развитию геморрагического шока 1 степени. ЗЧМТ; ушиб головного мозга легкой степени; ушибленная рана скуловой области слева, левой височной области; кровоподтек окологлазничной области, возникли одномоментно. С учетом локализации и механизма образование вышеописанных телесных повреждений, получение имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы исключено (т.1 л.д.205-209).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой у Карасева Н.А. обнаружены телесные повреждения: ссадины: затылочной области справа, лобной области справа в 0,7 см. от правой брови, в области кончика носа; в проекции левого локтевого сустава (не менее 20); на тыльной поверхности левой кисти (8); на передней поверхности нижней трети левого предплечья (4); в верхней трети правой половины грудной клетки (4); в нижней трети левой половины грудной клетки (2); в области правого коленного сустава по передней внутренней поверхности (1); в проекции левого коленного сустава (1); в верхней трети передней поверхности левой голени (2); кровоподтек средней трети левой задней боковой поверхности поясницы; отек мягких тканей и кровоподтек левого голеностопного сустава с переходом в область стопы. Данные телесные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов либо от соударения о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, вероятно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанного в постановлении, и относятся к категории травм, НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью. Образование всего вышеописанного комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы полностью исключается (т.1 л.д.174-176).

Заключением автотехнической судебной экспертизы Номер1 от Дата, согласно которой механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: столкновение встречно двигавшихся автомобилей «...», произошло на левой полосе движения при движении в базовом направлении, то есть на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Номер в районе образования осыпи грунта, зафиксированной в схеме к протоколу осмотра места происшествия от Дата. При этом продольные оси располагались под углом в пределах Номер*, причем автомобиль ФИО62 осуществлял движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта. В последующее моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором автомобили получили разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки относительно базового направления. В последующий момент автомобили «...» и ...», перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга, остановились в соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия от Дата.

Согласно установленному месту столкновения автомобилей ..., а также расположению транспортных средств после столкновения, автомобиль ... в момент столкновения находился в движении.

Решить вопрос о скорости движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Карасева Н.А., не представилось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, Карасевым Н.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер Карасева Н.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «... государственный регистрационный знак Номер, ФИО63. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Решить вопрос о скорости движения автомобиля ФИО64, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО65. не представилось возможным.

Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО66 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО67 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Решение поставленного вопроса экспертом понимается, как решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителей требованиями Правил дорожного движения РФ. Оценка действий водителей автомобиля ...» государственный регистрационный знак Номер Карасева Н.А. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 34 ФИО68 приведена в исследовательской части по вопросам Номер и Номер заключения эксперта.

Поскольку маневр как мера предотвращения дорожно-транспортного происшествия не регламентирован требованиями Правил дорожного движения РФ, а также условия вопроса не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Карасева Н.А. и ФИО69., поставленный вопрос экспертной оценки не подлежит (т.2 л.д.52-67).

Эксперт ФИО34, допрошенный в судебном заседании показал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, Карасев Н.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, ФИО70 не располагавшего технической возможностью предотвратить ДТП, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации ни снижение скорости ФИО9, ни остановка, не исключают возможности столкновения.

Эксперт ФИО35, допрошенный в судебном заседании показал, что согласно установленному месту столкновения автомобилей, а так же расположению транспортных средств после столкновения, автомобиль ... в момент столкновения находился в движении.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, а так же они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Карасева Н.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Карасева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Карасевым Н.А. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Нарушение водителем Карасевым Н.А., требований п.п.1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., со встречным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО9, что повлекло по неосторожности наступление преступных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, - малолетней ФИО10, Дата года рождения.

В соответствии с вышеуказанными положениями Правил дорожного движения в сложившихся дорожных условиях водитель Карасев Н.А. в любом случае должен был двигаться по своей полосе движения и вести автомобиль таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим его участникам.

Действия подсудимого Карасева Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы защиты о том, что вина Карасева Н.А. в совершении ДТП не установлена, не установлен факт употребления и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, кроме того, в силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого Карасева Н.А. и стороны защиты о том, что непосредственно перед ДТП транспортное средство под его управлением находилось в неподвижном положении с включенной аварийной световой сигнализацией, а водитель ФИО71 должен был объехать машину Карасева Н.А., что исключает его виновность в инкриминируемых ему деяниях, поскольку данные обстоятельства опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, кроме того в случае возникновения опасности для движения Правила дорожного движения РФ прямо предписывают необходимость снижения водителю скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предусматривая при этом возможность иных маневров, в том числе выезд на встречную полосу движения, кроме того, маневр как мера предотвращения дорожно-транспортного происшествия не регламентирован требованиями Правил дорожного движения РФ.

Доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Карасева Н.А., положенными в основу приговора, судом не установлено.

Доводы об отсутствии оснований для проведения следователем очных ставок суд не может принять во внимание, поскольку процессуальных нарушений при их проведении не имеется, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ необходимость проведения очной ставки определяется самим следователем.

Доводы защиты об отсутствии вины Карасева Н.А. в связи тем, что в действиях водителя ФИО72 усматриваются нарушения п. 2.1, 22.9 и иных требований ПДД, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд не может принять во внимание доводы защиты об отсутствие на месте ДТП дорожной разметки как на обстоятельство исключающее виновность Карасева Н.А., поскольку согласно требованиям п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так же суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что водитель ФИО73. должен был объехать машину Карасева Н.А., который

был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в связи с чем остановил транспортное средство и включил аварийную сигнализацию, поскольку в случае возникновения опасности для движения Правила дорожного движения РФ прямо предписывают необходимость снижения водителю скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предусматривая при этом возможность иных маневров, в том числе выезд на встречную полосу движения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что Карасев Н.А., женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, впервые привлекается к уголовной ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, является ветераном, предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшему, мать Карасева Н.А. имеет престарелый возраст и хронические заболевания.

Обстоятельствами смягчающими наказание Карасеву Н.А., предусмотренным п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние его здоровья, перевозку детей водителем ФИО9 без использования детских удерживающих устройств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, т.к. Карасев Н.А. не мог видеть лиц, находившихся в автомобиле ВАЗ-21099 под управлением ФИО9

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ совершение преступления сотрудником полиции в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает как обстоятельство, отрицательно характеризующее виновного, умышленно допустившего нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, повышающее общественную опасность им содеянного.

Подсудимый Карасев Н.А. при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В связи с возражениями потерпевшего дело рассмотрено в общем порядке.

На предварительном следствии Карасев Н.А. неоднократно менял свои показания. В судебном заседании признал лишь свое участие в дорожно-транспортном происшествии, отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения и свою вину, показал, что заявил ходатайство о применении положений п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ исходя из желания ускорения сроков рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же не находит оснований назначения наказания Карасеву Н.А. с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Объектами преступления, совершенного подсудимым являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания, помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, а также то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15, стст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить Карасеву Н.А. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбытие наказания Карасеву Н.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Карасева Н.А., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Карасеву Н.А. следует исчислять с Дата, включив время содержания под стражей с Дата.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карасева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения осужденному Карасеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания следует исчислять с Дата. Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... - передать по принадлежности;

- майку белого цвета и брюки темно-синего цвета с лампасами по бокам - передать по принадлежности, в случае отказа принять - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера Карасева Н.А. хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                    Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.