Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4216/2020 (33-49185/2019;) от 18.12.2019

Судья – Арзуманова И.С. дело №33-4216/2020 (2-4375/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

по докладу Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о защите прав потребителей

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг от <Дата> в размере <...> рублей - неотработанный аванс по договору возмездного оказания услуг <№..> от <Дата>, пени в размере <...> рублей за период с <Дата> по <Дата>, штрафа в размере <...> рублей за период с <Дата> по <Дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с <Дата> по <Дата>, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>, иск удовлетворен частично.

Суд принял решение:

Взыскать с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере <...> рублей - неотработанный аванс по договору возмездного оказания услуг <№..> от <Дата>, пени в размере <...> рублей за период с <Дата> по <Дата>, штраф в размере <...> рублей за период с <Дата> по <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> 000 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в <...> рублей; всего взыскать <...> рубль <...> копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить, просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..> в отношении ООО «<...>» ИНН <№..> / ОГРН <№..>, адрес: <...>, <Адрес...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временно управляющим утверждена < Ф.И.О. >2, регистрационный <№..>, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Временным управляющим < Ф.И.О. >2 в ЕФРСБ объявлением <№..> и в газете «Коммерсантъ» было размещено сообщение о введении в отношении ООО «<...>» процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд должен был определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим.

Требования < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» возникли до <Дата> и, следовательно, не являются текущими.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от <Дата> <№..>, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению об установлении требований по делу №<№..> < Ф.И.О. >1 избрал способ защиты своих прав - установление своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» №<№..>, что подтверждается отметкой на заявлении о включении в РТК.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> подлежит отмене, исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о защите прав потребителей, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> – отменить.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «<...>» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: В.В. Назаров

Е.С. Иваненко