Решение по делу № 2-3401/2020 ~ М-2327/2020 от 21.07.2020

Дело №2-3401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря          Бойко Т.А.

истца                     Наприенко Е.Т.

представителя ответчика      Бойко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко Е.Т. к Товариществу собственников недвижимости «Планер» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Наприенко Е.Т. обратился с иском к ТСН «Планер» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №. Требования мотивированы тем, что уведомления о проведении общего собрания не направлялось, копия протокола получена только 05 мая после неоднократных запросов. В протоколе не указана общая численность членов товарищества, порядок собрания и порядок подсчета голосов общее собрание не утверждало, список присутствующих отсутствует, следовательно, на собрании не было кворума. В протоколе нет подписи секретаря. При выступлении председателя правления отчет его не обсуждался, никому слово не предоставлялось. При выступлении председателя ревизионной комиссии не указано о нарушениях председателем правления Устава ТСН и законодательств РФ, количестве исков, не обсуждался вопрос о незаконном распоряжении имуществом, отчет председателя ревизионной комиссии не обсуждался. В протоколе отсутствуют фамилии, имена и отчества лиц, в отношении которых приняты решения. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что протокол получил по почте, этот протокол не является ксерокопией с оригинала, а изготовлен с помощью фотографирования. Протокол №, предоставленный ответчиком суду, изготовлен заново с учетов недостатков, указанных в иске, так, появилась подпись секретаря, которой не было, были указаны полные фамилии. Ответчик представил реестр членов товарищества, из которого следует, что на участке 1 и 2 товарищества 208 членов, на участке 3 – 37 членов, а потому общее число членов товарищества 245 человек, все члены товарищества имеют право голоса, но при этом члены товарищества не должны голосовать по вопросам, не касающимся проблем не их участка. Так. товарищество состоит из трех участков, истец, участок которого находится на первом участке, не имеет право голосовать за принятия в члены тех, чьи участки расположены на втором и третьем участке, так как товарищество является корпоративным. Ответчик указывает о правомочных членах, следовательно, есть неправомочные, при этом неправомочный член – это тот член, который не имеет право голоса, но все члены товарищества имеют право голоса, следовательно, кого-то необоснованно ограничили в правах. Даже те, кто имеет участок, но не являются членами садового товарищества, имеют право голосовать. Из Устава, который представил ответчик, следует, что товарищество являются добровольным корпоративным товариществом, в которое входят три участка. Эти участки имею собственные границы, но не имеют смежных границ, а потому каждый из этих участков должен был представить не менее 50 членов товарищества, чтоб был кворум. Кворума на спорном собрании не было. В списках, которые представил ответчик, нет подписи лица, которое проводило регистрацию, и нет времени, когда проводилась регистрация. Никто не проверял документы об установлении личности присутствующих на собрании. Членские книжки на собрании не представлялись. Собрание избрало председателя собрания и счетную комиссию, при этом счетная комиссия не представила протокол подсчета голосов, следовательно, подсчет не вела и с указанным в протоколе подсчетом не была согласна. Истец не получал никакого уведомления о состоявшемся собрании, не мог читать объявления, так как малоподвижен, не ходит много, в электронном виде уведомление не получал. Истец пояснил, что он присутствовал на собрании, однако, не голосовал, так как голосование проводилось с нарушением. Повестка дня была разработана на заседании правления, где были перечислены вопросы, которые будут рассматриваться на данном собрании, эта же повестка состоит в объявлении, которое представил ответчик. Повестка составлена не должным образом. Кворума не хватило, так как в повестке стоял вопрос об исключении из товарищества и принятии в члены в ТСН, т.е. те, которые должны были быть исключены, не присутствовали, а те, кого еще не избрали, не могли быть членами садового товарищества и не могли голосовать. Перед выборами председателя действующий председатель должен сделать отчет, собрание должно обсудить, дать оценку работе председателя и только после этого можно будет ставить вопрос о кандидатах на этот пост, но этого ничего сделано не было, а потому выборы председателя проводились незаконно. Члены правления вообще не отчитывались и ни слова по ним сказано не было, также не предоставляли отчет члены ревизионной комиссии, из отчета ревизионной комиссии невозможно судить о фактическом положении дел в товариществе, не было указано, что председатель неоднократно привлекался к административной ответственности. Указано, что решение по смете принято, хотя непонятно, кто и как голосовал, в повестке дня не стоял вопрос о внесении 6 000 руб., однако, данный вопрос принят. Поскольку товарищество корпоративное, голосовать за исключение членов третьего участка ни первый, ни второй не может голосовать, при этом голосовали безраздельно, что является нарушением.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что доводы истца об отсутствии кворума являются ошибочными. Расчетная база по кворуму – это количество земельных участков. ТСН Планер состоит из трех обособленных участков, которые имеют разные кадастровые номера, но все три участка входят в состав одного товарищества. Общее количество участков – 282 участка, на первом участке 166 участков, на втором – 74, на третьем 42. Несколько участков принадлежат одним и тем же лицам, список приложен к письменным пояснениям. По состоянию на 21 января 2020 года, 245 владельцев участков. Из 245 владельцев членами ТСН Планер являлись 161 собственник земельных участков. Было зарегистрировано 85 членов товарищества, 16 собственников – не членов товарищества, 25 – собственников, которые являлись кандидатами. После приятия 25 членов – они стали членами товарищества, таким было 110 членов. Иные доводы не являются достоверными. Наприенко Е.Т. пытается обжаловать каждое собрание, он каждый год подает иск, и каждый раз ему отказывают.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Наприенко Е.Т. является членом ТСН «Планер».

25 января 2020 года в товариществе проведено общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня: отчет правления ТСН «Планер» о хозяйственной деятельности товарищества в 2019 году, доклад ревизионной комиссии ТСН «Планер» о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества в 2019 году, исключение из членов товарищества, выборы председателя, выбор ревизионной комиссии товарищества, рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы ТСН «Планер» на 2020 год, общие вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества с 01.01.2019 регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с указанным выше законом, а также уставом.

Пунктом 13.4 Устава ТСН «Планер» установлено, что общее собрание членом товарищества правомочно, если в указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов (п.13.5 Устава), исключения составляют решения о внесении изменений в Устав и дополнений, утверждение устава в новой редакции, реорганизация товарищества, ликвидация, когда решения принимаются 2/3 голосов.

Согласно протоколу общего собрания, в собрании приняло участие 126 человек. Как следует из предоставленных ответчиком списков членов товарищества, членами товарищества на момент проведения собрания 25 января 2020 года являлись 163 человека, из которых присутствовало на собрании 85 человек, что свидетельствует о наличии кворума.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что списки присутствующих членов товарищества не содержат ссылки на номер паспорта присутствующего и не подписаны лицом, которое данные подписи собирало, поскольку действующее законодательство таких требований к спискам присутствующих на общем собрании членов садового товарищества не содержит.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений, не представлено доказательств того что указанные в списке присутствующих лица не присутствовали на собрании либо не являются членами садового товарищества.

Довод о том, что протокол не является правомерным, поскольку счетная комиссия не представила протокол подсчета голосов, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такого протокола не свидетельствует о неправильном подсчете голосов.

Довод истца о том, что ему не было надлежащим образом направлено уведомление о дате проведения собрания, отклоняется судом по тем основаниям, что, как следует из материалов дела, объявления о дате собрания были вывешены на стендах товарищества, истец сам указал, что он не читает информацию, размещенную на стендах, кроме того, истец не отрицает, что он присутствовал на собрании.

Таким образом, оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании ТСН «Планер» от 25 января 2020, суд не находит.

По делу не установлено оснований ничтожности или недействительности оспариваемых ответчиком решений общего собрания, они приняты по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, в присутствии необходимого кворума.

На основании пунктов 11, 17, 18, 21, 22 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: - утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); - утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; - утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение вопросов, включенных в повестку дня, являются решением гражданско-правового сообщества, вмешательство в решение которых со стороны государства или суда не допускается. Сведений о несоответствии законодательству принятых решений по существу указанных вопросов по делу не установлено.

Кроме того, как следует из положений ч.ч.3,4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из результатов голосования по вопросам хозяйственной деятельности, возражения истца противоречат решениям иных членов товарищества, а потому не могли повлиять на принятие решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Наприенко Е.Т. к Товариществу собственников недвижимости «Планер» о признании недействительным решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 13 ноября 2020 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз