Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1053/2018 от 09.07.2018

№ 44а-1053/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02.08.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу ЗАО «Курорт Усть-Качка» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 12.03.2018, решение Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2018, решение Пермского краевого суда от 05.06.2018 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЗАО «Курорт Усть-Качка»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю 12.03.2018, ЗАО «Курорт Усть-Качка», признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2018 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю 12.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Курорт Усть-Качка» - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 05.06.2018 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю 12.03.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2018 оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Курорт Усть-Качка» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.07.2018, заявитель просит отменить принятые постановление и решения суда как незаконные и необоснованные.

Дело №**/2018 истребовано в Пермский краевой суд 13.07.2018, поступило 19.07.2018, дело об административном правонарушении поступило 26.07.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п.1,2 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст. 39 указанного выше Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При рассмотрении дела установлено, что 25.01.2018 государственным органом было выявлено, что при осуществлении юридическим лицом ЗАО «Курорт Усть-Качка» хозяйственной деятельности производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без соответствующего разрешения в нарушение требований п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха», п. 1,4 ст. 23, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды».

Данные обстоятельства послужили поводом для составления должностным лицом административного органа 22.02.2018 в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Курорт Усть-Качка» имеет 69 источников, из которых в атмосферу выбрасываются 32 вида загрязняющих веществ: железа оксид, марганец и его соединения, свинец и его соединения, азота диоксид, аммиак, азота оксид, бром, йод, углерод, сера диоксид, дигидросульфит, углерод оксид, фториды газообразные, метан, амилены, бензол, ксилол, толуол, этилбензол, бензапирен, метантиол, этантиол, бензин, керосин, эмульсол, пыль и другие. Последнее разрешение на выброс загрязняющих веществ было выдано ЗАО «Курорт Усть-Качка» 14.11.2012 со сроком действия до 03.10.2017, после чего разрешение отсутствует.

В связи с выявлением в действиях ЗАО «Курорт Усть-Качка» административного правонарушения в отношении Общества должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 12.03.2018 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, ЗАО «Курорт Усть-Качка» допустило нарушение законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

постановлением о назначении административного наказания №** (л.д.1-4 дело об административно правонарушении);

протоколом лабораторных испытаний (л.д.5-8 дело об административно правонарушении);

протоколом об административном правонарушении №** от 22.02.2018 (л.д.10-14 дело об административно правонарушении) и другими материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Курорт Усть-Качка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения районного суда, судья краевого суда согласился с наличием в действиях ЗАО «Курорт Усть-Качка» вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО «Курорт Усть-Качка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и правовых нормах. Изложенные в протоколе лабораторных испытаний № п422 от 05.03.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», выводы не опровергают факт совершения юридическим лицом состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не были разъяснены его права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Протокол составлен с участием защитника ЗАО «Курорт Усть-Качка» - Зорина С.А., его подписями удостоверен факт разъяснения прав и получения копии протокола (л.д. 10-14 дело об административно правонарушении).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что подпись в протоколе не принадлежит защитнику ЗАО «Курорт Усть-Качка» является голословным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.04.2018 защитником ЗАО «Курорт Усть-Качка» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления представленного должностным лицом протокола об административном правонарушении. Данное ходатайство разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, в судебном заседании объявлен перерыв на пять минут (л.д.63 дело №**/2018). Иных ходатайств защитником юридического лица не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем состав правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание ЗАО «Курорт Усть-Качка» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17. КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13., п. 1 ч. 2 ст. 30.17., ст. 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 12.03.2018, решение Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2018, решение Пермского краевого суда от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Курорт Усть-Качка», оставить без изменения, жалобу ЗАО «Курорт Усть-Качка» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -