Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-21/2017 (22-7142/2016;) от 30.11.2016

Судья: Козлов В.Г. Дело № 22-21/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Евсеева С.В.

судей - Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием:

прокурора - Челебиева А.Н.

адвокатов - Минвалевой И.Р.

осужденного - < Б.Л.А.>1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Минвалевой И.Р. в защиту интересов осужденного < Б.Л.А.>1, потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 и апелляционному представлению гособвинителя Волкового В.С. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года, которым

< Б.Л.А.>1,родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста < Б.Л.А.>1 отменена.

Срок наказания < Б.Л.А.>1 исчислен с 26 сентября 2016 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 30.01.2016 года по 25.09.2016 года.

Постановлением Красноармейского районного суда от 26 сентября 2016г. в отношении < Б.Л.А.>1 прекращено производство по делу по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9

По делу также осуждены < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выслушав выступление осужденного < Б.Л.А.>1, адвоката Минвалеевой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору < Б.Л.А.>1 признан виновным в покушениях на хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако преступления не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 23.01.2016 г. и 29.01.2016г. в ночное время на территории домовладения <...> по <...> в ст.Новомышастовской Красноармейского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. в интересах осужденного < Б.Л.А.>1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступлений и прекратить производство по делу в отношении < Б.Л.А.>1 в связи с примирением сторон.

В обоснование доводов сторона защиты, ссылаясь на показания < Ф.И.О. >13, < Б.Л.А.>1 и < Ф.И.О. >14, относительно эпизодов от 23.01.2016г. и 29.01.2016г, указывает, что находясь на территории двора домовладения потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, < Б.Л.А.>1 вместе с < Ф.И.О. >14 покинули территорию двора домовладения, отказавших от проникновения в жилище. Тем самым < Б.Л.А.>1 добровольно отказался от преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, по мнению защиты, действия < Б.Л.А.>1 содержит иной состав преступлений – по ч.3 ст.30 - п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, считает приговор суда необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК, поскольку суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Защита также считает, что суд не принял во внимание заявления потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении < Б.Л.А.>1 в том числе и по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 Потерпевшие считают приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым, поскольку < Б.Л.А.>1 раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб и со стороны потерпевших каких-либо претензий к нему нет. В вязи с этим, просят изменить категорию преступлений и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении гособвинитель Волковой В.С. просит приговор изменить в части назначенного наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку судом в приговоре указано о частичном сложении наказания, а фактически применено полное сложение наказаний. В связи с чем гособвинитель считает назначенное наказание несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Минвалеевой И.Р. и потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 осужденный < Ф.И.О. >13 и его законный представитель < Ф.И.О. >12, просят приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших < Ф.И.О. >8 и В.М.. пояснивших об обстоятельствах совершенных из их домовладения хищениях, имевших место на протяжении января 2016 года, в том числе 23 и 29 января этого года.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, поскольку осужденный < Б.Л.А.>1 в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал и согласно оглашенным в судебном заседании показаниям (т.3 л.д. 145-150), он дважды 23 и 29 января 2016 года в группе с осужденными < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 покушались на хищение имущества потерпевших < Ф.И.О. >8 и В.М.

Аналогичные показания даны в процессе расследования осужденными < Ф.И.О. >13 (т.3 л.д.63-65) и < Ф.И.О. >14 ( т. 3 л.д. 212-225).

Кроме того вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе защиты не усматривается.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, по мнению судебной коллегии, не повлияли на законность приговора, поскольку противоречий в представленных обвинением доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах действиям < Б.Л.А.>1 дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушения на тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований и для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного < Б.Л.А.>1, которыми он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для смягчения наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вместе с этим при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд указал о частичном сложении наказаний, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако применил принцип полного сложения наказаний, в связи с чем размер назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания подлежит снижению.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката < Ф.И.О. >7 в защиту интересов осужденного < Б.Л.А.>1, потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года в отношении < Б.Л.А.>1 изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы адвоката Минвалеевой И.Р. и потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи :