Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1719/2023 ~ М-1223/2023 от 05.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием административного ответчика Мантрова Д.Ю.,

заместителя прокурора <адрес> Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1719/2023 по административному иску отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, Мантрова Д. Ю., <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

Руководитель ОП № УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, осужденного Мантрова Д.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мантров Д. Ю., <дата> года рождения был осужден <дата> приговором Красноярского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании решения Омутнинского районного суда <адрес> от <дата> Мантрову Д.Ю установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № от <дата> сроком на 8 лет со следующими ограничениями: являться 1 ( один) раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запретить выезд за пределы <адрес>. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Мантрову Д.Ю. установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После установления административного надзора и дополнительных ограничений Мантров Д.Ю. неоднократно 7 (семь) раз привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от <дата> и установленных судом ограничений по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от <дата>; по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ от <дата>, по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ от <дата>, по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ от <дата>, по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от <дата>. По месту жительства Мантров Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, однако склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, официально не трудоустроен.

Административный истец, ссылаясь на неоднократное в течение года привлечение Мантрова Д.Ю. к административной ответственности, просит установить в отношении Мантрова Д.Ю. дополнительные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение баров, ресторанов, и иные организации, осуществляющие реализацию спиртных напитков на розлив.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мантров Д.Ю явился, пояснил, что с административным иском согласен, возражений и дополнений нет.

В соответствии с положением статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не признание обязательным участия в судебном заседании административного истца и ответчика, отсутствие ходатайств о личном участии осужденного при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявление руководителя ОП № УМВД России по <адрес> подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного Постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мантров Д.Ю. был осужден <дата> приговором Красноярского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 УК РФ, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 7-12).

Решением Омутнинского районного суда <адрес> от <дата> Мантрову Д.Ю установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом № от <дата> сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещение выезда за пределы <адрес>; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц (л.д. 13-15).

<дата> Мантров Д.Ю. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой № от <дата> ФКУ ИК- 6 России по <адрес> (л.д. 29).

<дата> Мантров Д.Ю. поставлен на учет как поднадзорное лицо, предупрежден об ответственности на за несоблюдение установленных ограничений и невыполнении обязанностей (л.д. 20).

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Мантрову Д.Ю. установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 16-19)

Из материалов дела следует, что Мантров Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, Мантров Д.Ю. постановлением от <дата> привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. (л.д. 25); постановлением от <дата> привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 27).

Доказательств привлечения Мантрова Д.Ю. к административной ответственности с назначением наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от <дата>; по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ от <дата>, по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ от <дата>, суду не представлено.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> осужденный Мантров Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, однако склонен к нарушению ограничений, установленных в отношении него судом, официально не трудоустроен (л.д. 28).

Часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ, для установления дополнительного ограничения в отношении Мантрова Д.Ю имеются.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность осужденного, неоднократное привлечение к ответственности за нарушение против порядка управления, и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, кроме того, с учетом ранее установленных решением Омутнинского районного суда <адрес> от <дата> и решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, количества явок поднадзорного лица на регистрацию, суд считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Мантрову Д.Ю. административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц, а всего 3 (три) раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По мнению суда, возложение на Мантрова Д.Ю дополнительного административного ограничения в виде дополнительной явки для регистрации является необходимым и соразмерным, поскольку оно обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Постановления по делам об административных правонарушениях, которыми административный ответчик привлекался к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу (л.д. 25, 27).

Дополнение ранее установленного поднадзорному лицу административного ограничения основано на Федеральном законе, и связанная с этим дополнительная обязанность поднадзорного лица о нарушении трудовых прав административного ответчика не свидетельствует.

При этом судом не усматривается оснований для установления ответчику запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций, осуществляющих реализацию спиртных напитков на розлив, поскольку в настоящее время административным истцом не предоставлено доказательств целесообразности данных ограничений.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду иных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск руководителя отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> об установлении дополнительных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, Мантрова Д. Ю., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Омутнинского районного суда <адрес> от <дата>, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> административные ограничения в отношении Мантрова Д. Ю., <дата> года рождения:

- обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц, а всего 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.