Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7468/2010 ~ М-7200/2010 от 28.07.2010

№2-7468/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «истец» к Валуеву О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «истец» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину "а/м" ДД.ММ.ГГГГ.в., взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ОАО «истец» было заключено Соглашение о кредитовании и залоге №... о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (Заявление) и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия), составляющие оферту Клиента Банку. Банком были приняты (акцептованы) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет Клиента. Согласно Выписке по счету №..., сумма Кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками: наименование – "а/м", идентификационный номер - №...; наименование (тип ТС) - ...; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.; модель, номер двигателя - №...; номер шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - №...; цвет кузова - ...; мощность двигателя - №... Указанный автомобиль в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ., является Предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Клиента по указанному Соглашению. Право Банка на обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334-356 ГК РФ. Пунктом 6.2.1. Общих условий Клиент обязался погашать задолженность по Кредиту равными частями в даты, указанные в Заявлении. Пункт 8.4. Общих условий запрещает Клиенту отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия Банка. Указанные условия Соглашения о кредитовании и залоге были нарушены Клиентом, что подтверждается следующим. Согласно Графику погашения задолженности и Выпискам по счету, оплату по Кредиту Клиент надлежащим образом не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности. В нарушение требований ст.ст. 309, 346 ГК РФ и п. 8.4. Общих условий Клиент совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля. По информации имеющейся у Банка, Клиент продал автомобиль Ответчику, а последний принял его. На основании п. 4.1 Общих условий и п. 2 ст. 351 ПС РФ, Клиенту было предъявлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге, а также начисленных процентов на кредит. Указанное Требование Клиент обязан был удовлетворить в течение 5 (пяти) календарных дней после его получения. Клиент от исполнения предъявленного Требования уклонился, что подтверждается Выпиской по счету №.... Автомобиль, отчужденный Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, по информации Банка находится у Валуева О.А., проживающего по адресу: АДРЕС. Истец просит обратить взыскание на автомобиль "а/м", являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенному между ОАО «истец» и ФИО; установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля равной 589 000 руб.; определить способ реализации имущества - проведение открытых торгов.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения сведений о причинах неявки не представлено.

Ответчик Валуев О.А. в суд не явился, представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что требования заявлены необоснованно, так как ответчик не является собственником автомашины "а/м", в мае месяце 2010 года данный автомобиль был снят с учета для продажи иДД.ММ.ГГГГ. автомобиль отдан на комиссию (реализацию) ООО "наименование". Кроме того, сведений о залоговых обязательствах не были известны ответчику, из материалов дела не следует, что кредит, выданный ФИО не погашен, взыскание задолженности по кредиту также не произведено.

Суд с учетом того, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не представившего сведений об уважительности причин неявки по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ОАО «истец» было заключено Соглашение о кредитовании и залоге №... о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства.

автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками: наименование – "а/м", идентификационный номер - №...; наименование (тип ТС) - ...; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.; модель, номер двигателя - №...; номер шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - №...; цвет кузова - ...; мощность двигателя - №.... Указанный автомобиль в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ.., является Предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Клиента по указанному Соглашению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 4.1. Общих условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Клиентом обязательств, принятых на себя в соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге, в частности, если Клиент совершил сделку по отчуждению автомобиля (п. 4.1.8.), что не противоречит подпункту 3 пункту 2 ст. 351 ГК РФ.

Пунктом 8.5 Общих условий Банку предоставлено право обратить взыскание на Предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будут исполнены условия Соглашения о кредитовании и залоге, что не противоречит ст.348 ГК РФ.

Пунктом 8.6 Общих условий предусмотрено право Банка обратить взыскание на автомобиль при разовой просрочке уплаты Платежа или разовом нарушении любого иного условия указанного Соглашения. Данное условие также не противоречит ст.348 и ст.334 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу.

В силу ст. 28.1 «Закона о залоге)) реализация заложенного движимого имущества на которое, по решению суда обращается взыскание производится путём продажи с публичных торгов.

В подтверждение заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.., справку по автокредиту, из которых следует, что имеются просрочки оплаты кредита со стороны ФИО

В судебном заседании установлено, что ФИО, произведено отчуждение автомашины "а/м".

На момент предъявления требований истец просил обратить взыскание на автомашину, находящуюся в собственности Валуева О.А.

Из представленного в суд договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Валуевым О.А. передано для отчуждения автомашина "а/м", ДД.ММ.ГГГГ. г.в., идентификационный номер - №... в ООО «наименование» с обязательством выплатить денежную сумму 700000 руб. за проданный автомобиль л.д. 77).

Из пояснений представителя Валуева О.А. следует, что о наличии залоговых отношений автомашины ему не было известно, ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество указанным способом необоснованно.

В силу ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что на момент предъявления иска не представлены доказательства взыскания с ФИО просроченной задолженности по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ.

Также суд учитывает, что о наличии обременения на отчуждение заложенного имущества должно быть известно приобретателю такого имущества, что не противоречит ст. 353 ГК РФ.

При отсутствии таких условий, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца таким способом защиты права в данном случае не может быть реализовано. Кроме того, при невозможности удовлетворения требований в натуре, кредитор вправе требования выплаты денежной компенсации стоимости имущества.

Истец в данном случае не лишен возможности требовать от ФИО досрочного исполнения обязательства по кредитному договору с одновременным предъявлением требований в отношении заложенного имущества с соблюдением правил подсудности.

Суд рассматривает иски по заявленным требованиям, оснований для изменения оснований и предмета иска по собственной инициативе суд не усматривает.

Из представленных в суд доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО «истец» в удовлетворении иска к Валуеву О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомашина "а/м", ДД.ММ.ГГГГ. г.в., идентификационный номер - №..., взыскании судебных расходов 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья: