Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-157/2015 от 30.06.2015

Дело № 4-А-157/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 г. г. Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Бутырского С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 февраля 2015 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Бутырского С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 февраля 2015 г. Бутырский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3
г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Бутырский С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно.

Ссылается на отсутствие дорожно-транспортного происшествия и события административного правонарушения, поскольку отсутствовало столкновение его транспортного средства с автомобилем ФИО1.

Указывает на то, что ФИО1 не был привлечен в качестве потерпевшего, размер ущерба причиненного его транспортному средству не установлен, акт о наличии каких-либо повреждений не составлялся.

Приводит довод о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в проведении экспертизы для установления времени и механизма образования повреждений на зеркале транспортного средства ФИО1, а заключение специалиста от <дата> №, представленное суду, не принято во внимание.

Считает, что он необоснованно был подвергнут административному задержанию, срок которого был более 48 часов.

Утверждает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО3

Указывает на то, что судом не были вызваны для дачи пояснений понятые, присутствовавшие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, что повлекло неполноту рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов
<...> минут Бутырский С.Н., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

Факт совершения Бутырским С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. №); постановлением от <дата> об административном правонарушении (л.д. №); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>
(л.д. №); рапортом государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> (далее - ОГИБДД МО МВД России <...>) ФИО4 (л.д. №); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №); объяснениями ФИО1 (л.д. №); объяснениями ФИО5 (л.д. №); объяснениями Бутырского С.Н. (л.д. №); показаниями государственного инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России <...> ФИО6, государственного инспектора ГИБДД МО МВД России <...> ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. №), а также показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. №).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Бутырского С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу о законности привлечения Бутырского С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Бутырский С.Н. не допустил столкновение автомобилей, и умысла на оставление места ДТП у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения ФИО5, согласно которым имело место столкновение автомобиля под управлением Бутырского С.Н. с автомобилем под управлением ФИО1, после чего Бутырский С.Н. оставил место ДТП.

Объяснения ФИО5 согласуются с другими доказательствами, и обоснованно признанными судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

О наличии у Бутырского С.Н. умысла на оставление места ДТП свидетельствуют и его действия непосредственно после столкновения. Как указывали в своих объяснениях ФИО1 и Бутырский С.Н., между ними возникли разногласия по поводу факта ДТП и причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 Однако несмотря на это Бутырский С.Н. место ДТП покинул.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что Бутырский С.Н. умышленно покинул место ДТП.

Вместе с тем то обстоятельство, что Бутырский С.Н. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бутырский С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1, не влечет отмену судебных постановлений.

ФИО1 являлся вторым участником ДТП, дал письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства произошедшего, дал показания при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства. Эти объяснения учтены судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования существа правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств наличия повреждений на автомобиле ФИО1 не имеется, осмотр транспортных средств не производился, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы необоснованно отказано, не является основанием к отмене судебных актов, т.к. не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Бутырского С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении трасологической экспертизы рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы, в удовлетворении которого судьей отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несостоятельным является и довод жалобы Бутырского С.Н., что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него принудительной меры - административного задержания.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Бутырскому С.Н. этой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из протокола об административном задержании от <дата> видно, что Бутырский С.Н. был задержан <дата> в <...> часов <...> минут. Судебное заседание по административному делу состоялось
<дата> в <...> часов <...> минут. В тот же день административное дело в отношении Бутырского С.Н. рассмотрено, вынесено постановление, копия которого вручена Бутырскому С.Н. и его защитнику, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. №).

Таким образом, положения статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при административном задержании Бутырского С.Н. не были нарушены, поскольку он был подвергнут административному задержанию меньше чем на 48 часов.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не были вызваны и допрошены понятые, присутствовавшие при составлении схемы ДТП, опровергается материалами дела, поскольку судом были направлены судебные извещения в их адрес. Однако они вернулись в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

Из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Вместе с тем, тот факт, что по делу судом не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении схемы ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины Бутырского С.Н. в совершении административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что судьями не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бутырского С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Бутырского С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бутырскому С.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 февраля 2015 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Бутырского С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бутырского С.Н. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова