Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2016 ~ М-5485/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Р., Р. к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что они является собственниками объекта незавершенного строительства, торгово-офисного центра, назначение: нежилое, площадь застройки 237 кв.м, лит.Б, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Истцам на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0040341:19 с кадастровым номером 50:65:0040341:19 разрешенное использование – для размещения торгово-офисного центра, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка № от 26.08.2015 года.

Администрация городского округа Красноармейск согласовала передачу прав по договору аренды, о чем имеется Постановление главы г.о. Красноармейск от <дата> №.

Договор аренды заключен с <дата> оп <дата>.

Истцы возвели на земельном участке по адресу: <адрес>, торгово-офисный центр на основании разрешения на строительство №RU50318000-10/11 от <дата> выданное Администрацией <адрес> МО, градостроительного плана земельного участка №RU50318000-00027 от <дата> утвержденного Постановлением Главы <адрес> от <дата> №. Согласно градостроительного плана предельное количество этажей предполагаемого здания 3 и максимальный процент застройки 80%.

Согласно технического паспорта от <дата> ГУП МО БТИ Истцами возведено строение общей площадью 869,6 кв.м. – 2 этажа, подвал и мансарда лит. Б, Б1, Б2, Б3.

Истцам был выдан отказ в приемке в эксплуатацию данного здания, так как и согласно разрешения на строительство площадь строения должна быть 690 кв.м. - площадь подземного этажа 220,0 кв.м., надземная часть 470,0 кв.м. этажность 2 этажа.

Поэтому регистрация права собственности на имущество, возведенное Истцами на собственные средства, собственными силами и на земельном участке, находящемся у Истцов в пользовании и владении во вне судебном порядке невозможна.

Истцы обращались к независимому эксперту К. сотруднику экспертного учреждения ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт» с просьбой провести обследование нежилого здания на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям. По результатам обследования было выдано заключение, согласно которого самовольно реконструированный объект недвижимости и пристройки лит. Б, Б1, Б2, Б3 соответствуют градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям и не создают угрозы жизни и здоровью граждан расположен на земельном участке, принадлежащем Истцам.

На основании изложенного, Истцы просит суд признать за ним право собственности на здание торгово-офисного центра в составе лит. Б, Бl, Б2, Б3, площадью 869,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за Истцами право собственности на здание торгово-офисного центра в составе лит. Б, Бl, Б2, Б3, площадью 869,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, вопрос о признании права собственности на здание торгово-офисного центра в составе лит. Б, Бl, Б2, Б3, площадью 869,6 кв.м. оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы являются совладельцами объекта незавершенного строительства торгово-офисного центра с кадастровым номером 50:65:0040341:32 назначение нежилое, площадь застройки 237 кв.м. инв. №, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> серия 50-ББ №, 50-ББ №, 50-ББ №.

Истцы так же являются арендаторами земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0040341:19 разрешенное использование – для размещения торгово-офисного центра, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка № от <дата>, зарегистрированного в службе регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <дата> за номером 50-50/013-10/013/007/016-844/1.

Администрация городского округа Красноармейск согласовала передачу прав по договору аренды, о чем имеется Постановление главы г.о. Красноармейск от <дата> №.

Договор аренды заключен с <дата> оп <дата>.

Истцами было получено разрешение на строительство торгово-офисного центра №RU50318000-10/11 от <дата> выданное Администрацией <адрес> МО и градостроительный план земельного участка №RU50318000-00027 от <дата> утвержденный Постановлением Главы <адрес> от <дата> №.

Согласно градостроительного плана предельное количество этажей предполагаемого здания 3 и максимальный процент застройки 80%.

Согласно разрешения на строительство №RU50318000-10/11 от <дата> площадь строения 690 кв.м. - площадь подземного этажа 220,0 кв.м., надземная часть 470,0 кв.м. этажность 2 этажа.

Истцами возведено строение общей площадью 869,6 кв.м. – 2 этажа, подвал и мансарда.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что строительство здания торгово-офисного центра по адресу: <адрес> лит. Б, лит. Б1, лит. Б2, лит. Б3 общей площадью 869,6 кв.м. выполнено без нарушений требований СП 22.13330.2011 «Основания и фундаменты» и СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Строения закончены строительством, обеспечены системами жизнеобеспечения (отопления, электроснабжения, водоснабжения) от городских сетей, следов пожара не обнаружено, протечек кровли не обнаружено.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения.

Поскольку, Истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведено здание торгово-офисного центра, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорный объект недвижимости.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К., Р., Р. к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на здание торгово-офисного центра площадью 896,6 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Б3 расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Признать за К., Р., Р. право общей долевой собственности на здание торгово-офисного центра площадью 896,6 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Б3 расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в следующих долях: Р. – 30/100 долей, Р. – 30/100 долей, К. 40/100 долей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: