Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 (2-2050/2019;) ~ М-2116/2019 от 13.12.2019

Дело №2-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.

с участие представителя истца Авдеевой О.М.,

ответчика Тимофеева Д.А., его представителя Розова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тимофееву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Воробьева Д.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Тимофеева Д.А. ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения обоими водителями.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1306316,70 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность ответчика Тимофеева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>, лимит ответственности составляет 400000 руб. АО «СОГАЗ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки в размере 400000 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 453158,35 руб. (1306316,70 – 400000 /2 = 453158,35).

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Тимофеева Д.А. сумму ущерба в размере 453158,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731,58 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдеева О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что вина участников ДТП является обоюдной, в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, полагала обоснованной экспертизу, выполненную ООО «Автокомби Плюс».

Ответчик Тимофеев Д.А. и его представитель по доверенности Розов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», указали, что действия Тимофеева Д.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик Тимофеев Д.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., расходы по оплате банковских комиссий в размере 900 руб., расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебных экспертиз в размере 85 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель третьего лица Воробьева Д.С. по доверенности Шепелев Е.К. в судебном заседании полагал позицию истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, полагал, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Энергогарант» по доверенности Любимов С.А. поддержал позицию истца, полагал вину участников ДТП обоюдной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДМС», АО «СОГАЗ», ООО «Техстрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, отзывы не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Техстрой» является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3759 № (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Техстрой» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № «Росгосстрах Авто защита» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ООО «Техстрой» (т.1 л.д.15).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Воробьева Д.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тимофеева Д.А., что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д.17 – л.д.18).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования с участников ДТП были получены объяснения.

Из объяснений водителя Тимофеева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в левом ряду, со скоростью 40 километров в час. Перед перекрёстком с <адрес> он остановился перед стоп-линией, на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он нажал на педаль газа и продолжил движение прямо, через перекрёсток. Он начал движение как на светофоре загорелся зелёный сигнал. Примерно на середине перекрестка <адрес> с <адрес>, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. От удара, его автомобиль развернуло, и он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие автомобиль <данные изъяты>, г/н №, откуда он взялся, он не видел, так как на перекрёстке слева остановился посередине проезжей части автобус желтого цвета, марку и государственный регистрационный номер он не запомнил. В автомобиле находился один, видеорегистратора нет, свидетелей ДТП нет.

Из объяснений водителя Воробьева Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в левом ряду, со скоростью 40 километров в час. На перекрестке <адрес> с <адрес>, он остановился, до светофора было примерно 30 метров, впереди его стояли автомобили, примерно три автомобиля. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение через перекресток. Когда он выехал на середину перекрестка, то на светофоре горел желтый сигнал и он не останавливаясь продолжил маневр, поворот на лево, с примерной скоростью 20 километров в час. Примерно на середине перекрестка он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Его автомобиль развернуло и он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Мерседес Бенц, откуда он выехал, он не видел. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал. Свидетелей ДТП нет. Видеорегистратора нет.

В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.С., действуя на основании доверенности от ООО «Техстрой» (т.1 оборот л.д.21) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события имевшего признаки страхового случая в рамках полиса страхования серии 7100 № (т.1 л.д.14). Транспортное средство <данные изъяты> г/н № было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт (т.1 л.д.24-26).

Согласно счета на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шароновой В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 3ДД.ММ.ГГГГ316,70 руб. (т.1 л.д.27-28).

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило данный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность Тимофеева Д.А. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании суброгационного требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Тимофеев Д.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вираж-Сервис» (т.1 л.д.107-109).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Вираж-Сервис» (т.1 л.д.117-157), в частности в связи с тем, что экспертом не дана оценка действий водителя Тимофеева Д.А. требованиям ПДД РФ, указанным в ответе на вопрос №, а также учитывая отсутствие возможности допроса эксперта в судебном заседании, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс» (т.1 л.д.230-232).

В представленном в суд экспертом заключении ООО «Автокомби Плюс» (т.2 л.д.3-21) установлено наличие в действиях водителя Тимофеева Д.А. нарушения п.15.1 ПДД РФ, при этом в материалах дела и экспертном заключении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком указанного пункта Правил. Эксперт в судебное заседание для допроса не явился.

В связи с изложенным на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-55) судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское Экспертное Бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ярославское Экспертное Бюро» (т.2 л.д.73-142) в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Воробьев Д.С. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Тимофеев Д.А. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 9.1., 9.9., 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя Киа Соренто г/н № Воробьева Д.С. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя <данные изъяты> г/н № Тимофеева Д.А. не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> г/н № Воробьева Д.С., не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> г/н № Тимофеевым Д.А. не повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату события составляет: с учетом износа – 1058200 руб., без учета износа – 1104000 руб.

Факт нарушения водителем <данные изъяты> г/н № Тимофеевым Д.А. п.9.9 ПДД РФ (запрещение движения транспортных средств по разделительным полосам) зафиксирован на фото № заключения эксперта № (т.2 л.д.91). При этом эксперт указывает, что даже при движении не по линиям горизонтальной разметки, столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № предотвратить бы не удалось.

В экспертном заключении ООО «Автокомби Плюс», на которое в обосновании своей позиции ссылаются сторона истца и третьи лица Воробьев Д.С. и ООО «Энергогарант», эксперт приходит к выводу о нарушении водителем <данные изъяты> г/н № Тимофеевым Д.А. требований дорожного знака п. 5.15.1 (направление движения по полосам), ссылаясь на кадр видеозаписи появления автомобиля <данные изъяты> г/н № в поле видимости видеокамеры (т.2 л.д.17). При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно с достоверностью установить факт движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Тимофеева Д.А., через перекресток с <адрес> по правой полосе движения. Кроме того, наличие причинной связи между движением автомобиля <данные изъяты> г/н № по правой полосе и произошедшим ДТП эксперт усматривает в исключении столкновения, в случае соблюдения водителем Тимофеевым Д.А. требований дорожного знака и его движение через перекресток в направлении направо, а не прямо. В тоже время эксперт не приводит доводов причинно-следственной связи между движением автомобиля <данные изъяты> г/н № через перекресток в прямом направлении и произошедшим ДТП.

Эксперт Кондратьев С.В. в своем экспертом заключении пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Тимофеева Д.А. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, учитывая, что время нахождения автомобиля <данные изъяты> г/н № в опасной зоне (за остановившемся автобусом) значительно меньше времени остановочного времени автомобиля <данные изъяты> г/н №. К аналогичным выводам пришел в своем заключении и эксперт Зеленов А.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и представители третьих лиц Воробьева Д.С. и ООО «Энергогарант» настаивали на наличии в действиях Тимофеева Д.А. нарушений п. 13.8 ПДД РФ. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Тимофеева Д.А. нарушений требований п. 13.8 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № был не в состоянии обнаружить завершающий движение через перекресток автомобиль <данные изъяты> г/н № до момента его появления из-за стоящего автобуса и не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента его появления, соответственно водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел технической возможности выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ярославское Экспертное Бюро», признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная ООО «Ярославское Экспертное Бюро» по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Кондратьев С.В. подтвердил в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Ярославское Экспертное Бюро» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная стороной истца рецензия ООО «ТК Сервис М» не опровергает выводов судебного эксперта, а указанные в рецензии доводы, не свидетельствуют о неправильности и необоснованности заключения судебного эксперта.

Указанные в рецензии нарушения процессуальных норм ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе допроса в судебном заседании эксперта Кондратьева С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Тимофеева Д.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ и соответственно отсутствие оснований для возложения на него ответственности за убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Тимофеевым Д.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., судебных расходов по уплате банковских комиссий в размере 900 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведение судебных экспертиз в размере 85 000 руб.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы ответчика Тимофеева Д.А. представлял Розов И.В., за услуги которого ответчик заплатил 42 000 руб., что подтверждается договором №-Ю/19 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), историей операций по дебетовой карте и выписками по счету.

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг экспертов – 15000 руб. ООО «Вираж-Сервис» (т.1 л.д.187), 30000 руб. ООО «Автокомби Плюс» (т.2 оборот л.д.3), 40000 руб. ООО «Ярославское Экспертное Бюро».

В силу ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тимофеева Д.А. судебных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (13 судебных заседания), объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Сумма комиссии банку за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в размере 900 руб., также относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика Тимофеева Д.А. судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тимофееву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимофеева Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате банковских комиссий в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Егорова А.А.