Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-39/2019 (2-1-1209/2018;) ~ М-1-1087/2018 от 15.11.2018

№ 2-1-39/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года           г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Хомутинникова Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смышляеву С. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смышляеву С.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, для применения абз. 7 указанной статьи, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на <дата> на 11 часов 00 минут представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлена заказным письмом заблаговременно, получена лично истцом <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> на 15 часов представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился вновь.

Однако представителем истца не представлено доказательств, невозможности присутствия в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Смышляеву С. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

В этом случае уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Смышляеву С. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения, по основаниям по основаниям п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную по платежным поручениям №1-109/2014 от <дата> в Уральский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 407 рублей 57 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                             Хомутинникова Е.Ю.