Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-886/2019 от 13.03.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Забелиной О.А., Корневой М.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зенит-плюс» к Ефремовой Валентине Сергеевне о признании договора исполненным, по встречному иску Ефремовой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зенит-плюс» об устранении недостатков в объекте долевого строительства,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ефремовой Валентины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зенит-плюс» к Ефремовой Валентине Сергеевне о признании договора исполненным удовлетворить.

Признать исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зенит-плюс» по передаче Ефремовой Валентине Сергеевне объекта долевого участия в строительстве по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома - <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Валентины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зенит-плюс» об устранении строительных недостатков отказать.

Взыскать с Ефремовой Валентины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зенит- плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 400 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Ефремовой В.С. по доверенности Ефремова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зенит-плюс», полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-плюс» (с <дата> – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зенит-плюс») (далее – ООО СЗ «Зенит-плюс» обратилось в суд с иском к Ефремовой В.С. о признании договора исполненным.

В обоснование требований ссылалось на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Зенит-плюс» обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить цену договора и принять указанную квартиру по акту.

Однако ещё до завершения строительства дома от Ефремовой В.С. стали поступать претензии о выявленном недостатке, а именно, об установлении вблизи с балконом строящейся квартиры газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ). В своих претензиях ответчик заявляла об одностороннем отказе от исполнения договора и требовала вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

<дата> застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем <дата> истец направил ответчику уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого участия к передаче, который Ефремова В.С. отказалась принять.

В связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта, на основании п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом составлен односторонний акт передачи объекта строительства, который получен ответчиком <дата>

Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не принят.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать обязанность ООО «Зенит- плюс» по передаче <адрес> Ефремовой В.С. исполненной.

Ефремовой В.С. подано встречное исковое заявление к ООО «Зенит-плюс» об обязании ознакомить ее с проектом сетей газопровода для газоснабжения жилого <адрес>, устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, дающие, по мнению Ефремовой В.С., право участнику долевого строительства отказаться от принятия объекта, требовать устранения указанных недостатков до его принятия. В ходе судебного разбирательства представители Ефремовой В.С. с запрошенными документами были ознакомлены, в связи с чем требования в этой части не поддерживали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремова В.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности судопроизводства в связи с тем, что не удовлетворил ходатайство представителя ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению - Ефремовой В.С. об отложении судебного заседания ввиду ее неявки по уважительной причине – по состоянию здоровья.

Полагает, что суд необоснованно отказал представителю Ефремовой В.С. – Ефремову В.И. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по выяснению юридически значимых обстоятельств по встречному исковому заявлению.

Отмечает, что претензия Ефремовой В.С. о выявленном недостатке застройщиком не удовлетворена, недостаток не устранен на дату составления одностороннего передаточного акта от <дата> в связи с чем вывод суда о неправомерности отказа от подписания передаточного акта, является необоснованным.

Не согласна с выводом суда о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Ефремовой В.С. и ООО СЗ «Зенит-плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой <адрес> в <адрес>. Предметом договора являлась <адрес> (объект долевого строительства) в указанном жилом доме.

Срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - не позднее <дата> Объект долевого строительства должен быть передан в течение одного месяца после начала передачи и принятия объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче застройщик уведомляет участника долевого строительства по адресу, указанному участником долевого строительства в преамбуле настоящего договора. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний передаточный акт объекта долевого строительства (п. 5.5 договора).

Если при передаче объекта долевого строительства будет выявлено, что он построен (создан) с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, застройщик осуществляет безвозмездное устранение недостатков в разумный срок. В этом случае участник долевого строительства должен изложить письменно требования об исправлении недостатков на имя генерального директора застройщика (по почтовому адресу: <адрес>). Застройщик и участник долевого строительства в двустороннем акте согласовывают список выявленных недостатков и разумные сроки исправления выявленных недостатков. Если стороны не согласуют срок исправления недостатков, то недостатки должны быть устранены в течение одного месяца со дня составления списка недостатков. Застройщик или другое лицо по его поручению выполняет работы по устранению недостатков. По истечении срока устранения недостатков участник долевого строительства должен явиться для подписания передаточного акта объекта долевого строительства (п. 5.6 договора).

При рассмотрении спора установлено, что Ефремова В.С. обращалась в суд с иском о расторжении договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № и взыскании с ООО «Зенит-плюс» денежных средств в размере <...> руб., ссылаясь, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была доведена до ее сведения информация о наличии в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении ГРПШ на расстоянии менее метра от балкона указанного объекта. При этом, данная информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имеет определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июля 2017 г. исковые требования Ефремовой В.С. были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2017 г. указанное решение отменно, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ефремовой В.С. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом ссылка Ефремой В.С. на наличие существенного недостатка объекта долевого строительства несостоятельна.

<дата> Ефремова В.С. была уведомлена о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 49-50).

В связи с уклонением Ефремовой В.С. от принятия квартиры, ООО «Зенит-плюс» <дата> был составлен односторонний передаточный акт <адрес>, который был вручен ей <дата> (л.д. 24-39), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Проверяя доводы встречного иска Ефремой В.С. о наличии недостатков в квартире, а именно: дефекта потолочного покрытия, оконных блоков на балконе и лоджии, ненадлежащая работа вытяжек, дефект плотности прилегания дверного полотна к дверному проёму судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <...> от <дата> № был обнаружен недостаток - отдельные фрагменты одного из двух уплотнительных контуров дверного блока на момент осмотра отсутствовали, что могло способствовать продуванию дверного блока. Данный недостаток был определён как малозначительный, устранимый путём устройства контура уплотнительных прокладок по периметру дверного полотна в притворе, который был устранён ООО СЗ «Зенит-плюс» в квартире Ефремовой В.С. в ходе рассмотрения дела.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Зенит-плюс» предприняты все меры к передаче Ефремовой В.С. квартиры в установленный договором долевого участия срок, то есть до <дата>, а Ефремова В.С., в свою очередь, от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно уклонилась. Составление ООО «Зенит-плюс» одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца по необоснованному отказу от приемки квартиры. ООО «Зенит-плюс», как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях застройщика.

Таким образом, направив в адрес Ефремовой В.С. акт приема-передачи, ООО «Зенит-плюс» выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Так как нарушения прав Ефремовой В.С. со стороны ООО «Зенит-плюс» не установлено, наличие выявленных малозначительных недостатков в квартире не препятствовало ей принять квартиру с указанием этих недостатков, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Зенит-плюс» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению - Ефремовой В.С. об отложении судебного заседания ввиду ее неявки по уважительной причине – по состоянию здоровья, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно материалам дела 24 сентября 2018 г. судом вынесено определение о возобновлении производства по делу после получения результатов судебной экспертизы. Рассмотрение дела назначено судом на 25 сентября 2018 г., о чем Ефремова В.С. уведомлена телефонограммой (л.д. 130, 131).

В связи с ходатайством Ефремовой В.С. об отложении дела в связи с болезнью представителя Ефремова В.И. и нахождением в отпуске представителя ФИО7, рассмотрение дела перенесено судом на 03 октября 2018 г., о чем стороны были уведомлены (л.д. 137, 146, 149, 161). При этом 26 сентября 2018 г. представитель Ефремовой В.С. был ознакомлен с материалами дела и заключением судебной экспертизы (л.д. 147).

Согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2018 г. представитель Ефремовой В.С. присутствовал в судебном заседании и давал свои пояснения. Ходатайств об отложении дела от Ефремовой В.С. суду не поступало ( л.д. 162,163).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Ефремовой В.С. на участие в судебном заседании.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и содержали бы ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EF3509FF8CBECA2F5B3095993A997263F4A5FD81CB147CD94BA8DF4B8432359A3BC791D9572B17995CBDCEE03170A4№ 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё