Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 ~ М-134/2019 от 26.02.2019

УИД RS0026-01-2019-000151-44

                                Дело № 2-201/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика Востриковой Т.В.,

представителя ответчика Кралева П.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Востриковой Т. В. и Вихревой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    27.08.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Востриковой Т.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства на возвратной основе. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредиту и уплате процентов предоставлено поручительство Вихревой Л.Н., с которой 27.08.2012 г. Банк заключил договор поручительства. Вострикова Т.В. не исполнила принятую на себя обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем допустила образование задолженности в размере 281834,67 руб., из которых 191982,42 руб.- основной долг; 62252,25 руб.- проценты за пользование кредитом; 27600 руб.- комиссии.

    06.08.2015 г. ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил право требования истцу, о чем заключен договор цессии, о котором ответчик уведомлен.

    Истец исключил из объема требований, требование о возврате процентов за пользование кредитом, а также комиссии, а также задолженность по основному долгу, возникшую до 29.02.2016 г., в связи с чем задолженность Востриковой Т.В. составляет – основной долг за период с 29.02.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 103074,79 руб., которую и просит взыскать с ответчиков- Востриковой Т.В. и Вихревой Л.Н. в свою пользу, в солидарном порядке.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

    В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явилась ответчик Вихрева Л.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, полученным лично 05.03.2019 г., а также представитель третьего лица- ПАО «Восточный экспресс банк».

При этом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не представили.

    При таком положении суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие при имеющейся явке.

    В судебном заседании ответчик Вострикова Т. В. иск не признала, подтвердив, при этом, факт получения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», на условиях, указанных в иске. Кроме того. Пояснив, что по истечении двух лет со дня получения кредита, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, прекратила дальнейшие выплаты по данному кредиту.

    Представитель ответчика Кралев П. Г., также не признав иск, пояснил, что согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, остаток основного долга в период с 28.01.2016 г. по 29.02.2016 г. составлял 98706,79 руб., в связи с чем требования истца завышены и подлежат уменьшению. О переходе права требования к новому кредитору ответчики не уведомлены, в связи с чем у них н возникла обязанность отвечать по своим долгам перед новым кредитором. Просил отказать в иске.

    Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 августа 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Востриковой Т.В. заключен договор кредитования № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 230000 руб., сроком на 60 мес., под 23,5% годовых. Договор кредитования содержит в себе сведения об ознакомлении заемщика с предложенными Банком Условиями и полной стоимостью кредита. Условия предоставления кредита, в том числе и порядок начисления штрафов за просрочку платежей по кредиту, ответчиком приняты и не оспаривались. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому ответчику надлежало ежемесячно 27-ого числа производить аннуитетные платежи в размере 7932 руб..

    Выпиской по счету подтверждается факт получения заемщиком суммы кредита, указанной договоре кредитования.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с февраля 2014 г. выплата в погашение кредита и уплату процентов прекращена.

Последний платеж в размере 7000 руб. внесен 21.01.2014 г.

По состоянию на август 2015 г. кредитная задолженность Востриковой Т.В. перед ПАО «Восточный экспресс Банк» составляла 281834,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 191982,42 руб., по процентам за пользование кредитом- 62252,25 руб., а также по комиссиям-27600 руб.

Наличие задолженности и ее размер также подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика.

    06 августа 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав (требования) № <...>. По условиям данного договора Цедент (Банк) передает Цессионарию (Бюро) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению № 1. (л.д.59)

    Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав от 06.08.2015 г. подтверждается передача требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного 27.08.2012 г. между Банком и Востриковой Т.В.. Сумма уступаемых прав по данному договору составила 281834,67 руб., что соответствует размеру задолженности Востриковой Т.В. перед Банком, подтвержденному выпиской из лицевого счета.(л.д.61)

О заключении договора цессии ответчик Вострикова Т.В. уведомлена путем направления ему Уведомления о новом кредиторе от 20.09.2015 г.(л.д. 57)

После получения указанного Уведомления, ответчиком имеющаяся задолженность не погашена.

Вместе с тем, истцом самостоятельно уменьшен размер задолженности, путем исключения из объема требований, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 62252,25 руб. и комиссиям- 27600 руб., а также задолженности по основному долгу, возникшей до февраля 2016 г.

В связи с чем задолженность ответчика определена в размере основного долга по кредиту в размере 103074,79 руб., образовавшейся за период 29.02.2016 г. по 28.08.2017 г.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по основному долгу до размера остатка основного долга по состоянию на 29.02.2016 г.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору кредитования, в период с 29 февраля 2016 г. по 28 июля 2017 года, то есть заявленный истцом, ответчику надлежало произвести выплаты в счет погашения основного долга в размере 103074 руб. 79 коп., составляющую размер исковых требований.

Поскольку первый платеж указанного периода должен быть внесен 29 февраля 2016 г., то ко дню обращения истца с настоящим иском ( исковое заявление подано 26.02.2019 г. электронной почтой) трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Как следует из п. 4.2.1 договора кредитования от 27.08.2012 г., Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему Договору третьему лицу. (л.д. 14-16)

    Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о праве Банка уступить права требования третьим лицам. При этом, исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в заявлении-оферте, Банк вправе уступить права требования любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    В данной части условия кредитного договора никем, в том числе ответчиком, не оспорены.

    При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Востриковой Т.В. денежной суммы по договору уступки прав (требований) от 06.08.2015 г.

    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности также и с Вихревой Л.Н., с которой 27.08.2012 г. Банк заключил договор поручительства в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Востриковой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из содержания договора поручительства от 27.08.2012 г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Вихревой Л.Н., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Востриковой Т.В. по договору кредитования от 27.08.2012 г. на условиях, содержащихся в кредитном договоре.

В соответствии с разделом 5 Договора поручительства, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, конкретный срок поручительства сторонами не определен.

Из договора кредитования от 27.08.2012 г. следует, что окончательной датой погашения кредитной задолженности, то есть датой, до которой заемщик обязан исполнить свои обязательства по данному договору, является 27 августа 2017 года.

Поскольку в установленный годичный срок, то есть до 27 августа 2018 г. к Вихревой Л.Н., как к поручителю, требование об исполнении обязательства по кредитному договору, не предъявлялось, суд приходит к выводу о прекращении поручительства, в связи с чем требование, предъявленное к Вихревой Л.Н. о погашении кредитной задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено по истечению срока поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Востриковой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3261,5 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить частично.

    Взыскать с Востриковой Т. В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» в счет задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 г. сумму основного долга 103074 руб. 79 коп., а также государственную пошлину 3261 руб. 50 коп., а всего 106336 (сто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 29 копеек.

    В удовлетворении требований, предъявленных к Вихревой Л.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 25.03.2019), через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль