Решение по делу № 2-6534/2019 от 23.08.2019

                                   2-6534/2019

                                           24MS0161-01-2019-000680-09

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

представителя ответчика Носкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодуховой ЮВ к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

    Богодухова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в первоначальных исковых требованиях просила обязать ответчика выплатить в её пользу 50% от суммы причиненного ущерба повреждениями принадлежащего ей транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 32560,91 рублей, а также неустойку в размере 9442,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Требования истец мотивировала тем, что в указанную дату произошло два последовательных дорожно-транспортных происшествия с участием данного автомобиля под её управлением, сначала произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева К.А., а затем её автомобиль откинуло на автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № под управлением Генералова М.В., в результате чего данные автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Истец просит взыскать 50% от суммы ущерба, причиненного в результате столкновения с автомобилем под управлением Зайцева К.А., поскольку ответчик ООО НСГ «Росэнерго» произвел ей страховую выплату лишь в размере 30% от причиненного ущерба, определенного специалистами в размере 206558,91 рублей, тогда как виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны и Богодухова Ю.В. и Зайцев К.А., в связи с чем страховая компания в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО обязана произвести выплату в размере 50% от причиненного истцу ущерба.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, увеличив исковые требования в части возмещения ущерба до 135840,36 рублей, то есть в полном объеме причиненного ей ущерба, исходя из того, что истец не считает себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и в части неустойки до 39393,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что истец Богодухова Ю.В. не допустила нарушений ПДД, в то время как Зайцев К.А. нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей под их управлением.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Носков А.А. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица истец Богодухова Ю.В., третье лицо Зайцев К.А., его представитель Шлютгавер И.В., Генералов М.В., АО СК «Либерти-Страхование», САО «Надежда», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу закона в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два последовательных дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Богодуховой Ю.В. под её же управлением, сначала произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева К.А., а затем, в результате инерции автомобиль истца откинуло на автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № под управлением Генералова М.В., в результате чего данные два автомобиля столкнулись и получили механические повреждения.

Из материалов, составленных сотрудниками полиции следует, что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года прекращены производства по делу в отношении Богодуховой Ю.В. и Зайцева К.А., по мотивам отсутствия в материалах дела достаточных оснований для установления виновных лиц.

Кроме того, из материалов, составленных сотрудниками полиции, следует, что ими были получены письменные объяснения участников ДТП, согласно которых:

- Зайцев К.А. пояснил, что он двигался в крайней левой полосе, перед ним поперек, из соседней правой полосы под углом 90 градусов выехал HONDA FIT государственный регистрационный знак № в результате произошло столкновение в левый угол автомобиля HONDA;

- Богодухова Ю.В. пояснила, что она, включив сигнал поворота, с крайней правой полосы перестроилась сначала в среднюю полосу, затем в крайнюю левую, и намереваясь совершить разворот начала маневр, почувствовав удар в заднюю часть, от которого её развернуло и ударило задней частью в автомобиль SUBARU;

-Генералов М.В. пояснил, что он остановился для осуществления разворота, почувствовал удар в свой автомобиль, выйдя обнаружил, что в него въехал автомобиль HONDA, который перед этим столкнулся с автомобилем TOYOTA.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, на месте столкновения отмечено два места столкновения, одно со слов Богодуховой Ю.В., второе со слов Зайцева К.А. Время суток светлое, на дороге снежный накат. Схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний.

Проанализировав данную схему, суд обращает внимание, что от места столкновения, зафиксированного со слов водителя Зайцева К.А., также зафиксирована осыпь осколков, вплоть до самого автомобиля TOYOTA, которым управлял Зайцев К.А., какой-либо осыпи осколков в районе места столкновения, указанного со слов водителя Богодуховой Ю.В. на схеме не зафиксировано.

В материалах составленных сотрудниками полиции имеется видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, однако качество видео не позволяет определить ни участников ДТП, ни его обстоятельства.

Согласно выводов имеющегося в составленных сотрудниками полиции материалах заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что угол взаимного расположения автомобилей TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № и HONDA FIT государственный регистрационный знак № в процессе контакта находился в диапазоне от 40 процентов до 55 процентов. Кроме того, экспертом сделаны вывод, что место столкновения вероятнее всего расположено на некотором расстоянии перед началом образования зафиксированной осыпи осколков.

Оценив представленные сотрудниками полиции материалы, суд делает вывод, что объяснения водителя Зайцева К.А. согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, полученными транспортными средствам повреждениями, поскольку он указал место столкновения транспортных средств вблизи осыпи осколков. При этом, учитывая, что данное место столкновения, определенное со слов водителя Зайцева К.А. находится на расстоянии 8 метров от разделяющих встречные потоки ограждений (определено путем расчетов зафиксированных расстояний 11,0 м + 2,3 м – 5 м = 8 м), а также посередине крайней левой полосы движения ( 13,7 м ширина проезжей части / 3 полосы движения = 4,6 м ширина одной полосы движения; место удара расположено на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части, соответственно 4,6 м / 2,3 м = 2 ( то есть половина)), удар в автомобиль HONDA пришелся в крайнюю левую часть (повреждения зафиксированы фотографиями эксперта, описаны сотрудниками полиции), суд делает выводы, что эти данные подтверждают объяснения водителя Зайцева К.А. о том, что водитель Богодухова Ю.В. совершала маневр разворота из средней полосы движения, а не из крайней левой, поскольку в момент удара её автомобиль находился на значительном расстоянии от разделяющего встречные потоки ограждения, и задней левой частью посередине крайней левой полосы движения.

Кроме того, следует отметить, что водитель Богодухова Ю.В. в своих объяснениях не поясняла, что она намереваясь совершить разворот с левой полосы движения двигалась по левой полосе движения (заняла её), пояснив лишь, что она перестроилась с крайней правой полосы сначала в среднюю, затем в левую, и начала совершать разворот.

При этом Богодухова Ю.В. каких-либо иных пояснений не давала ни полиции, ни в суде, в судебное заседание не явилась.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный знак К № Богодуховой Ю.В., нарушившей п.8.1, п.8.5 Правила дорожного движения, которая в результате маневра перестроения, разворота, создала опасность для других участников движения, не заняла соответствующего крайнего левого положения на проезжей части перед разворотом, что явилось причиной столкновения транспортного средства под её управлением с транспортным средством TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева К.А.

При этом суд не усматривает доказательств нарушения водителем Зайцевым К.А. Правил дорожного движения. Судом учитывается, что на месте происшествия дорожное покрытие имело снежный накат, следы торможения, следы (трассы), оставленные при отбрасывании после столкновения автомобилей не отображены, (при этом отбрасывание автомобиля HONDA установлено как от первого, так и второго ДТП), что не опровергает пояснения Зайцева К.А., которые он дал в судебном заседании 30.05.2019 года (л.д.184-187) о том, что он при обнаружении опасности принял меры к экстренному торможению. Кроме того, при данных установленных судом обстоятельствах водитель Зайцев К.А. имел преимущество в движении перед Богодуховой Ю.В.

Таким образом, суд делает вывод, что виновность водителя Богодуховой Ю.В. в столкновении с транспортным средством под управлением водителя Зайцева К.А. составляет 100 %.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Богодуховой Ю.В. как в возмещении ущерба в полном объеме, так в остальных, производных от основного, требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богодуховой ЮВ к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: