Решение по делу № 2-1128/2017 ~ М-931/2017 от 18.08.2017

Дело №2-1128/2017

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                                                                                                     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя ответчика Савченко Натальи Васильевны – адвоката Полещиковой Елены Васильевны.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Савченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее - ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с иском к Савченко Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 63 434, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 103, 04 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании заявления от 05 марта 2011 года, поданного в АО «Тинькофф Банк», получила кредитную карту № с лимитом 40 000 руб. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик ознакомлена с «Условиями комплексного банковского обслуживания» и приняла на себя обязательство их выполнять.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 20 февраля 2015 года по 30 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №66/ТКС согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 05 марта 2011года.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования №66/ТКС 30 декабря 2015 года.:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу 41 317, 91 руб.

- сумма просроченных процентов 12 167,42 руб.

- сумма штрафов 9 949, 25 руб.

- общий объем уступаемых требований 63 434, 58 руб.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Савченко Н.В.

04 мая 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко Н.В. задолженности в размере 63 434, 58 руб., госпошлины в размере 1 051, 52 руб.

15 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Савченко Н.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и регистрации.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда от 11 сентября 2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат Полещикова Е.В.

Представитель ответчика Савченко Н.В. - адвокат Полещикова Е.В. (ордер № К-28/000701 от 11 сентября 2017 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 28 сентября 2012 года между АО «Тинькофф банк» и Савченко Н.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Процентные ставки по кредитам, размер комиссионного вознаграждения по операциям достигнуты соглашением сторон и указаны в Тарифах.

Ответчик кредитную карту получила, активировала. С этого момента между истцом и ответчиком, в силу ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк, который считается заключенным в письменной форме.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика в письменной форме, ею подписана в заявлении-анкете, неотъемлемой частью договора являются Тарифы с тарифным планом.

Согласно п.п.2.3-2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Савченко Н.В. карту получила, активировала ее, тем самым приняв на себя обязательства по договору кредитной карты.

С 28 сентября 2012 года ответчик неоднократно совершала расходные операции по счету с помощью карты.

Факт получения и использования Савченко Н.В. денежных средств подтверждается выпиской по договору №.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 28 сентября 2012 года путем выставления ответчику заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности по стоянию на 21 августа 2015 года в размере 63 434, 58 руб.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по этому договору.

30 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» в лице Председателя Правления Х, действующего на основании Устава, и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в лице генерального директора Т, действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования №66/ТКС, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования №66/ТКС от 30 декабря 2015 года передано требование по взысканию задолженности по договору № с должника Савченко Н.В. в размере 63 434, 58 руб.

4 мая 2017 года на основании заявления ООО «АктивБизнесКоллекшн» мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко Н.В. задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2011 года в сумме 63 434, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумму 1 051, 52 руб.

15 мая 2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности истца суд находит обоснованным и соглашается с его размером.

Начисление процентов в отношении Савченко Н.В. произведено согласно договору, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий договора кредитной карты со стороны Савченко Н.В.., имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению №270 от 8 августа 2017 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 103, 04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Савченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Савченко Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 63 434, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103, 04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

        Судья                                                                    Гук Н.А.