Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-82/2019 (33-16128/2018;) от 21.05.2018

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-16128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Гориславской Г.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Лубинца В. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лубинца В. И. к Маслову П. Г. о признании соглашения об отступном ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Алексеевой В. Ф. к Лубинцу В. И., Маслову П. Г. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Лубинца В.И., представитель Маслова П.Г. по доверенности Хенкиной Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Лубинец В.И. обратился в суд с иском к Маслову П.Г. о признании соглашения об отступном от <данные изъяты>г., заключенного между Лубинцом В.И. и Масловым П.Г. ничтожным, признании недействительной и аннулировании записи от 24.08.2016г., произведенной УФСРГКК по <данные изъяты> о государственной регистрации права Маслова П.Г. в отношении недвижимого имущества - дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор об ипотеке и договор займа.

Согласно п.1.1.1 договора займа его предметом является сумма займа в размере 800000 руб., сроком на 12 месяцев, процентная ставка 48% годовых. Согласно п.1.1 договора об ипотеке в целях обеспечения принятых на себя обязательств Лубинец В.И. передал в ипотеку (залог) залогодержателю дом по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, дачный поселок «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. 26.08.2016г. истцу стало известно, что 11.08.2016г. стороны подписали соглашение об отступном. Ссылаясь на то, что в этот день он не подписывал никаких документов, с ответчиком не встречался, нотариально данный документ не заверен, намерений отчуждать свое имущество не имел, а соглашение об отступном является притворной сделкой, истец обратился в суд с иском.

Лубинец В.И. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Маслова П.Г. просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица УФСГРКК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Алексеева В.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к Маслову П.Г. и Лубинцу В.И., в котором просила признать себя добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый <данные изъяты>, и дома с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указывала на то, что <данные изъяты>г. приобрела у Маслова П.Г. по договору купли-продажи объектов недвижимости вышеуказанные земельный участок и дом. За проданные объекты недвижимости Маслов П.Г. получил денежные средства в размере 800000 руб.. Недвижимость передана по акту приема-передачи. Алексеева В.Ф. вселилась в дом и фактически в нем проживает, зарегистрирована по месту жительства. <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности по указанному договору.

По иску Алексеевой В.Ф. представитель Маслова П.Г. возражений не представила, просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Лубинца В.И. оставлены без удовлетворения, исковые требования Алексеевой В.Ф. удовлетворены.

Суд признал Алексееву В.Ф. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала.

В апелляционной жалобе Лубинец В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора №ШМ-112 купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Мининские зори» и Лубинец В.И., последнему в собственность передан земельный участок общей площадью 1369 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала.

<данные изъяты> между Масловым П.Г. и Лубинцом В.И. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 12 месяцев под 48% годовых. Займ предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества, а именно: дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, дачный поселок «<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обеспечение заключенного договора займа <данные изъяты>г. Лубинец В.И. и Маслов П.Г. заключили договор об ипотеке, согласно п.1.1 которого Лубинец В.И. в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передал в ипотеку (залог) Маслову П.Г. указанное выше недвижимое имущество. Договор об ипотеке зарегистрирован.

<данные изъяты> между Масловым П.Г. и Лубинцом В.И. заключено соглашение об отступном, которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 30.09.2015г. и договора ипотеки от 30.09.2015г. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего соглашения (п.1.1 соглашения об отступном).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 соглашения об отступном от <данные изъяты> в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, должник предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств по договору займа в качестве отступного следующее имущество – дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, условный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, дачный поселок «<данные изъяты>», и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала.

Как следует из материалов дела, истец Лубинец В.И. являлся собственником спорных дома и земельного участка квартиры.

<данные изъяты>г. Маслов П.Г. и Лубинец В.И. заключили соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика Дубинца В.И. по договору займа и договора об ипотеке от 30.09.2015г. на сумму 800 000 руб. передачей кредитору Маслову П.Г. спорных дома и земельного участка.

Оспариваемое соглашение совершено в простой письменной форме и подписано обеими сторонами.

В судебном заседании истец Лубинец В.И. не отрицал наличие своей подписи в соглашении об отступном от <данные изъяты>г.

На основании указанного соглашения Управлением Росреестра по Московской области 24.08.2016г. зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к Маслову П.Г.

В материалах дела имеется совершенный в простой письменной форме договор займа от 30.09.2015г. и договор об ипотеке от 30.09.2015г., согласно которому Лубинец В.И. занял у Маслова П.Г. деньги в сумме 800 000 руб. сроком на 12 месяцев под 48% годовых.

Возврат денег должен быть произведен согласно графику платежей.

Пунктом 4.4.2 договора займа от 30.09.2015г. предусмотрено право займодавца обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 договора займа, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 1календарный день.

Передачу и получение Лубинцом В.И. денежных средств ни одна из сторон в судебном заседании не отрицала.

Судом для проверки доводов истца судом по делу была назначена техническая экспертиза, перед экспертами поставлен в том числе и вопросы о давности изготовления соглашения об отступном, соответствие фактического изготовления документа дате, имеющейся на документе, однако экспертиза не была проведена, поскольку директором ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», которому поручено проведение технической экспертизы, заявлено ходатайство о применении разрушающих методов в процессе проведения судебно-технической экспертизы для ответа на поставленные вопросы.

Определением суда эксперту запрещено применение разрушающего метода в процессе проведения судебно-технической экспертизы, поскольку это приведет к уничтожению соглашения об отступном от <данные изъяты>г., будут нарушены права спорящей стороны.

Экспертным учреждением гражданское дело возвращено в суд без исполнения экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179, 244, 246, 409, 421, 432, 549, 807, 808 ГК РФ, п.2 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лубинца В.И., поскольку истец не отрицал сам факт подписания оспариваемого соглашения об отступном, в договоре займа от 30.09.2015г. и договоре об ипотеке от 30.09.2015г. выражал намерение обеспечить исполнение обязательств по договору займа предоставлением займодателю спорного недвижимого имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от <данные изъяты> назначена судебная технико – почерковедческая экспертизы на предмет того, Лубинцом В.И. или иным лицом была выполнена подпись в соглашении об отступном, а также соответствует ли дата составления соглашения об отступном от <данные изъяты>, дате выполнения подписи его составления, дате выполнения подписи Лубинца В.И., однако в поданном заявлении истец отказался от проведения такой экспертизы, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца разъяснены.

Вместе с тем, экспертное заключение является одним из доказательств, которые не имеет приоритета перед другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лубинца В.И., основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседание судебной коллегии стороной ответчика представлено заключение специалиста МИИТ от <данные изъяты>, из которого следует, что подпись с соглашении об отступном выполнена в дату составления. Установить более точную дату не представилось возможным.

Также является верным вывод суда об удовлетворении исковых требований Алексеевой В.Ф. добросовестным приобретателем недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, поскольку судом достоверно установлено, что <данные изъяты>г. Алексеева В.Ф. приобрела у Маслова П.Г. согласно заключенному договору купли-продажи объектов недвижимости спорные земельный участок и дом.

Представленный в материалы договор купли-продажи объектов недвижимости никем не оспорен, отвечает всем требованиям положений ст.ст. 432, 218, 302-304 ГК РФ. Маслов П.Г., являясь собственником спорных земельного участка и дома произвел их отчуждение, продав их Алексеевой В.Ф..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубинца В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи