Решение по делу № 33-3876/2019 от 21.02.2019

Судья Мудракова А.И.      дело №33-3876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Маримова В.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Приймак Ольге Алексеевне, Витковской Галине Николаевне, Данько Марине Геннадиевне, Пряниковой Наталье Владимировне, Пряникову Тимуру Алексеевичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовский-на-Дону филиал, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по апелляционным жалобам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Приймак О.А., Витковской Г.Н., Данько М.Г., Пряниковой Н.В., Пряникову Т.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований администрация указала, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеют номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведен двухэтажный объект капитального строительства, который фактически представляет собой единое строение, являющееся блокированным домом, состоящим из четырех автономных жилых блоков, имеет раздельные, организованные входные и подъездные группы. Право собственности на жилые блоки и земельные участки зарегистрировано за ответчиками. Указанные земельные участки отнесены к категории: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Дачные дома». Администрацией разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось. Земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в зоне жилой застройки первого типа Ж-1. Согласно градостроительному регламенту основным видом разрешенного использования данной зоны, в том числе, предусмотрено строительство блокированных малоэтажных одноквартирных жилых домов, земельные участки для блокированных жилых домов. Как указывает истец, из акта обследования территории от 20.07.2018 усматривается, что спорное строение представляет собой один объект, разделение которого на четыре самостоятельных не визуализируется, возведенное строение представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стены, крышу. Истец полагает, что ответчиком было осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей. Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации, полученной в администрации. Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, администрация просила суд признать отсутствующим право собственности Приймак О.А. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Витковской Г.Н. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Данько М.Г. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Пряниковой Н.В. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Пряникова Т.А. на объект недвижимости - жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Приймак О.А. за счет собственных средств снести объект недвижимости расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Витковскую Г.Н. за счет собственных средств снести объект недвижимости расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данько М.Г. за счет собственных средств снести объект недвижимости расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пряникову Н.В. за счет собственных средств снести объект недвижимости расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что спорные строения расположены на земельных участках, отнесенных к категории земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «Дачные дома». При этом дачные дома и жилые дома блокированной застройки, имеют разный правовой режим. Следовательно, ответчиком было осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей. Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения на ответчиков обязанности по его сносу.

Так же, Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт повторяет доводы апелляционной жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, акцентируя, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Кроме того указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, установленное газоиспользующее оборудование в совмещенном санузле №4, в котором также отсутствует оконный проём, в жилом блоке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входящем в состав жилого дома блокированной застройки, является нарушением СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов».

Витковская Г.Н. в представленных возражениях опровергает доводы жалоб, указывает на то, что факт незаконной регистрации прав ответчиков на жилые дома истцом не доказан, при этом несоответствие вида разрешенного использования земельных участков носит устранимый характер.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Пряникова Т.А., Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» Ростовского-на-Дону филиала, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав в судебном заседании Витковскую Г.Н., Данько М.Г., Пряникову Н.В., Приймак О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии разделенном на четыре самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет и имеют КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведен двухэтажный объект капитального строительства, который фактически представляет собой единое строение, являющееся блокированным домом, состоящим из четырех автономных жилых блоков, имеет раздельные, организованные входные и подъездные группы. Указанные земельные участки отнесены к категории: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Дачные дома».

Согласно составленному акту обследования территории от 20.07.2018 спорное строение представляет собой один объект, разделение которого на четыре самостоятельных не визуализируется, возведенное строение представляет собой единое здание, имеющее общие фундамент, стены, крышу.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 131+/-4 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, с количеством этажей 2, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Приймак О.А.; собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100+/-4 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м, с количеством этажей 2, по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Витковская Г.Н.; собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101+/-4 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 73,1 кв.м, с количеством этажей 2, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Данько М.Г.; собственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132+/-4 кв.м, и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 76,7 кв.м, с количеством этажей 2, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Пряникова Н.В. и Пряников Т.А. по 1/2 доле каждый.

Администрацией разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдавалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.10.2018, спорные строения являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В совмещенном санузле №4, в котором, кроме того, отсутствует оконный проем, жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав жилого дома блокированной застройки, установлено газоиспользующие оборудование: газовая колонка, что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», предъявляемым к размещению газоиспользующего оборудования. Данное нарушение является устранимым.

Жилой дом блокированной застройки и входящие в его состав помещения, находятся в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Расположение жилого дома в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Основные характеристики жилого дома блокированной застройки, входящих в его состав помещений, и земельных участках, на которых они расположены, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельных участков - дачные дома. Данное нарушение является устранимым.

В целом исследование по поставленным вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: 1) пожарной безопасности; 2) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 3) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 4) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 5) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 6) энергетической эффективности зданий и сооружений; 7) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 8) механической безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 11, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.37, 51, 52 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что несоответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам не являются существенными и устранимы, при этом доказательств того, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца либо других лиц, возведено с существенным нарушением строительных, градостроительных и других обязательных норм не представлено, а отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса строений, зарегистрированных за ответчиками в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы данных жалоб сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Так, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Как установлено материалами дела и следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом блокированной застройки расположен за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, его размещение в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа, приведенного в ст.31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Эксперты также указали, что площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели, соответствуют требованиям п.2 ст.31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

При этом, имеющееся в настоящее время несоответствие объекта действующим градостроительным нормам по виду разрешенного использования земельного участка - дачные дома, является устранимым и не может служить основанием для сноса объекта, возведенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время ответчиком Витковской Г.Н. проведены мероприятия, направленные на устранение отмеченных в экспертном заключении устранимых несоответствий отдельных конструктивных элементов газового оборудования, расположенных в совмещенном санузле №4 жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Витковской Г.Н., в подтверждение доводов об устранении допущенных нарушений, представлены фотографии, из которых усматривается, что газовая колонка для нагрева воды, ранее расположенная на стене помещения, демонтирована (т.2, л.д.79-85).

В судебном заседании опрошенный в качестве эксперта Т.А.А. пояснил, что из представленных фотографий следует, что указанное газовое оборудование, которое приводится в заключении, в данный момент отсутствует (т.2, л.д.91-92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2019г.