Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 ~ М-118/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-202/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 21 ноября 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

     при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием истца Кирсанова В.М. и его представителя Кирсановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Кирсанова Владимира Михайловича к БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» и БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1 о возложении обязанности об установлении повреждений, полученных при производственной травме, о выдаче медицинского заключения по утвержденной форме №315/у и выдаче медицинского заключения по утвержденной форме № 316/у,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Владимир Михайлович обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» и БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: обязать врачебную комиссию БУЗ ВО «Калачеевской РБ» выдать ему медицинское заключение, по утвержденной форме учетной формы №315/у и 316/у, с указанием всех имеющихся повреждений, и последствий этих повреждений, полученных при производственной травме ДД.ММ.ГГГГ устранить ошибки в части указания на поступление его после производственной травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ не в травматологическое, а хирургическое отделение, время поступления в стационар, указать коды диагнозов по №, время установки <данные изъяты>, а также указать заболевания и признаки заболеваний: <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что данные заболевания получены им при производственной травме ДД.ММ.ГГГГ, и являются последствием данной травмы.

После случившегося несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно посещал лечебные учреждения БУЗ ВО «Калачеевская РБ» и БУЗ ВО ВОКБ №1 для уточнения диагнозов и назначения лекарственных средств. В первые годы, после произошедшей травмы, перед каждым направлением на МСЭ узкими специалистами поликлиники ВОКБ №1 проводились обследования имеющихся осложнений травмы, и на основании обследований выставлялись диагнозы. Все выписки и обследования истец предоставлял лечащим врачам, а копии документов были вклеены в его амбулаторные карты (в настоящее время в БУЗ ВО «Калачеевской РБ» находится № части амбулаторной карты №, а две части, которые заведены с ДД.ММ.ГГГГ года и заполнялись до ДД.ММ.ГГГГ г., находятся в Центральном районном суде). Диагнозы вносились в протоколы врачебной комиссии (ВК), имеющиеся в амбулаторных картах и в журналы ВК. Ежегодно истец при освидетельствованиях на врачебной комиссии, где были подтверждены диагнозы, являющиеся последствиями травмы, но последние годы ВК не направляет истца на обследование в поликлинику ВОКБ №1 и в протоколы ВК БУЗ ВО «Калачеевской РБ» перестали вносить часть последствий, а также искажены первоначальные данные. Изначально не был уточнен термин «<данные изъяты>». Какие именно заболевания врачебная комиссия относит к последствиям <данные изъяты>, теперь не понимают и эксперты МСЭ, которые принимают решения по реабилитации последствий травмы.

Заключения врачебной комиссии являются документами, имеющими юридическую силу, оспорить которые возможно только в суде. На каком основании врачебная комиссия БУЗ ВО «Калачеевской РБ», перестала вносить часть заболеваний, которые фиксировались в протоколе ранее как последствия травмы, истцу не разъясняли. До травмы он не имел хронических заболеваний но согласно п.2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. №160, даже если бы истец имел ранее заболевания течение, которых усугубилось бы в связи с получением повреждения, то согласно Схемы они должны быть внесены в медицинское заключение, по утвержденной форме учетной формы №315/у, которое работодатель обязан поместить в Акт №. А также на протяжении всего времени лечения и обследования перед направлением на МСЭ истец получал пособие по листам нетрудоспособности, в которых был выставлен код № - это подтверждает, что лечение и обследования проводились по заболеваниям, связанным с повреждениями здоровья, полученными в результате несчастного случая на производстве. Истец в обоснование указанного в иске, приложена схема, по которой надлежит определять тяжесть повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, где выделил заболевания и состояния, которые у него имелись в период поступления в стационар и период ранней реабилитации. Часть повреждений состояний ему неизвестна в связи с отсутствием части листов и обследований вистории болезни № и разночтениями в диагнозах:

Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N160 утверждена «Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Согласно указанной схемы несчастный случай, произошедший с ним на производстве по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории тяжелых.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000года №789 утверждены «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Из п.2 и п.3 Правил следует, что по имеющемуся в Акте Н1 медицинскому заключению предоставляется медицинская, социальная и профессиональная реабилитация, которая осуществляется только по последствиям несчастного случая. Так как до настоящего времени заболевания истца прогрессируют и требуют лечения необходимо зафиксировать все повреждения и последствия которые были отмечены ранее в протоколах ВК и дополнить их осложнениями, которые возникли за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец Кирсанов В.М. уточнил исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения судебного процесса юридическим представителем БУЗ ВО «Калачеевской РБ» ему было выдано медицинское заключение по утвержденной учетной форме №315/у, датированное ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение по утвержденной учетной форме № 316/у, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части этих заключений отмечено, что они выданы повторно. Подобных заключений в БУЗ ВО «Калачеевской РБ» ранее истец не получал, что подтверждается отсутствием его подписи об их получении в амбулаторных картах или других документах. Часть сведений, указанных в медицинских заключениях не верны, необоснованны и неполны.А именно, в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - учетная форма №315/уот 15.05.2018г.: 1) в графе «Выдано» неправильно указано наименование организации, которой выдается медицинское заключение, т.к. в настоящее время она переименована и имеет название - филиал ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>»;2) в графе «поступил в» указано травматологическое отделение, а в действительности истец поступил в хирургическое отделение, это подтверждается выпиской из карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной заведующим хирургическим отделением Пьявкиным А.С (выписка имеется в деле), также в карте стационарного больного № имеется заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, которое было выдано работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Это заключение также заверено подписью председателя ВК Шаповаловой Ж.А. и заведующим хирургическим отделением. В карте стационарного больного № почти все записи велись врачами хирургами и реаниматологами и ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния здоровья истца опять перевели в реанимацию хирургического отделения (х.о.), о чем свидетельствует запись на листе № карты стационарного больного №. На титульном листе этой карты стационарного больного № действительно написано, что истец находился в травматологическом, хирургическом и реанимационном отделении больницы, но фактически, истец лечился только в реанимационном и хирургическом. Направление в БУЗ ВО ВОКБ № 1 имеющееся в карте стационарного больного № также написано и заверено заведующим хирургическим отделением. Врач - травматолог Дегтярев А.А. в тот период находился в очередном отпуске, а врач-травматолог Сакрюкин Ю.А. еще не работал в БУЗ ВО «Калачеевской РБ», поэтому они не могли знать подробности последствий травмы, но медицинские заключения №315/у и № 316/у подписано именно этими специалистами; 3) Неправильно указано время поступления в стационар №, по данному факту имеются данные в карте стационарного больного №, там указано время поступления № часов, это соответствует действительности. Истцом приложены копии карты вызова скорой помощи №, где указано, что травма получена им в № (подлинник карты в гражданском деле №2 - 631/14 Калачеевского районного суда); 4) В графе «диагноз и код диагноза по <данные изъяты>» вместо указания кодов по <данные изъяты> внесена запись «последствия производственной травмы». В медицинское заключение по утвержденной учетной форме№315/у вносятся все полученные при травме повреждения,согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, их локализация и коды диагнозов по <данные изъяты><данные изъяты>. В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанном на выписке из протокола ВК № выявлены коды диагнозов по <данные изъяты>, истец полагает, что они должны быть внесены и в медицинское заключение по утвержденной учетной форме №315/у и дополнены не выставленными ранее диагнозами и их кодами.

В данной графе указаны: а) <данные изъяты> (в мед. Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указана № степень, а в заключительном диагнозе карты стационарного больного № и заверенной выписке из этой карты указана № степень, т.е. степень шока увеличилась вероятно по причине продолжавшейся в течение нескольких суток кровопотери из дренажей, послеоперационной раны и эпицистомы, т.к. в течение 2 суток после операции кровью пропитывались № простыни, свернутые в несколько слоев). Не указаны: б) травматический шок № степени, в) <данные изъяты>, г) <данные изъяты>, д) не правильно указана дата установки Кава-фильтра от ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности она была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом операции, из карты стационарного больного № и выпиской из карты стационарного больного №, имеющейся в гражданском деле, е) <данные изъяты> <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ после проведения рентгенографии таза в БУЗ ВО «Калачеевской РБ» впервые были описаны <данные изъяты>), поэтому необходимо указать локализацию повреждений (описание снимков прилагается).Также не указан <данные изъяты>, который был описан в МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Описание МРТ имеется в гражданском деле и амбулаторных картах; ж) не указано повреждение <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, так как <данные изъяты> сформировался именно в этом сосуде, а развитие <данные изъяты> после операций или травм всегда связано с нарушением целостности сосудистой стенки. Доказательством перенесенного, <данные изъяты>, является запись ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ. из амбулаторной карты № БУЗ ВО ВОКБ №1 «в ДД.ММ.ГГГГ. перенес <данные изъяты>». Данная амбулаторная карта представлена в суд для доказательства. Нижняя <данные изъяты> берет свое начало между № <данные изъяты>, а т.к. <данные изъяты> см пришелся на тазовую и поясничную область, то и повреждение <данные изъяты> <данные изъяты> произошло видимо в этом отделе; з) указано состояние после <данные изъяты> и <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, но не указано, уменьшение в <данные изъяты>). <данные изъяты>. <данные изъяты> - этот диагноз подтверждается записью в амбулаторной карте № БУЗ ВО ВОКБ №1 от ДД.ММ.ГГГГ., копией заключения уролога от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к исковому заявлению под п.3 в перечне приложенных документов. Также не указана <данные изъяты> - данный диагноз зафиксирован на листе № карты стационарного больного №. Травма <данные изъяты> подтверждается наличием <данные изъяты> (узи от ДД.ММ.ГГГГ. из карты стационарного больного № и выписки из этой карты); к) указано последствие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная формулировка не ясна, т.к. нет четкого описания диагнозов, указанных последствий.Также из карты стационарного больного № и выписки из этой карты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у истца диагностирована <данные изъяты> <данные изъяты>).Т.е. ДД.ММ.ГГГГ. произошла массированная <данные изъяты>. Возможно ДД.ММ.ГГГГ. и произошла <данные изъяты>, так как у истца был <данные изъяты> <данные изъяты>, сопровождающийся сердцебиением и резкой болью <данные изъяты>, а при рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено <данные изъяты>, т.е. кровообращение в <данные изъяты> было нарушено (описание рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ. имеется в карте стационарного больного №). А возможно это был <данные изъяты>, т.к. боль была слева и сопровождалась нарушением ритма и сердцебиением; л) Из направления БУЗ ВО «Калачеевской РБ» имеющегося в карте стационарного больного № БУЗ ВО ВОКБ № истцу известно, что в послеоперационный период профилактика <данные изъяты> ему не проводилась в связи с риском кровотечения. Тем более, что в <данные изъяты> имелась гематома. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истцу решено было ввести <данные изъяты>. После проведения операции истцу пожизненно был назначен <данные изъяты>-препарат разжижающий кровь и препарат для нормализации сердечного ритма. Диагноз и причину изменения <данные изъяты> не выставили до настоящего времени.

Причины увеличенного потребления и (или) разрушения <данные изъяты>:неимунной природы: <данные изъяты>; Прием лекарств.

В случае истца спровоцировать повышенное <данные изъяты> могло одно из перечисленных факторов.

Диагноз <данные изъяты> диагностирован в ДД.ММ.ГГГГ года (амбулаторные карты этот период ранее находящиеся ранее в Центральном районном суде предоставлены из БУЗ «Калачеевской РБ» в Калачеевский районный суд, т.е.). Этот диагноз выставлен, после того как у истца стали появляться объемные гематомы и при травматизации кожи или сосудов стало трудно остановить кровотечения. Диагноз связывают с осложнением приема <данные изъяты>, но возможно это <данные изъяты>, который уже в ДД.ММ.ГГГГ. был осложнением травмы, при котором в отдельных сосудах возникают <данные изъяты>, а в другихнеконтролируемое кровотечение - это осложнение могло возникнуть на фоне кровопотери притравме.Диагноз, вызванный изменением свертываемости крови необходимо внести вмедицинское заключение по утвержденной учетной форме № 315/у;

м) ДД.ММ.ГГГГ. истца впервые направили к нефрологу, при проведении ренографии № было отмечено, что <данные изъяты> сегмент правой <данные изъяты> деформирован и нефрологом был выставлендиагноз: <данные изъяты>. Нарушение выделительной функции правой <данные изъяты> №-й степени. <данные изъяты>. Запись имеется в амбулаторной карте № БУЗ ВО ВОКБ №1, и в протоколе ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. карты амбулаторного больного № часть № (копия ренографии № имеется в суде). Диагноз был внесен как последствиепроизводственной травмы, поэтому его необходимо внести в медицинское заключение по утвержденной форме № 315/у.

Истцом приведена сноска из медицинской литературы о возможных последствиях <данные изъяты>: Неконтролируемый процесс <данные изъяты> служит развития многих причиной заболеваний:Ишемического инсульта мозга, Ишемии сердца, Развития тромбофлебита, Гангрены конечностей, Воспаления и атеросклероза сосудов, Замедления кровотока. Нарушения функций почек могут привести к вторичным изменениям вышеперечисленных показателей. Регулирование азотистого обмена, уровня артериального давления, водно-солевого баланса процессов свертывания крови, эритропоэза осуществляется почками;

н) не указана ЦВБ, дисциркуляторно-метаболическая <данные изъяты> <данные изъяты>. Эти диагнозы относят к состоянию после <данные изъяты> легочной <данные изъяты> постановки <данные изъяты>, № ст. <данные изъяты> (заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ копия приложена к исковому заявлению, а также запись имеется в амбулаторной карте №БУЗ ВО ВОКБ №1и в протоколе ВК № карты амбулаторного больного № часть №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении МРТ исследования головного мозга в описаны: МР-признаки единичных очагов глиоза (рубцы) в беломвеществе головного мозга. Это также может являться признаком перенесенного <данные изъяты>.

о) не указан <данные изъяты>, <данные изъяты> отделов позвоночника, который также относится к последствиям травмы, это отмечено в записях невролога, имеющихся в амбулаторной карте № БУЗ ВО ВОКБ №1 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. Также пояснично-крестцовый <данные изъяты> как последствие производственной травмы описывает травматолог ДД.ММ.ГГГГ.г в этой же амбулаторной карте. В протоколе ВК № ивыписке из журнала ВК этого протокола выставлен диагноз посттравматический <данные изъяты>. В дальнейшем этот диагноз во всех медицинских документах, протоколах и амбулаторных картах выставлялся как последствие производственной травмы.

п) не внесена <данные изъяты>. Этот диагноз выставлен на титульном листе карты стационарного больного №, графа: диагноз при поступлении и графа: диагноз направившего учреждения.

Истец приводит сноску из медицинской литературы о понятии термина ИБС (ишемическая болезнь сердца): Ишемическая болезнь сердца - это заболевание, в основе которого лежит поражение миокарда, вызванное недостаточностью его кровоснабжения в связи с нарушением баланса между притоком крови и его метаболическими потребностями. Различают несколько клинических форм ишемической болезни сердца. Внезапная коронарная смерть (остановка сердца) носит, как правило, аритмогенный характер. Она связана с нарушением кровоснабжения узлов, обеспечивающих сердечных ритм, и наступает чаще всего на начальной стадии инфаркта определенной локализации. Стенокардия, которая в свою очередь делится на впервые возникшую, стабильную, прогрессирующую, спонтанную. Основная жалоба всех больных с ишемической болезнью сердца - это загрудинные боли, отдышка. Для стенокардии напряжения характерны возникающие приступами загрудинные боли при физической, либо стрессовой нагрузке.

Таким образом, в первичной медицинской документации имеются данные о последствии травмы-<данные изъяты>

р) не внесено острое <данные изъяты>, <данные изъяты>», отмечено, что это повреждение установлено по ЭКГ при поступлении в БУЗ ВО ВОКБ №1 (из выписки №). В карте стационарного больного № имеется еще несколько электрокардиограмм с расшифровкой, где отмечено это повреждение и описывается, что возможно имеется <данные изъяты>

с) не внесены последствия <данные изъяты> которая была приложена к исковому заявлению, в протоколе ВК № из амбулаторной карты № часть 1.

т) не внесено заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после <данные изъяты>, состояние после постановки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.). <данные изъяты> <данные изъяты>. Копия заключения приложена к исковому заявлению. Этот диагноз отражен и в амбулаторной карте № БУЗ ВО ВОКБ №1. С ДД.ММ.ГГГГ г в протоколе ВК № мне стали выставлять <данные изъяты>. <данные изъяты>. Дату его установления не указывают поэтому истец не знает получено ли это повреждение в ДД.ММ.ГГГГ г. или позднее, в связи с чем просит обязать ответчика установить дату полученного повреждения.

у) в заключение внесен диагноз <данные изъяты>. Данное заключение соответствует записи специалиста ангиолога от ДД.ММ.ГГГГ. (копия заключения приложена к исковому заявлению, а также запись имеется в амбулаторной карте № БУЗ ВО ВОКБ №1, протоколе ВК № из амбулаторной карты № часть 1).

Эти же повреждения и диагнозы должны быть продублированы в медицинское заключение по утвержденной учетной форме № 316/у.

Так как ответчиком не предоставлено доказательств, что имеющиеся диагнозы были у истца и до травмы, то Кирсанов В.М. просит обязать ответчика переоформить медицинские заключение утвержденной учетной форме № 315/у и № 316/у, с указанием всех повреждений и последствий травмы.

С указанной выше Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях производстве, Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля2005 г.№160. В пункте 2указанной Схемы согласно которой устанавливается определение степени тяжестиповреждения здоровья степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях напроизводстве, квалифицирующим признаком тяжестиповреждения здоровья при несчастныхслучаях на производстве являются:характер полученных повреждений здоровья и осложнения связанные с этими
повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи сполучением повреждения.

Так как медицинское заключение по утвержденной учетной форме №315/у заполняется всоответствие со Схемой, то в это заключение должны вноситься даже те заболевания,которые имелись и усугубились в связи с полученной травмой.

    Истец Кирсанов В.М. и его представитель Кирсанова Л.Б. в судебном заседании поддержали заявленные, с учетом уточнений, исковые требования по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков БУЗ ВО «Калачеевская РБ» и БУЗ ВО ВОКБ №1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Такие формы были утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73. Этим же Постановлением было утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Виды повреждения здоровья пострадавшего указываются с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного.

Как предусмотрено пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением N 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в целях определения порядка расследования несчастного случая на производстве требует установления категории повреждения здоровья пострадавшим в соответствии с квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья (пункты 5, 9, 14, 19).

Пунктом 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее Схемы).

Согласно указанной Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1).

Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы.

Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами по делу, что Кирсановым В.М. ДД.ММ.ГГГГ получена травма на производстве.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» адрес: 394068, г. Воронеж ул. Ипподромная 18 «А» (т.1 л.д. 224-225), по заключению которой установлено следующее:

« 1. Анализ сведений из представленной медицинской документации, а также изучение рентгенограмм и результатов инструментальных (функциональных) исследований позволили объективно подтвердить наличие следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поступления в медицинскую организацию, о чем свидетельствует характер их клинического течения. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли быть причинены как ДД.ММ.ГГГГ., так и во временной промежуток ориентировочно до 10-15 суток до времени поступления в медицинскую организацию, что подтверждается фактом их наличия.

При этом, повреждения <данные изъяты> сопровождались кровотечением и в остром периоде течения травмы осложнились развитием кровопотери и комбинированного (травматического и геморрагического) шока II-IIIстепени.

<данные изъяты> периоде течения имевшаяся травма таза и позвоночника осложнилась развитием илеофеморальногофлеботромбоза (поражение подвздошнореберного сегмента венозной системы) с тромбоэмболией ветвей легочных артерий с формированием инфаркт-пневмонии правого и левого легких с дыхательной дисфункцией, последующим исходом в фиброз ткани легкого, спаечный процесс в правой плевральной полости, посттромбофлебитической болезни.

Данный вывод основывается на выявленных клинико-лабораторных признаках, результатах инструментальной (лучевой и функциональной) диагностики, подтверждающих сам факт наличия указанных повреждений, развившихся осложнений и последствий (исходов) в различные периоды течения травматической болезни, подробно изложенных в разделе 5 «Оценка результатов исследования».

Указанные повреждения, осложнения и исходы (последствия) соответствуют следующим «заболеваниям» перечисленным в вопросе №2: «<данные изъяты>

Указанные как «заболевания» - «<данные изъяты>» были выявлены у Кирсанова В.М. и выразились в изменении лабораторных показателей (повышение МНО) и появлении клинических симптомов (образование кровоподтеков). Такие изменения являются часто возникающим побочным эффектом длительного приема <данные изъяты>, который был назначен истцу для профилактики <данные изъяты>. Таким образом, между приемом <данные изъяты>, назначенного после развития <данные изъяты> вследствие травмы <данные изъяты> и нарушением гемостаза имеется связь.

Наряду с этим, перечисленные в вопросе №2 «заболевания» в виде «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>» не нашли своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации в виду отсутствия клиникоанатомических, лабораторных, рентгенологических и иных признаков, свидетельствующих об их наличии со свойственными им закономерными осложнениями, подробно разъясненных в разделе 5 «Оценка результатов исследования».

Перечисленные как «заболевания» в вопросе №2: <данные изъяты>» не находятся в причинно-следственных взаимоотношениях с полученными Кирсановым В.М. повреждениями.

Установить наличие какой-либо связи между имевшими место у Кирсанова В.М. повреждениями и такими «заболеваниями», как «уменьшение в размерах <данные изъяты> <данные изъяты> перечисленными в вопросе №2, т.е. являются ли они проявлениями осложнений и исходов имевшейся травмы, либо сопровождают течение каких-либо заболеваний в силу отсутствия соответствующих методик не представляется возможным. (т. 2 л.д. 56 - 116).

Кроме того, судом изучено, полученное по запросу суда из Ленинского районного суда г.Воронежа, заключение экспертов ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174-196).

Суд установил, что каких-либо противоречий заключение экспертов ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключение эксперта» (комплексная судебно-медицинская экспертиза) Бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинскойэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением мотивируется в судебном постановлении.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принял в качестве доказательства вышеуказанные экспертные заключения, так как они составлены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данные заключения были сделаны на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Исходя из заключения эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗВО "Воронежское областное бюро СМЭ", суд признает требования истца в части подлежащими удовлетворению, в том числе об указании в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, всех видов повреждения здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а именно<данные изъяты> не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Таким образом, требования истца, о возложении обязанности на ответчика БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» об указании в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве повреждений и их последствий полученных в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части удовлетворению не подлежат, т.к. не подтверждены представленными суду доказательствами.

Исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности выдачи ему медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме № 315/у удовлетворению не подлежат.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" были утверждены учетная форма 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и Рекомендации по заполнению, согласно которым учетная форма N 315/у "Медицинское заключениео характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года N 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 года N 6478), и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса; в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья, также должны быть штамп и печать медицинской организации подпись лечащего врача и заведующим отделением (или главного врача), дата выдачи.

Как следует из данного приказа медицинское заключение по утвержденной форме 315/у выдается не пострадавшему, а по запросу организации, где произошел несчастный случай. Согласно дубликата данного заключения, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, полученным в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается как заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненной БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" (т.2 л.д. 56-116), так и заключением экспертов ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174-196).

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчиков БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» и БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1 обязанности установления повреждений, полученных при производственной травме. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками не были установлены все указанные повреждения. Его утверждения в этой части полностью опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № а041.18, выполненной БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" (т.2 л.д. 56-116),

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что определением суда от 18.07.2018 года обязанность оплаты производства экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджетав сумме 189314 руб., а при рассмотрении требований Кирсанова В.М. суд руководствовался заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", а из 3-х заявленных исковых требований частично подлежит удовлетворению только одно из заявленных требований, то суд считает разумным распределить расходы следующим образом: взыскать с ответчика БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» в доход федерального бюджета стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 69314 руб., взыскать с истца Кирсанова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 120000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» произвести замену выданной ранее ДД.ММ.ГГГГ справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Кирсанова Владимира Михайловича, указать все виды повреждения здоровья, полученные в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Кирсанову Владимиру Михайловичу отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» в доход федерального бюджета стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 69314 руб..

Взыскать с Кирсанова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 120000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Зеленкова