Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2016 ~ М-1502/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушницкого ФИО7 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Ауди А6» с г.р.з. № под управлением Лушницкого А.С. и автомобиля марки «Вольво S60» с г.р.з. № под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО “СК “Согласие”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Группа Ренессанс Страхование”, а также дополнительно застрахована по полису ДГО в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Истец обращался к страховщику по ОСАГО за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 223 900 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела №2-2399/2015 по иску Лушницкого А.С. к ООО “СК “Согласие” в Щелковском городском суде Московской области было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 735 771 рублей. ООО “СК “Согласие” доплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 176 100 рублей, общая сумма выплаты по полису ОСАГО составила 400 000 рублей.

После получения от ООО “СК “Согласие” страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Группа Ренессанс Страхование”, представил комплект документов по страховому случаю, а также решение Щелковского городского суда Московской области в обоснование размера ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, потребовав предоставления заключения экспертизы о размере ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, 29.04.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 335 771 рублей в соответствии с требованиями истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” 335 771 рублей - в качестве страхового возмещения, зачесть сумму выплаты в счет исполнения решения суда, 11 943,31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 335 771 рублей по полису ДГО за период с 25.11.2015г. по дату выплаты 29.04.2016г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 532,85 рублей - почтовые расходы, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 178 857,16 рублей - штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Лушницкий А.С. в судебное заседание не явился, представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, (копия в деле) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил расчет процентов по дату выплаты страхового возмещения. Пояснил, что второй отказ в осуществлении страховой выплаты предоставлен страховщиком 24.11.2015г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 25.11.2015г. по дату фактической выплаты. Размер процентов считает соразмерным длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению. От требования о взыскании страхового возмещения не отказался, просил суд в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ признать обоснованным требование истца, указав в решении суда, что решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит, поскольку в счет данного вида взыскания подлежит зачету выплаченная сумма. Считает, что выплата страхового возмещения перед вынесением решения суда не является добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Указал, что истец приглашал страховщика по осмотр повреждений автомобиля телеграммой, права страховщика реализовал. При рассмотрении гражданского дела №2-2399/2015 ответчик привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, ответчику высылались документы по страховому случаю. Заключение судебной экспертизы представить ответчику истец не мог, поскольку данное заключение находится в материалах дела в суде, а не у истца. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование” Гаврилов М.В., действующий на основании доверенности, (копия в деле) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, копию полиса страхования ДГО с лимитом ответственности ответчика в 1 000 000 рублей и копию платежного поручения от 29.04.2016г. о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 335 771 рублей. Исковые требования не признал, указав, что выплатив страховое возмещение, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Указал, что истец не представил ответчику заключение экспертизы, на основании которой истец просил выплатить страховое возмещение, а также не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем ответчик обоснованно не осуществлял выплату. Считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчик свои обязательства выполнил, выплатив страховое возмещение. В случае взыскания штрафа просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела №2-2399/2015, рассмотренного ранее Щелковским городским судом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А6 г.р.з.№ под управлением Лушницкого А.С. и автомобиля Вольво S60 г.р.з№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ССС 0319863668 в ООО “СК “Согласие”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО ЕЕЕ 0331735246, а также дополнительно застрахована по полису ДГО 001GO-15/00031 от 05.01.2015г. с лимитом ответственности страховщика 1 000 000 рублей.

Истцом было получено от ООО “СК “Согласие” 223 900 рублей в качестве страхового возмещения ущерба. В процессе рассмотрения гражданского дела №2-2399/2015 по иску Лушницкого А.С. к ООО “СК “Согласие” в Щелковском городском суде Московской области было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 07.01.2015г. по вине ФИО4 составляет 735 771 рублей.

ООО “СК “Согласие” доплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 176 100 рублей, общая сумма выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

ООО “СК “Согласие” по запросу суда предоставило сведения о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

20.10.2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ДГО виновника ДТП, предоставил комплект документов с решением Щелковского городского суда в обоснование размера ущерба. Страховщик 26.10.2015г. в выплате страхового возмещения отказал, потребовав предоставления заключения экспертизы, либо поврежденного автомобиля на осмотр.

Истец 17.11.2015г. вручил ответчику досудебную претензию о несогласии с отказом в выплате, просил выплатить страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, пояснил страховщику, что заключение судебной экспертизы, на основании которой истец просит осуществить выплату, находится в материалах гражданского дела №2-2399/2015. Указал также, что ранее страховщик приглашался истцом на осмотр повреждений автомобиля телеграммой, права страховщика были реализованы, а в настоящее время уже осуществлялись ремонтные воздействия и автомобиль уже не находится в состоянии, в котором он находился после ДТП. Указал, что страховщик вправе ознакомиться с заключением судебной экспертизы в Щелковском городском суде. Выплату просил осуществить на основании решения суда, вынесенного с учетом заключения судебной экспертизы. В связи с отказом в выплате просил выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

После получения претензии ответчик от осуществления страховой выплаты также уклонился, предоставил письменный отказ от 24.11.2015г.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик 29.04.2016 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 335 771 рублей, что равно разнице между размером ущерба и суммой полученного истцом страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным по гражданскому делу №2-2399/2015, рассмотренному 03.09.2015г., суд полагает обстоятельства ДТП, вину ФИО4 в причинении вреда, право Лушницкого А.С. на возмещение ущерба, размер ущерба, причиненного истцу в размере 735 771 рублей. ООО “Группа Ренессанс Страхование” привлекалось в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела №2-2399/2015, в связи с чем решение, вынесенное по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, превысил установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована у ответчика по полису ДГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей. Поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то на ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 07.01.2015г., суд признает установленным в размере 735 771 согласно решения Щелковского городского суда по ранее рассмотренному делу №2-2399/2015. Таким образом требование истца о взыскании с ООО “Группа Ренессанс Страхование” страхового возмещения в сумме 335 771 рублей (735 771р. – 400 000р.) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как указано Верховным Судом РФ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Суд полагает, что в рассматриваемом деле сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения от 26.10.2015г. и от 24.11.2015г., предоставленный ответчиком, суд признает незаконным. Как указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страховщик о страховом случае узнал своевременно. 20.01.2015г. ответчиком была получена телеграмма истца от 19.01.2015г. с вызовом на осмотр повреждений транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО со стороны ООО “СК “Согласие” осуществлялось в порядке прямого возмещения убытков за страховщика причинителя вреда ООО “Группа Ренессанс Страхование”. Страховщик потерпевшего для осуществления выплаты должен был получать акцепт на осуществление выплаты от страховщика причинителя вреда. При рассмотрении гражданского дела №2-2399/2015 в Щелковском городском суде ООО “Группа Ренессанс Страхование” привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. Не знать о страховом случае ответчик не мог. Дополнительные необходимые документы, в том числе заявление о страховом случае, копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, документы, подтверждающие личность заявителя, заверенную копию решения суда, копии документов о праве собственности на автомобиль истец предоставил ответчику в объеме, достаточном для осуществления страховой выплаты. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения от 26.10.2015г. и отказ от 24.11.2015г. после получения ответчиком обоснованной досудебной претензии истца суд считает незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с даты предоставления 24.11.2015г. отказа в выплате после получения досудебной претензии. То есть ответчиком допущена просрочка с 25.11.2015г. по дату фактического исполнения обязательства 29.04.2016г.

За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.11.2015г. включительно по 29.04.2016г., начисленные на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 335 771 рублей.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму подлежавшего к выплате страхового возмещения 335 771 рублей за период с 25.11.2015г. включительно по 29.04.2016г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе размер процентов составляет 11 943,31 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Размер процентов в сумме 11 943,31 рублей по мнению суда является соразмерным допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, а также длительности нарушения права. Дополнительному уменьшению на основании ст.333 ГК РФ проценты за просрочку выплаты не подлежат с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, а также п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. Суд учитывает, что ответчик об уменьшении суммы процентов за просрочку выплаты не просил, а просил только об уменьшении неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по страховому полису, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается врученной ответчику досудебной претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление выплаты в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр повреждений автомобиля в сумме 532,85 рублей (448,85р. + 84р.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Выплата страхового возмещения осуществлена только 29.04.2016г. перед вынесением решения суда.

Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Такая же правовая позиция Верховного Суда РФ следует из Определения ВС РФ от 26.01.2016г. по делу №11-КГ15-34, Определения ВС РФ от 16.02.2016г. по делу №18-КГ15-242.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона “О защите прав потребителей”, с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Со стороны ответчика имел место отказ истцу в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. Судом данный отказ признан необоснованным, а требования истца о взыскании 335 771 рублей в качестве страхового возмещения судом признаны обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком ни одного доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших в выплате страхового возмещения суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Размер штрафа должен составить 176 357,16 рублей (50% от суммы подлежавшего к выплате страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (335 771р. + 11 943,31р. + 5 000р.).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения. Суд полагает данное обстоятельство достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей. Данную сумму штрафа суд считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лушницкого ФИО8 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 777,73 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (477, 73 рубля – за удовлетворение искового требования о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушницкого ФИО9 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Лушницкого ФИО10 11 943 рублей 31 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 532 рубля 85 копеек - почтовые расходы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 рублей штраф, а всего взыскать 77 476 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лушницкого ФИО11 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” государственную пошлину в местный бюджет в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              В.М. Дмитренко

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2016 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко