Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2820/2019 от 17.09.2019

Судья Гнеушева Е.Н. Дело №33-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по иску Дружинина А. В., Дружининой С. М., Дружинина Ю. В., Дружининой А. П., Тарасовой Е. А., Тарасова В. В., Волосатова А. В., Чикиной Л. В., Волосатовой Е. А., Конеева А. Н., Конеевой Л. И., Пилюкова С. Н., Найденковой Л. А., Зайцевой Т. И., Сидорова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Дружинина А. В., Дружинина Ю. В., Дружининой А. П. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дружинина А. В., Дружининой С. М., Дружинина Ю. В., Дружининой А. П., Тарасовой Е. А., Тарасова В. В., Волосатова А. В., Чикиной Л. В., Волосатовой Е. А., Конеева А. Н., Конеевой Л. И., Пилюкова С. Н., Найденковой Л. А., Зайцевой Т. И., Сидорова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Дружинина А.В., действующего за себя и по доверенности за Дружинина Ю.В., Дружинину А.П., поддержавшего жалобу, объяснение Чикиной Л.В., возражение на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», по доверенности Тынниковой Е. Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дружинин А.В., Дружинина С.М., Дружинин Ю.В., Дружинина А.П., Тарасова Е.А., Тарасов В.В., Волосатов А.В., Чикина Л.В., Волосатова Е.А., Конеев А.Н., Конеева Л.И., Пилюков С.Н.,, Найденкова Л.А., Зайцева Т.И., Сидоров В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Хотынец» (далее по тексту – ООО «Аротех-Хотынец»), Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания») о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2008 г. по инициативе ООО «Агротех-Хотынец» было организовано проведение собрания собственников указанного земельного участка. Участникам долевой собственности было предложено заключить договор аренды земельного участка на условиях выплаты арендной платы в виде выдачи сельскохозяйственной продукции: зерно 0,4 т – выдача в августе-сентябре; сено 0,5 т - выдача в июле; солома 0,5 т – выдача в августе-сентябре; вспашка огорода в апреле-мае; предоставление автотранспорта один раз в год; выплата денежных средств в размере земельного налога в течение 30 дней с момента предъявления квитанции. Такие условия собственников земельных долей удовлетворили и с каждым был заключен <дата> индивидуальный договор аренды. В 2015 году на общем собрании истцы узнали о наличии зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области <дата> договора аренды земельного участка, условия которого отличались от условий индивидуальных договор аренды в части меньшей суммы арендной платы. Указывали, что с текстом и условиями указанного договора аренды они ознакомлены не были, договор не подписывали. Договор пописала Михалева Т.В., не имеющая, по мнению истцов, полномочий на его подписание от имени собственников земельного участка. <дата> между ООО «Агротех-Хотынец» и ООО «Брянская мясная компания» был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, по которому права и обязанности Арендатора ООО «Агротех-Хотынец» в отношении принадлежащего истцам земельного участка, перешли ООО «Брянская мясная компания», о чем стало известно участникам общей долевой собственности также на собрании, где арендатор в лице ООО «Брянская мясная компания» отказался выплачивать арендную плату и потребовал продажи земельных долей. С 2015 года арендодатели самостоятельно оплачивали земельный налог, который арендатором им не возвращен в нарушение п.2.1.1. договора. До заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды арендная плата выплачивалась арендодателям регулярно, арендаторы претензий не имели. Истцы указывали на неоднократное обращение в ООО «Брянская мясная компания» с претензией о погашении задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, которая осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям просили суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

В процессе рассмотрения дела истцы сослались также на то, что заключали договор аренды земельного участка с арендатором в лице ООО «Агротех-Хотынец» на выгодных условиях, а после смены арендатора обязательства по договору аренды в виде арендной платы не исполняются. Указали на то, что частично арендная плата выплачивалась не всем собственникам и не в полном объёме, вспашка огорода не производилась, земельный налог не возвращался, в связи с чем, полагали, что у них имеется право расторгнуть договор аренды.

Определением суда от <дата> принят отказ от иска Лукьянчикова Н.В. и Лукьянчиковой А.Н., производство по делу в части исковых требований Лукьянчикова Н.В. и Лукьянчиковой А.Н. к ООО «Агротех-Хотынец», ООО «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Дружинин А.В., Дружинин Ю.В., Дружинина А.П. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Полагают, что суд применил закон, не подлежащий применению (п.9 ст. 22 ЗК РФ), поскольку данная норма закона применима в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а земельный участок истцов находится в общей долевой собственности. По мнению истцов, при разрешении исковых требований следовало руководствоваться ст. 619 ГК РФ, так как факт неуплаты более двух раз подряд арендной платы ООО «Брянская мясная компания» подтверждён.

Указывают на неверное истолкование судом Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в части выводов о том, что владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в общей собственности, относится к компетенции общего собрания собственников земельного участка, который, по их мнению, противоречит п.3 ст.14 указанного закона, которым не предусмотрено разрешение вопроса о расторжении договора аренды общим собранием собственников. Запрета на разрешение такого вопроса на общем собрании собственников Федеральный закон №101-ФЗ также не содержит, и такое решение собственниками земельного участка было принято. Однако суд сделал вывод о том, что в решении вопроса о расторжении договора аренды принимали не все 57 собственников, а лишь 17, не приняв во внимание тот факт, что 40 долей из 57 выкуплены ООО «Брянская мясная компания», которые арендой теперь не обременены.

Указывают на несостоятельность вывода суда о том, что расторжение договора аренды земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания.

Ссылаются на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, т. к. арендная плата не выплачивалась в полном объёме более двух раз подряд, что является основанием для расторжения договоров аренды в соответствии с п. 3 ст. 619 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учётом пунктов 1, 2 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки (пункты 1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> между 51 собственником земельных долей, в том числе истцами по делу: Дружининым А.В. – доля в праве 9,1 га; Дружининой С.М. – доля в праве 9,1 га; Дружининым Ю.В. – доля в праве 9,1 га; Дружининой А.П. – доля в праве 9,1 га; тарасовой Е.А. – доля в праве 9,1 га; Тарасовым В.А. – доля в праве 9,1 га; Волосатовым А.В. – доля в праве 9,1 га; Волосатовой Е.А. – доля в праве 9,1 га; Конеевым А.Н. – доля в праве 9,1 га; Конеевой Л.И. – доля в праве 9,1 га; Зайцевой Т.И. – доля в праве 9,1 га, с одной стороны, и ООО «Агротех-Хотынец» с другой стороны, был заключен договор аренды №б/н земельного участка общей площадью 25844000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 57:06:0000000:130, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием (назначение) – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на 49 лет. При заключении договора от имени собственников земельного участка действовала Михалева Т.В. на основании соответствующих письменных доверенностей. Договор аренды прошел государственную регистрацию <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области под регистрационной записью №.

Договор аренды от <дата> никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Истцы Чикина Л.В., Пилюков С.Н., Найдёнкова Л.А. и Сидоров В.В. также являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве - 9,1 га у каждого.

Пунктом 2.1 договора аренды №б/н от <дата> предусмотрено, что размер годовой арендной платы за арендуемый земельный указанный в пункте 1.1 договора, составляет: <...> за весь земельный участок или <...> за одну земельную долю или <...> за 1 га сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата по настоящему договору выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определённых услуг.

Согласно структуре арендной платы по договору земельного участка от <дата> сумма арендной платы за долю размером 9,1 га составляет <...>.

Пунктом 5.1 договора аренды от <дата> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> между ООО «Агротех-Хотынец» и ООО «Брянская мясная компания» заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата>

При рассмотрении дела судом также установлено, что у ответчика ООО «Брянская мясная компания» перед истцами имелась задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> с учётом договора уступки прав и обязанностей от <дата> №, в связи с чем, собственниками земельных долей в количестве 17 человек, в том числе и из состава истцов, <дата> была направлена в адрес ООО «Брянская мясная компания» письменная претензия, содержащая ссылки на положения статей 309, 606,614, 619 и 450 ГК РФ, с требованиями в 10-ти дневный срок погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> и расторгнуть договор аренды земельного участка.

Ответчиком ООО «Брянская мясная компания» <дата> в ответ на письменную претензию указанных лиц были направлены информационные письма с разъяснениями о предоставлении определенных сведений и документов, необходимых для выплаты арендной платы (том №1 л.д.25-43).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Брянская мясная компания» были представлены в подтверждение доводов о выплате арендной платы по договору аренды соответствующие платежные документы и ведомости, которые тщательно исследовались судом и не оспорены сторонами.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчиком ООО «Брянская мясная компания» обязанность по внесению арендной платы по договору аренды частично исполнялась. Доказательств нарушения ООО «Брянская мясная компания» обязательств в части невыплаты арендной платы, свидетельствующих о систематическом характере их исполнения, иного существенного нарушения, влекущего расторжение договора, истцами не представлено. Досудебный претензионный порядок разрешения спора истцами был соблюдён, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, невыплата в полном объёме арендной платы не является основанием для расторжения договора аренды, так как в соответствии со статьёй 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие решения иных собственников земельного участка о расторжении договора аренды, которое должно было быть получено путём согласования на общем собрании всех либо большинства участников общей долевой собственности на земельный участок.

С таким выводам соглашается и суд апелляционной инстанции.

Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Статьёй 12 указанного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в собственности, или передать свою земельную долю в доверительном управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (пункт 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Общее количество собственников общей долевой собственности спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения превышает пять лиц. Доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к участникам общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с количеством участников более пяти по вопросу владения, распоряжения земельным участком, то есть доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком с учётом положений статей 12, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Дружинина А.В., Дружининой С.М., Дружинина Ю.В., Дружининой А.П., Тарасовой Е.А., Тарасов В.В., Волосатов А.В., Чикиной Л.В., Волосатовой Е.А., Конеева А.Н., Конеевой Л.И., Пилюкова С.Н., Найденковой Л.А., Зайцевой Т.И., Сидорова В.В к ООО «Аротех-Хотынец», ООО «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды.

С учётом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, изложенном в судебном решении, принятым по заявленным истцами требованиям.

Довод жалобы апеллянтов о том, что 40 долей из 57 на спорный земельный участок выкуплено ответчиком ООО «Брянская мясная компания» в обоснование общего собрания по принятию решения о расторжении договора аренды состоявшимся, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждён.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований в полном объёме сводятся к ошибочному толкованию закона и к переоценке доказательств по делу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина А. В., Дружинина Ю. В., Дружининой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи