Решение по делу № 12-112/2012 от 27.03.2012

Дело № 12-112-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 4 апреля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

МАРТЫНОВА А.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щего в <адрес>,

по жалобе Мартынова А.С. на постановление судьи Междуреченского городского суда от 30 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 30 ноября 2011 г. Мартынов был признан виновным в том, что он 26 ноября 2010 г., управляя автомобилем 1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу А. переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего здоровью потерпевшей А. был причинен вред средней тяжести.

Действия Мартынова судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Мартынов А.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе; что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования; что при вынесении определения о назначении экспертизы был допущен ряд нарушений; что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30 ноября 2011 г. он извещен не был.

Одновременно Мартынов заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что копия постановления была им получена только 24 февраля 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела нет сведений о вручении или получении Мартыновым копии постановления, поэтому основания для вывода о пропуске им срока на обжалование отсутствуют.

Мартынов А.С. и потерпевшая А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Траскевича В.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона судья рассмотрел дело в отсутствие Мартынова, тогда как сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 30 ноября 2011 г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья