Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2019 (2-6786/2018;) ~ М-7046/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-6786/8-2019

46RS0030-01-2018-010374-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого Сергея Викторовича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ставицким С.В. в ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Silver (серебристый) серийный №, стоимостью 69990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно телефон виснет при исходящем \входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения и без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 69990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара - 699,9 руб. с 09.11.2018г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., специалиста 11000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ставицкий С.В. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи извещенным по месту регистрации юридического адреса, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, пунктом 7 которого к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ставицким С.В. в ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Silver (серебристый) серийный №, стоимостью 69990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно телефон виснет при исходящем\входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая была получена ответчиком 29.10.2018г.

Претензия истца осталась без удовлетворения и без ответа.

Для установления наличия и характера заявленных недостатков истец обратился к специалисту ИП ФИО5

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке качества телефона сотового Apple iPhone X 64 GB Silver (серебристый) серийный №, выявлены следующие недостатки: в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания; самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть «интернет».

Выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов.

Нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, имело место быть нарушение его права как потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 69990 руб., следовательно, требование истца о расторжении договора и возврате стоимости товара с недостатками обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленного истцом расчета неустойки, она составляет 699,9 руб. за день просрочки исполнения требования.

Истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( 160 дней), что составит 160х699,9 руб.=111984 руб., размер которой подлежит снижению до стоимости товара в размере 69990 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо обоснований несоразмерности неустойки представителем ответчика по доверенности суду не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Ставицкого С.В. о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойки являются в части обоснованными.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя Ставицкого С.В. подлежит взысканию 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71490 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что ИП ФИО5 за исследование специалиста, согласно Заключению № оплачено 11000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ставицкого С.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Инсайт» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя сумму на оплату представительских услуг в ходе судебного разбирательства, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом объема фактически оказанных услуг по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 3999,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69990 ░░░., ░░░░░░░░░ 69990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 71490 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3999,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░