Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 ~ М-428/2019 от 20.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 госрегзнак В170УР161, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц CLS 350 госрегзнак В170УР161, под управлением Сторчак А.А. и автомобиля Лада Гранта 219070 госрегзнак В261ВС126 под управлением Золотарева Е.А., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истице.

ДТП произошло по вине водителя Сторчак А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 350 госрегзнак В170УР161 с учетом износа составила 2113 527 рублей, без учета износа составила 2556995 рублей.

Гражданская ответственность Золотарева Е.А. застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

При обращении с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в САО «ВСК» истице была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта 219070» госрегзнак В261ВС126 Золотарева Е.А. застрахована и по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты.

Однако в установленный законом срок САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Убытки истицы, подлежащие возмещению САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1713527 рублей 00 копеек (2113527 руб. 00 коп. – размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб. 00 коп. – размер страховой выплаты по договору ОСАГО = 1713527 руб. 00 коп.).

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который истица оценивает в 50000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1713 527 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1402 890 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК»Харчевникова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП.

Представитель ответчика Песковой Ю.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CLS350 госрегзнак В170УР161, под управлением Сторчак А.А. и принадлежащего Гончаровой Н.А. и автомобиля Лада Гранта 219070 госрегзнак В261ВС126 под управлением Золотарева Е.А., принадлежащего ООО «Аргус ЛКМ».

ДТП произошло по вине водителя Золотарева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ростовская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CLS 350 госрегзнак В170УР161 с учетом износа составила 2113 527 рублей, без учета износа составила 2556995 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты.

Однако в установленный законом срок САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «САК «ВСК», что подтверждается полисом страхования транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Групп».

Согласно Заключению о результатах экспертизы ООО «Эксперт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения передней левой и нижней части кузова автомобиля Мерседес Бенц CLS госрегзнак В170УР161 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада Гранта и строительным мусором. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС Мерседес CLS на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 2110598 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1802890 рублей 56 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Групп» Тушев В.А. составленное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. Также пояснил, что на диске колеса переднем левом и на диске колеса переднем правом имелись следы дефектов эксплуатационного характера, однако в экспертном заключении этого отражено не было.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копии досудебных заключений экспертов, представленных истцом и ответчиком, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Групп», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Групп», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

По мнению суда, ответчиком не представлено объективных причин и обстоятельств, которые могли бы действительно подтвердить несоответствие выводов судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1322197 рублей 54 копеек, за вычетом стоимости дисков передних колес в размере 80693 рубля 02 копейки, указанных экспертом при допросе в судебном заседании и выплаты по полису ОСАГО (1802890 руб. 56 коп. – 400000 руб. - 80693 руб. 02 коп. = 1322197 руб. 54 коп.).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, а именно 661598 рублей 77 копеек (1 3422 197 руб. 54 коп. + 1000 руб. /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Групп» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 42300 рублей, с истицы – 2700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 110 рублей 99 копеек, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гончарова Н.А. страховое возмещение в размере 1322197 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 661598 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42300 рублей.

Взыскать с Гончарова Н.А. в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15110 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.