Решение по делу № 12-535/2013 от 04.10.2013

Дело № 12-553/2013

РЕШЕНИЕ

город Сургут 17 декабря 2013 года                                    

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шерстобитов О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Малецкого В.И., защитника-адвоката Б., представившего удостоверение № <данные изъяты>, Т., представителя Т. - А. действующей на основании доверенности, представителя административного органа С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Т., <данные изъяты>, а также жалобу защитника-адвоката Б. представившего удостоверение № действующего в интересах Малецкого В.И. на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД города Сургута С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по истечении сроков привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Малецкого В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут управляя автомашиной ГАЗ-31105, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Мазда СХ-7 имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Т..

Малецкий В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, считает его необоснованным и не законным, так как правил дорожного движения не нарушал. Двигался на автомашине ГАЗ-31105 пересекая перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора.

Т., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, считает его необоснованным и не законным. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Малецкий В.И. и его защитник-адвокат Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме, Малецкий В.И. добавил, что подъезжая к перекрестку <адрес> убедившись в отсутствии транспорта на перекрестке, при том, что горел для него мигающий разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение, но неожиданно для него, стоящая на перекрестке «Мазда СХ-7» во встречном направлении движения, стала совершать поворот налево в сторону магазина «Изида». Попытавшись принять меры к экстренному торможению, его автомобиль столкнулся с автомобилем «Мазда СХ-7». Настаивает на том, что водитель «Мазда СХ-7» Т. должен был его пропустить, но этого не сделал. Считает, что он является виновником ДТП.

Т. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, он управляя автомашиной Мазда СХ-7 имеющим государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток <адрес>) на разрешающий моргающий зеленый сигнал светофора, где остановился пропуская встречный транспорт, включив световой сигнал левого поворота, приготовился к повороту налево в сторону магазина «Изида». Когда загорелся для него и для транспорта следующего во встречном направлении запрещающий красный сигнал светофора он приступил к завершению маневра с поворотом налево, так как находился на центральной части перекрестка и мешал движению автомобилю красного цвета выезжающего на разрешающий зеленый сигнал светофора, со второстепенной дороги со стороны магазина «Изида», и в тот момент неожиданно для него со встречного направления в него въезжает автомобиль ГАЗ-31105, имеющим государственный регистрационный знак №, водителем которого как в последствии узнал, был - Малецкий В.И.. Считает, что виновником в ДТП является Малецкий В.И., который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с его автомашиной.

По ходатайству представителя Т. – А. в судебном заседании были допрошены свидетели В. и Г..

В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00 часов находилась за управлением своего транспортного средства «КИА РИО» имеющим государственный регистрационный знак № и двигалась от <адрес> – 16 (район магазина «Изида»). Остановившись перед светофорным объектом, так как для нее горел запрещающий красный сигнал светофора, обратила внимание, что на центральную часть перекрестка основной дороги <адрес> выехал автомобиль «Мазда СХ-7» с включенным левым поворотом. Остановился пропуская встречный для него автотранспорт. Когда загорелся для нее разрешающий зеленый сигнал светофора, а для автомобиля «Мазда СХ-7» уже запрещающий красны, она должна была начать движение, но приостановилась для дачи возможности завершить поворот автомобилю «Мазда СХ-7». В этот момент на большой скорости с сильным звуком тормозов со встречного направления по направлению к автомобилю «Мазда СХ-7» выскочила на перекресток автомашина «Волга», которая въехала в автомашину «Мазда СХ-7». Отъехав в сторону и припарковав свой автомобиль она подошла к водителям и оставила свои телефоны.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов двигался на своем автомобиле со стороны Дома советов в сторону городского военкомата по крайней правой полосе движения. Впереди него в метрах 400 двигалась автомашина «Мазда СХ-7» по левой полосе движения, которая в дальнейшем выехала на сам перекресток с включенным левым поворотом, остановился, при этом горел разрешающий зеленый сигнал светофора, стал пропускать встречный транспорт. Когда он подъехал к самому перекрестку, то для него загорелся красный сигнал светофора, а автомобиль «Мазда СХ-7» начал завершать поворот налево, но в этот момент со встречного направления уже на запрещающий горящий сигнал светофора вылетела автомашина «Волга», которая въехала в автомашину «Мазда СХ-7». Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов подходил к перекрестку <адрес> со стороны магазина «Изида», для него горел красный сигнал светофора, дорога была свободной. Видел как автомобиль Волга проезжая перекресток совершила ДТП с автомашиной «Мазда СХ-7». Через несколько секунд для него загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение через перекресток.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес>, впереди него двигалась автомашина Волга. Подъезжая к перекрестку <адрес>, район магазина «Изида» услышал впереди звук тормозов, а в последствии металлический удар, при этом горел мигающий сигнал светофора. Подъехав ближе увидел, что произошло ДТП транспортных средств «Волги» с автомашиной «Мазда СХ-7».

По ходатайству адвоката Б. в судебном заседании был допрошен свидетель Р., который пояснил, что работает инженером по безопасности ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работник предприятия Малецкий В.И. попал в ДТП. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то увидел на перекрестке две автомашины «Волгу» и «Мазда СХ-7». Самого ДТП как он пояснил не видел, а только знает о случившемся со слов Малецкого В.И., что последний не виноват в ДТП, так как он ехал на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «Мазда СХ-7» его подрезал совершая поворот налево.

Представитель административного органа С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, ею был собран административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-14 часов на перекрестке <адрес>, Малецкий В.И. управляя ГАЗ-31105, имеющим г/знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Мазда СХ-7 имеющим г/знак №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Малецкого В.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Малецкого В.И. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении от 24.09.2013 года сделало вывод о виновности Малецкого В.И. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения вывода о виновности Малецкого В.И. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

1. Жалоба Б.действующего в интересах Малецкого В.И. - подлежит удовлетворению частично.

2. Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту С.. от 24.09.2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Малецкого В.И. за истечением сроков давности – изменить, исключить указание о виновности Малецкого В.И. по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

3. Жалобу Т. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья                                  О.В.Шерстобитов