Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.
при секретаре Чудайкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой В.И. к Администрации "...района" о признании отказа незаконным и обязании передачи земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Косолапова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением и после уточнений просила о признании отказа Администрации "...района" незаконным и обязании передачи земельного участка площадью 1,74 га в районе АДРЕС в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Свои требования мотивировал тем, что работал в совхозе «наиминование1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ Администрация ..... вынесла постановление № о предоставлении ей земельного пая 1,74 га из земель ЗАО «наиминование2». Поскольку до настоящего времени истец не может реализовать право на владение земельным участком, обратилась в Администрацию района, однако ответ ею не получен, в связи с чем, и вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика Администрации "...района" – Бублис К.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку со стороны истца имели место неоднократные неявки в судебные заседания, безосновательные ходатайства об отложении судебного заседания, что является злоупотреблением правом. С иском не согласилась по тем основаниям, что спорный земельный участок не находится в муниципальной или государственной собственности, в связи с чем они не вправе им распоряжаться, сроки рассмотрения заявления истца на момент обращения в суд у ответчика не истекли, в связи с чем, на момент обращения в суд нарушения прав истца ответчиком отсутствовали.
Представитель третьего лица ЗАО «наиминование2» настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного истца, которому известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, между тем, имеет место уклонение от явки в суд и предоставлению доказательств. С иском не согласилась, поскольку земельный пай передан истцом в уставный капитал и является собственностью ЗАО «наиминование2», а истец является акционером, поддержали отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
Третье лицо Администрация ..... с.о. в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено.
Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, настаивавших на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, извещенного истца.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косолапова В.И. обратилась в Администрацию "...района" с просьбой передать ей в собственность земельный участок в КФХ, 1,74 га около ..... (л.д.19).
Судом установлено, что Косолапова В.И. является собственником земельной доли 17400 кв.м земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства без выдела в натуре.
Таким образом, Косолапова В.И. является собственником земельной доли 17400 кв.м, которую просит предоставить ей повторно в собственность.
Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка выделяемого в счет земельной доли определяется участниками долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
Суд приходит в выводу, что Администрация района правомерно отказала Косолаповой В.И. в предоставлении ему в собственность испрашиваемого им земельного участка поскольку во-первых, он уже передавался ему в собственность в качестве земельной доли, во-вторых выделение земельной доли в натуре не входит в компетенцию Администрации "...района".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Косолаповой В.И. суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд находит требования Косолаповой В.И. в заявленном виде противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ "...░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,74 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░