Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7694/2016 ~ М-705/2016 от 22.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года             г. Красноярск

Суд в составе: председательствующего – судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по страхованию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 157 280 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.10.2015г. принадлежащий ему автомобиль «Сангйонг-Актион» №, припаркованный около кафе «Родничок» <адрес> был поврежден в результате наезда на него автомобиля «ВАЗ-2110» № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с заключением между сторонами спора договора добровольного страхования транспортного средства в виде страхового полиса серии № № от 14.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако она не была произведена, ввиду чего истец обратился в суд с указанным требованием, а также просил взыскать расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба – 9800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 37486 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб.77 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные издержки по оплате юридических услуг – 14000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.02.2015г., подтвердив изложенное, исковые требования уточнили, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3127 руб.12 коп., в остальной части заявленные требования поддержали, за исключением выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 157280 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, ( доверенность от 10.09.2015г.), в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку условия заключенного договора по программе, указанной в страховом полисе, предусматривают выплату только по одному страховому случаю, в то время как у истца данный страховой случай является повторным; остальные требования также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований, вместе с тем просила уменьшить размер неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, а также сослалась на то, что фактически ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в досудебном (добровольном) порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» и третьи лица ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.01.2015г. между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Сангйонг Актион» № по риску «ущерб и хищение» на период с 23.01.2015г. по 22.01.2016г., что подтверждается страховым полисом № №

Страховая сумма по договору составляет 702000 руб., страховая премия согласно дополнительному соглашению к нему № 1 от 14.01.2015г. и договору № №, заключенному в соответствии с данным соглашением от 07.04.2015г., составляет 37486 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015г. и актом осмотра автомобиля № от 08.12.2015г.

3.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. В тот же день им также было заполнено заявление на оценку стоимости ущерба поврежденного автомобиля, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Согласно подп.«а»п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту Правил страхования), выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов, т.е. выплата должна быть произведена до 26.11.2015г. В связи с отсутствием выплаты 28.12.2015г. истцом была подана претензия, зарегистрированная той же датой под №.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец по собственной инициативе обратился в ООО «Оценка Плюс» с целью определения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2015г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет - 148928 руб.

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2015г. величина утраты товарной стоимости составляет - 8352 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200 и 2600 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 08.12.2015г.

В процессе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере, требуемом последним, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком и выпиской из лицевого счета по вкладу истца, согласно которой ответчик 1.02.2016г. перечислил сумму 106453руб.47 коп. и 22.03.2016г. - 50826 руб. 53 коп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг и устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, т.е. правоотношения, возникшие между сторонами спора, также регулируются нормами, закрепленными в данном нормативно-правовом акте.

Данная позиция законодателя также подтверждена в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1) и № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку автомобиль, являющийся предметом договора страхования, был приобретен и используется для личного потребления, на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяется действие вышеуказанного нормативно-правого акта.

Согласно ч. 1-4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отличие от правоотношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который также был заключен между сторонами спора, в действующем законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие отношения по добровольному страхованию, ввиду чего согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» спорные отношения подпадают под действие норм, содержащихся в нем, в т.ч. устанавливающих ответственность исполнителя, в качестве которого в данном случае выступает ответчик, при нарушении прав потребителя, каковым в данном случае является истец.

Из действий ответчика, направившего истцу ответ на претензию от 15.01.2016г., согласно которому он был намерен произвести страховое возмещение, и сделавшего это в процессе судебного разбирательства в размере, определенном истцом, следует, что ДТП, в результате которого автомобилю истца, являющегося предметом договора добровольного страхования, признано ответчиком страховым случаем, ввиду чего суд критически относится к возражениям последнего в части неправомерности требований истца вследствие особых условий заключения договора по программе «100 за 50» и повторного заявления о наличии убытков. Кроме того, из паспорта страхового продукта по данной программе, представленного ответчиком, следует, что истец, произведя доплату суммы страховой премии, вправе требовать страховое возмещение на тех же условиях, что и при первом заявлении об убытке.

Таким образом, доводы ответчика в части надлежащего оказания истцу страховой услуги, под которой законодатель понимает выплату страхового возмещения в установленный законом или договором срок и размере, опровергаются представленными сторонами спора доказательствами и самим ответчиком, который произвел доплату страхового возмещения в день рассмотрения дела..

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба, выплаченного ответчиком истцу, понесенные им расходы в размере 9800 руб. (7200 + 2600) подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования, и отсутствия специальной нормы, предусматривающей ответственность страховщика по договору добровольного страхования в отличие от обязательного (например, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ), подлежат применению нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», что также указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.11.2015г. по 31.01.2016г. составила 301977 руб. 60 коп. (157280 руб. х 3% х 64 дня). С учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требование о её взыскании в размере, не превышающем уплаченную им сумму страховой премии - 37486 руб. 80 коп., рассматриваемой законодателем как цены страховой услуги (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), которое подлежит удовлетворению.

По вышеприведенным основаниям суд полагает несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия у истца права на взыскание неустойки. Вместе с тем, ответчик просит применить суд ст. 333 ГК РФ, одновременно приводя противоположный довод для ее применения.

Так, ответчик в отзыве на иск ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, т.е. снижение неустойки является не правилом, а исключением из него при наличии определенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойка является как мерой обеспечения принятых на себя обязательств, так и мерой ответственности за их невыполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика, определена законодателем, т.е. согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ является «законной».

Законодатель по своей инициативе ограничил ее размер, т.е. уже разрешил вопрос, который суд при наличии к тому оснований, указанных в данной норме, вправе сделать. Установление неустойки в повышенном размере (3% в день) законодатель рассматривает также как стимулирующий фактор для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Правилами страхования ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору не предусмотрена. Учитывая публичный характер заключенного договора и фактическое отсутствие возможности страхователя влиять на условия заключенного договора, содержащиеся в Правилах страхования, разработанных и утвержденных страховщиком, последний освободил себя от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание правовую природу неустойки как меры ответственности за невыполнение обязательства, принятого на себя ответчиком добровольно посредством определения по своей инициативе при отсутствии волеизъявления страхователя срока выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, который почти в 5 раз превышает размер заявленной и ограниченной законодателем неустойки, его выплату по истечении длительного времени уже в процессе судебного разбирательства (доплата была произведена в день судебного заседания), отсутствие в отзыве на иск мотивов, по которым возможно уменьшение размера неустойки, суд полагает, что в данном случае правовое основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законодательством о страховании транспортных средств и договором добровольного страхования ответственность не установлена, данная норма подлежит применению, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

- за период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - 747 руб. 08 коп. (157280 х 9% : 360 х 19 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1286 руб. 12 коп. (157280 х 7,18% : 360 х 41 день);

- за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ - 273 руб. 48 коп. (157280 руб. х 7,81%: 360 х

8 дней);

- за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 187 руб. 45 коп. (157280 – 106453,47 = 50826,53) х 7,81% : 360 х 17 дней);

- за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 406 руб. 61 коп. (50826,53 руб. х 9% : 360 х 32 дня);

Итого: 2900 руб. 74 коп.

Поскольку истец понес убытки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, уплатив 9800 (7200 и 2600) руб.) 08.12.2015г., на данную сумму также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 08.12.2015г. по 22.03.2016г. составят:

- с 08 по ДД.ММ.ГГГГ - 14 руб. 70 коп. (9800 х 9% : 360 х 6 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 руб. 14 коп. (9800 х 7,18% х 7,18% : 360 х 41 день);

- с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ - 17 руб. 00 коп. (9800 руб. х 7,81% : 360 х 8 дней);

- с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 36 руб. 14 коп. (9800 руб. х 7,81% : 360 х 17 дней);

- с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 78 руб. 40 коп. (9800 руб. х 9% : 360 х 32 дня);

Итого: 226 руб. 38 коп.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3127 руб. 12 коп. (2900, 74 + 226,38).

Доводы ответчика в части невозможности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно, ввиду применения двойной ответственности за одно нарушение, суд полагает несостоятельными, поскольку правовая природа указанных мер ответственности различна, неустойка в данном случае носит штрафной характер. На это обстоятельство также ссылается Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ «моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что в период действия договора в 2015 году принадлежащий ему автомобиль дважды был поврежден, находясь в стационарном состоянии (на парковке), т.е. он не являлся участником дорожного движения. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец заключил с ответчиком как договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), так и добровольного страхования (КАСКО). В обоих случаях ответчик нарушил права истца, произведя выплату в полном объеме только после обращения в суд, несмотря на принятые им меры по досудебному урегулированию спора. В результате ДТП, произошедшего 27.10.2015г., и отсутствия денежных средств на его ремонт, он не смог использовать поврежденный автомобиль на длительные расстояния (командировки), ввиду чего был вынужден поменять место работы, и, как следствие, потерять часть дохода.

Доводы ответчика в части непредставления истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему морального вреда не основаны на законе, т.к. законодатель освободил истца от этой обязанности. Основанием взыскания денежной компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает как объяснения истца, так и доводы ответчика, в частности, соразмерность нарушенному праву, а также исследованные судом обстоятельства, а именно выплату страхового возмещения только после обращения истца в суд - двумя суммами, последняя из которых была перечислена истцу в день судебного разбирательства, т.е. почти через 5 месяцев вместо 15 рабочих дней, а также ее размер, который для истца является значительным.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок не выполнены, суд полагает права истца как потребителя услуги по страхованию нарушенными, ввиду чего он вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 151 ГК РФ и характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие исследованных судом обстоятельств полагает возможным определить в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 45 указанного постановления, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных отношений, прямо закреплена обязанность по взысканию штрафа судом в случае выплаты страхового возмещения после обращения с иском.

Законодатель установил обязанность по уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, при неудовлетворении претензии до обращения в суд за принудительным взысканием. Выплата страхового возмещения страховщиком после возникновения спора расценивается законодателем как нарушение прав потребителя, влекущее взыскание штрафных санкций, и не является основанием для освобождения страховщика от их уплаты (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.)

Поскольку ответчик до обращения истца с иском ничего не выплатил, несмотря на получение претензии, произведя оплату в размере 106453 руб. 47 коп. только 01.02.2016г., т.е. после обращения истца с настоящим иском, и оставшейся суммы в размере восстановительного ремонта автомобиля – в день судебного заседания, размер которой ответчик в суде не оспаривал, принимая во внимание конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, который гарантирует государство (ст. 19 Конституции Российской Федерации), наличие у ответчика достаточного времени после обращения истца с заявлением о выплате для удовлетворения его требований в добровольном (досудебном) порядке, а также возможность взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ, с него на основании вышеприведенных норм следует взыскать штраф в размере 108846 руб. 96 коп.: (157280 + 9800 + 3127,12 + 37486,80 + 10000) х 50%. Учитывая повторное в течение года нарушение прав истца ответчиком, отсутствие в отзыве на иск просьбы последнего о его снижении, суд не находит оснований для этого.

Возражения ответчика в части того, что штраф не подлежит взысканию, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, являются не состоятельными и опровергаются самим ответчиком, который в том же отзыве при определении его размера ссылается на ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем при определении размера штрафа указанная норма не может быть применена, поскольку является специальной и регулирующей правоотношения, возникшие при обязательном страховании гражданской ответственности. В данном случае, как было указано ранее, размер штрафа определяется в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", где при его расчете предусмотрен учет денежной компенсации морального вреда (п. 46 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г.). В размер штрафа также подлежит включению неустойка, поскольку согласно ч.5 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" она должна быть выплачена в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с восстановлением его нарушенного права.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 10 от 23.10.2015г., заключенный между истцом и его представителем ФИО1, и расписку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.04г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование снижения судебных издержек по оказанию юридической помощи ответчик в отзыве ссылается на необходимость учета таких фактором как сложность дела и характер спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и др.; соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны.

Принимая во внимание указанные факторы, объем заявленных требований, содержание искового заявления, подготовку представителем истца заявления об уточнении исковых требований в связи с действиями ответчика и дополнительного обоснования заявленных требований, количество судебных заседаний, указание в договоре сведений о стоимости каждой из услуг, которая соответствует сложившимся ценам по аналогичным услугами, суд полагает возможным взыскать с последнего расходы по оказанию помощи представителя в заявленном размере – 14 000 руб., который суду представляется разумным.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2012 руб. 42 коп., состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера – 1712 руб. 42 коп. и неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157280 рублей, убытки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 9800 рублей, неустойку в размере 37486 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3127 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108846 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего 183260 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2012 рублей 42 копейки.

В части взыскания страхового возмещения в размере 157280 рублей считать решение исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Красноярка.

Председательствующий А.В.Медведев