Решение по делу № 2-3315/2020 ~ М-2585/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-3315/2020

59RS0005-01-2020-004369-60                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Говорухиной Е.И.

с участием представителя истца Ткаченко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожева Сергея Владимировича к Мустафаеву Сарвару Тимур оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Погожаев С.В. обратился с заявлением в суд к Мустафаеву С.Т.оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки LADA GRANTA DRIVE ACTIVE госномер № и автомобиля марки ВАЗ 211440 ЛАДА Самара госномер № под управлением водителя Мустафаева С.Т.оглы, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафаева С.Т.оглы, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения транспортного средства, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль истца. В результате автомобилю Погожева С.В. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170 782 рубля, истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей.

Истец Погожев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ткаченко Д.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик Мустафаев С.Т.о в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, которая вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ответчик Мустафаев С.Т.о зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика Мустафаева С.Т.о в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика Мустафаева С.Т.о. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки LADA GRANTA DRIVE ACTIVE госномер № и автомобиля марки ВАЗ 211440 ЛАДА Самара госномер № под управлением водителя Мустафаева С.Т.оглы, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафаева С.Т.оглы допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Мустафаев С.Т.оглы, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем.

Вина водителя Мустафаева С.Т.оглы находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием и причинением истцу материально ущерба. Вина водителя Погожаева С.В. в данном ДТП отсутствует.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мустафаева С.Т.оглы в соответствии с требованиями закона не была застрахована, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 13:15 по адресу <адрес> в отношении водителя Мустафаева С.Т.оглы отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту в ООО «Бизнес-Фактор», согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA DRIVE ACTIVE госномер №, составляет 170 782 рублей(л.д.12-42).

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит, кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, иного суду, стороной ответчика, не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере потерпевшему подлежит удовлетворению, когда потерпевший поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела о несоответствии действий водителя Мустафаева С.Т.оглы Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб истцу Погожеву С.В. в связи с повреждениями автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE госномер № и представленных сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Погожаева С.В. о взыскании с ответчика Мустафаева С.Т.оглы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 170 782 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным, требование истца о возврате государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению в размере 4 616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мустафаева Сарвара Тимур оглы в пользу Погожева Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 170 782 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 29.09.2020

Судья    - подпись-

Копия верна: Судья