Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2021 от 20.02.2021

24RS0024-01-2021-001006-42

дело № 1-198/12001040006001613/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием прокурора Никитина А.В.,

подсудимого Синицына Д.А.,

защитника – адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синицына Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего образование 11 классов, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

13.12.2017 Канским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Канского городского суда от 02.07.2018 неотбытая часть наказания заменена на 12 дней лишения свободы;

20.07.2018 Канским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 13.12.2017, к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожденного 17.05.2019 по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Канске, Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Синицын Д.А., находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, для осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки "Redmi Note 7". Потерпевший №1 передал указанный телефон Синицыну Д.А. После чего, Синицын Д.А. позвонив по данному телефону, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, реализуя умысел на присвоение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил сотовый телефон марки "Redmi Note 7" стоимостью 7300 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 150 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, обратив указанное имущество в свою собственность. С похищенным имуществом Синицын Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Синицын Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины Синицыным Д.А. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возле <адрес> встретил компанию малознакомых ему парней, в том числе Синицина, с которыми стал разговаривать. В ходе разговора Синицин Дмитрий попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал свой телефон «Redmi Note 7» в силиконовом чехле. Через некоторое время он повернулся к парням, увидел, что Синицина среди них нет. Вдалеке он увидел, что Синицин идет по <адрес> по направлению к ТРЦ «Порт Артур». Он понял, что Дмитрий похитил его телефон, сообщил о случившемся в полицию. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей, т.к. он не работает, состоит на бирже труда, как безработный, супруга не работает, на иждивении двое малолетних детей. Примерно через 2 месяца Синицын Д.А. вернул ему телефон, в связи с чем претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первых числах ноября 2020 года около 21 часа он находился на <адрес> возле <адрес> со своими знакомыми, в том числе Синицыным Д.А. и мужчиной по имени ФИО2. Указанные парни распивали спиртное. Он ушел в магазин, потом пошел домой мимо кафе «Роща», где ему встретился Синицын, который показал ему сотовый телефон марки «Redmi Note 7». Синицын сказал, что телефон принадлежит ему, он собирается заложить его в ломбард, но, в связи с тем, что паспорта с собой у него нет, попросил его заложить телефон. Они пошли с Синицыным в ломбард на <адрес>, где он по своему паспорту заложил телефон за 5000 рублей, деньги отдал Синицыну (т.1 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-консультантом в ломбарде ИП Караачлы по <адрес> "А". Согласно договору комиссии № КА005306 от ДД.ММ.ГГГГ, она приняла ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки "Redmi Note 7" от Свидетель №2 по предъявлению паспорта последнего. В начале января 2021 года данный телефон был выкуплен (т.1 л.д. 51-54).

Показаниями Синицына Д.А., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 81-83), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился возле <адрес>, где со своим знакомым Свидетель №2 и малознакомыми парнями распивали спиртное. Также с ними был ФИО7 какой-то момент ему нужно было позвонить, он попросил у ФИО12 его телефон. ФИО12 дал ему свой телефон. Сначала он хотел подойти к своей компании, вернуть телефон ФИО12, но в последний момент передумал, решить данный телефон забрать себе, чтобы затем заложить его в ломбард, так как ему нужны были деньги. Он сразу же ушел в сторону ТРЦ «Порт Артур», через некоторое время встретил Свидетель №2, которого попросил сдать телефон в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ему. Свидетель №2 согласился, они пошли в ломбард на <адрес>, где Свидетель №2 по своему паспорту заложил телефон ФИО12 за 5000 рублей, деньги отдал ему. В начале января 2021 года он выкупил телефон в ломбарде и вернул ФИО12 (т.1 л.д. 81-83).

Данные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были неоднократно даны им в ходе расследования уголовного дела в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле дома по адресу: <адрес>, похитило его сотовый телефон "Redmi Note 7", причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 он передал свой сотовый телефон парню по имени Дмитрий (т.1 л.д. 9-11).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки "Redmi Note 7" в силиконовом чехле, коробка от сотового телефона "Redmi Note 7" (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки "Redmi Note 7" в силиконовом чехле, коробка от этого телефона (т.1 л.д. 38-39), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 40), хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята копия договора комиссии на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 57-60).

Копией договора комиссии № КА005306 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого, Свидетель №2 передал ИП Караачлы в лице Свидетель №3 для реализации сотовый телефон "Redmi Note 7" (т. 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия договора комиссии на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 62-63), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 64), хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 61).

Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона, похищенного у Потерпевший №1, составила 7300 рублей (т.1 л.д. 17-20); стоимость чехла составила 150 рублей (т.1 л.д. 25-26).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Синицына Д.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора Синицына Д.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами и подсудимым не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Синицына Д.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Синицын Д.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Синицына Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Суд, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соглашаясь с выводами экспертов, считает, что по своему психическому состоянию Синицын Д.А. способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Синицына Д.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицына Д.А., в силу п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (т.1 л.д.68), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицына Д.А., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Синицына Д.А., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его возраста, трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Синицыну Д.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и параграфом 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Синицына Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Синицыну Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки "Redmi Note 7" в силиконовом чехле, коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копию договора комиссии - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                            А.Н. Аксютенко