Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2022 (2-7897/2021;) ~ М-7435/2021 от 26.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при помощнике Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуПикулина ФВ к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Пикулин Ф.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ответчику ООО «Ультра» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикулиным Ф.В. и ООО «УЛЬТРА» был подписан Договор купли — продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено Соглашение №, согласно которому Заявителю должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 147 000 рублей.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны договорились, что произведенные работа и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «УЛЬТРА», а именно:УЛЬТРА (ООО «ЛОРААССИСТ») на сумму 132 000 рублей

Таким образом, стоимость навязанных данным соглашением услуг составляет 132 000рублей, что больше стоимости дополнительного оборудования.

При этом, согласно п. 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 147 000 руб. 00 коп в течение 5 календарных дней с момента расторжения.

Пункт 3 соглашения № значительно ущемляет права потребителя, а следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным на основании следующего:

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, согласно п. 3 Соглашения №, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 147 000 руб. 00 коп в течение 5 календарных дней с момента расторжения.

Таким образом, ответчик, по факту в п. 3 Соглашения установил экономическинеблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации имсвоего права, установленного Указанием ПК РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ.15 года и ст. 32 Закона«О защите нрав потребителей».Следовательно,по мнению истца, происходит значительное ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае поведение ответчика невозможно охарактеризовать как добросовестное, так как им было оформлено соглашение, содержащее ограничивающие права покупателя условия, при этом он не сообщил покупателю о том, что у последнего есть выбор, соглашаться с данными условиями или нет.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора).

Истец Пикулин Ф.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавец) с одной стороны и Пикулиным Ф.В. (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар маки VolkswagenPolo по цене, указанной в пункте 3.1 договора, которая составляет 1 278000 рублей.

Автомобиль VolkswagenPolo приобретался с использование кредитных средств, в подтверждение этому в материалы представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сумма кредита составляет 1410000 рублей, предоставлена на 81 месяц, процентная ставка (в процентах годовых) составляет 15,9%, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий 7,5%.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ к данному договору между ООО «Ультра» с одной стороны и Пикулиным Ф.В. с другой стороны было оформлено соглашение №, согласно которому ООО «Ультра» передает в собственность Пикулину Ф.В. следующее дополнительное оборудование на автомобиль: коврики в салон стоимостью 8000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 12000 рублей, видеорегистратор стоимостью 41000 рублей, антирадар стоимостью 18000 рублей, сигнализация стоимостью 68000 рублей, на общую сумму 147000 рублей, а Пикулин Ф.В. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра».

Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Пикулиным Ф.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами ООО «Ультра» по выбору Пикулина Ф.В., а именно (личного и/или имущественного страхования автомобиля VolkswagenPoloVIN№ и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно ООО «Ультра Лораассист» на сумму 132000 рублей.

В пункте 3 соглашения указано, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего соглашения по инициативе Пикулина Ф.В., Пикулин Ф.В. производит оплату ООО «Ультра» оборудования в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пикулин Ф.В. оформил заявление о предоставлении услуг в ООО «Лораассист» в соответствии с тарифным планом «Глобал» на сумму 132000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Пикулиным Ф.В. во исполнение соглашения 654148/15474 подписан акт приема-передачи Пикулину Ф.В. дополнительного оборудования: коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор, антирадар, сигнализация на сумму 147000 рублей. Претензий к качеству, комплектности принятого оборудования Пикулин Ф.В. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ультра» от Пикулина Ф.В. направлена претензия, в которой он просил признать недействительным п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 3 соглашения нарушает как п. 1 ст. 421 ГК РФ в связи с тем, что волеизъявление заявителя не было направлено на заключение такого, невыгодного для него соглашения, так и положения ст. 16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что условие, содержащее негативные материальные последствия для потребителя при отказе от услуг, заключение которых было ему навязано данным соглашением, ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в отношении спорного соглашения применяются нормы Главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 соглашения Пикулин Ф.В. обязался оплатить стоимость указанного оборудования в сумме 147000 рублей в течении 5 дней наличными денежными средствами либо перечислением денежных средств на расчетный счет в пользу ООО «Ультра».

Кроме того, пунктом 2 стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения истцом личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика по выбору истца. Иначе говоря, вышеупомянутое положение является более выгодным для истца альтернативным способом оплаты данного договора, так как стоимость товара в рамках соглашения составляет 147000 рублей, а сумма оплаты по договорам, заключенным с партнерами составила 132000 рублей.

Таким образом, Пикулин Ф.В. имел возможность оплатить стоимость оборудования в сумме 147000 рублей следующим образом: наличными денежными средствами в кассу ООО «Ультра», перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра» или путем заключения личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору истца.

Истцом в указанных условиях было самостоятельное решение воспользоваться альтернативным способом расчетов за указанный в соглашении товар, и он заключил договор «Глобал» с ООО «Лараассист» на сумму 132000 рублей.

Кроме того, Пикулин Ф.В. не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или мог приобрести его на возмездной основе без заключения договора страхования, гарантий ного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах, однако волеизъявление истца было направлено на безвозмездное получение дополнительного оборудования к автомобилю на указанных в соглашении условиях.

Вместе с тем, Пикулин Ф.В. фактически за сумму 132000 рублей получил в собственность оборудование стоимостью 147000 рублей и еще дополнительно, более не оплачивая сверх данной суммы никаких иных дополнительных средств, получил за данную сумму услуги, что явилось экономически обоснованным и соответствовало интересам истца.

По мнению суда, услуга не может считаться навязанной потребителю, когда ему предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитором.

Суд отклоняет доводы истца о кабальности заключенного соглашения, указав на отсутствие признаков сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. Доводы о том, что расторжение договора повлечет необходимость оплаты оборудования по завышенным ценам, не свидетельствует о кабальности соглашения, учитывая отсутствие вынужденности его заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств

На основании положений статей 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В силу положений с п. 1 ст.,178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из текста соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, В нем отражены все существенные условия. Содержание соглашения одобрено истцом путем его подписания. При подписании соглашения у истца, как у покупателя, возражений относительно условий данного соглашения не имелось, хотя он и мог исключить (вычеркнуть) оспариваемые им пункты соглашения, либо не заключать его вообще. Истец же не оспаривает, что добровольно собственноручно подписал вышеуказанное соглашение.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о признании соглашения недействительным, а также нарушения его прав как потребителя.

Таким образом, поскольку оснований для признания п. 3 соглашения недействительным не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца со стороны ООО «Ультра» не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Пикулина Ф.В. о признании пункта соглашения недействительным следует отказать, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пикулина ФВ к ООО «Ультра» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>