Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2015 ~ М-88/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1896/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Башкирцева О.В. – Баль М.Ю. (доверенность от <//> № <адрес>8),

третьего лица Башкирцева И.О. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцева О. В. к Серебренниковой Е. В., Серебренниковой В. О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Башкирцев О.В. обратился в суд с иском к Серебренниковой Е.В., Серебренниковой В.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге, снятии их с регистрационного учета по данной квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ему на условиях социального найма с учетом членов семьи, в том числе ответчиков. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, расходы на содержание помещения не несут, с требованиями о вселении в указанное жилое помещение не обращались.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Третье лицо Башкирцев И.О. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, дополнительно пояснив, что после предоставления истцу и членам его семьи спорной квартиры, ответчики в указанное жилое помещение не вселялись, никогда там фактически не проживали, расходов на оплату коммунальных услуг по указанной квартире не несли.

Третье лицо – Управление социальной политики Министерства социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, на правило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Третье лицо – отдел УФМС в <адрес> г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Башкирцева И.О., изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По итогам совокупной оценки всех представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма от <//> № Башкирцеву О.В., а также членам его семьи: Серебренниковой Е.В. (супруга нанимателя), а также их детям – Серебренникову В.О., Серебренниковой А.О., Серебренниковой П.О., Башкирцеву И.О., Серебренниковой В.О.

Из представленного договора социального найма от <//> № следует, что истцу также была предоставлена вторая квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> учетом всех членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели прав пользования спорным жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца, третье лицо Серебренникова В.О. вселилась и фактически проживает в <адрес>, в <адрес> фактически не вселялась. Также лица, участвующие в судебном заседании пояснили, что Серебренникова Е.В. в <адрес> фактически не вселялась, с требованиями о вселении не обращалась. Ответчики в расходах на оплату коммунальных услуг не участвуют.

Доказательств наличия конфликтов, препятствий вселению ответчиков в спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В подтверждение факта самостоятельного несения бремени содержания спорного жилого помещения истцом были представлены соответствующие квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, обязанностей по ее содержанию до возникновения спора не исполняет, отсутствует в жилом помещении в связи с добровольным расторжением в отношении себя договора найма. Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется.

Пояснения истца, третьего лица последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчиков, доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания их утратившими право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорной квартире удовлетворению не подлежит. Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от <//> № следует, что ответчики на регистрационном учете по спорной квартире не значатся.

На основании ст. 98 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Башкирцева О. В. - удовлетворить частично.

Признать Серебренникову Е. В., Серебренникову В. О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Серебренниковой Е. В. в пользу Башкирцева И. О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Серебренниковой В. О. в пользу Башкирцева И. О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: (подпись) Н.Р. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: