Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7571/2015 ~ М-6957/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7571/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рунову Д.А. о защите прав потребителя,

установил:

Скородумова В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Рунову Д.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки металлопластиковых конструкций №, а также договор подряда на монтажные работы № по внешней и внутренней отделки лоджии в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. По обоим договорам истцом в день их заключения была внесена предоплата в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ответчиком нарушены сроки установки и отделки лоджии, работы выполнены с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков работ, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако она вновь оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, от получения которой ответчик уклонился. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные ею по договору поставки металлопластиковых конструкций № и договору подряда на монтажные работы № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей, по получению выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела почтой по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, за повесткой в отделение связи не явился, при этом о нахождении в производстве суда данного дела знал, поскольку ранее был извещен о рассмотрении дела судом, получил по почте копию искового заявления с приложенными документами, повестку о явке в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, в связи с чем в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представленными письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопластиковых конструкций №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению металлопластиковых конструкций, доставке к месту установки своими силами, установке (монтажу) изделия с использование м материалов за счет исполнителя (п.<данные изъяты>) в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты суммы, предусмотренной п<данные изъяты> договора (п.<данные изъяты>). Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>.) с внесением заказчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей. П.<данные изъяты> договора предусмотрено устранение недостатков при наличии претензий к качеству выполненных работ в срок, не превышающий <данные изъяты> рабочих дней.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на монтажные работы №, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по внешней и внутренней отделки лоджии (п.<данные изъяты>). Цена договора составила <данные изъяты> рублей с внесением заказчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты>). П.<данные изъяты> установлен срок устранения недостатков выполненных работ в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующих требований.

Истцом по обоим договорам была внесена предоплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа «отделка лоджии»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа «изг. ПВХ лоджии, окон, отделка).

Ответчиком был произведен монтаж металлопластиковых изделий и отделка лоджии в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу качества выполненных работ (некачественная фиксация уголков на кухонных и комнатном окнах, наличие щелей под подоконником, некачественная обработка, крепление стыковых уголков по периметру лоджии, продавленная панель возле кухонного окна, царапины и окалины на стеклопакетах, несоответствие длины уложенного линолеума длине лоджии, заедание механизма оконного блока, волнообразное крепление наружного сайдинга, отсутствие ограничителей на окнах), установив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена представителями ответчика, что подтверждается отметкой в ней, однако недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, представленными фотографиями, на которых зафиксированы указанные недостатки, а также заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в соответствии с выводами которой металлопластиковые конструкции и выполненные работы по их установке в квартире истца, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, СП 64.13330.201, СНиП II-25-80, ГОСТ 21779-8, в исследовательской части заключения отражены недостатки, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной деятельности, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, результатах непосредственного осмотра установленных металлопластиковых конструкций, поставленных перед экспертом вопросов, сторонами не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу оконных блоков в квартире истца и по отделке лоджии с недостатками.

Поскольку, изделия из ПВХ и работы по их установке заказывались истцом в личных целях, то заключенные между сторонами договоры отвечают признакам договора бытового подряда, указанным в ст.730 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к отношениям сторон в связи с их заключением полежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах бытового подряда, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, в силу указаний ч.2 ст.730 Гражданского кодекса РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков после приемки результатов работы в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, к которым, помимо прочего, относится право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки работы не устранены ответчиком как в сроки, установленные истцом, так и в сроки, предусмотренные заключенными сторонами договорами вплоть до настоящего времени, суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар и выполненные работы сумм предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика по почте, истец заявила требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и неустойки, однако ответчиком до настоящего времени данные требования не удовлетворены.

Ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом вышеизложенных доводов суда требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований об устранении недостатков выполненных работ и возврате уплаченных по договорам сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку по обоим требованиям истца период просрочки их выполнения ответчиком превысил <данные изъяты> дня (<данные изъяты>), по обоим договорам цена выполнения отдельного вида работ не установлена, указана общая цена заказа, то уплате истцу ответчиком подлежит неустойка в размере общей цены заказа по обоим договорам, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в указанной в иске сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленный размер компенсации <данные изъяты> рублей суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика и нарушения прав истца как потребителя, находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, взыскивает его в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением направленных в его адрес претензий подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаты почтовых услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а также по частичной оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые платежными документами, а всего <данные изъяты> рубля.

Оснований для взыскания настоящим решением заявленных расходов по оплате юридических услуг (<данные изъяты> рублей) и расходов по получению выписки из ЕГРИП по ответчику (<данные изъяты> рублей) суд не усматривает, поскольку в материалы дела подтверждающих их несение платежных документов не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно счету, стоимость услуг <данные изъяты> по проведению судебной строительной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, данный счет истцом, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения оплачен частично в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, недоплаченная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчика по делу в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скородумовой В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рунова Д.А. в пользу Скородумовой В.Ю.:

- предоплату по договору подряда на монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки металлопластиковых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рунова Д.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рунова Д.А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2015.