Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-570/2015 от 15.10.2015

Дело №5-570/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 03 декабря 2015 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Качурина С.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Будылина В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Качурина С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенного административного расследования на основании определения от 03.08.2015 года в отношении Качурина С.В. составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 108710 от 13.10.2015 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Из обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что 03.08.2015 года в 17 часов 05 минут на Северо-Восточном шоссе, в расположение строения № 1, г.Саранска водитель Качурин С.В., управляя автомобилем марки «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной «Мазда 3» государственный регистрационный знак № по управлением гр.1., автомобиль которого, по инерции отбросило на автомобиль «Ауди А8» государственный регистрационный знак № под управлением гр.2., после чего, автомобиль «Ауди А8» государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № по управлением гр.3.. В результате столкновения, гр.3. причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а пассажиру этого же автомобиля гр.4 средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Качурин С.В. пояснил:, что 03.08.2015 года после работы примерно в 17 часов 05 минут двигался на своем автомобиле марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак № в районе строения 1 на Северо-Восточном шоссе г.Саранска. На перекрестке он остановился и стал пропускать автомобили, двигающиеся по главной дороге. Затем, автомобиль, двигавшейся по главной дороге пропустил его, и он выехал на главную дорогу. Он выехать на середину дороги, где остановился на 3-5 секунд, пропуская автомобиль «Ауди», и начал завершать поворот. В это время автомобиль «Мазда - 3» столкнулся сначала в автомобиль «Ауди», а потом с его автомобилем. Полагает, что его вины в пришедшем ДТП – нет.

Представитель Качурина С.В. - Будылин В.А. поддержал доводы доверителя, пояснив, что представленный в суд материал по факту ДТП, имевшего место 03.08.2015 года не содержит доказательств причинно – следственной связи действий Качурина С.В. к наступившим последствия – причинения вреда здоровью потерпевшим.

Потерпевший гр.3. гр.4. будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении материала в их отсутствие.

По ходатайству Качурина С.В. и его представителя в ходе судебно заседания были допрошены гр.5. и гр.6

гр.5. пояснил, что сам момент столкновения автомобилей УАЗ и «Мазда» он не видел, а гр.6 ., пояснил, что видел только столкновение автомобиля УАЗ и «Мазда».

При исследовании материалов дела было установлено, что в своих первоначальных показаниях водители гр.2 (а/м «Ауди А8») и гр.1. (а/м «Мазда 3) 03.08.2015 года поясняли, что а/м «Мазда 3», вначале, на полосе встречного для нее движения, столкнулась сначала с автомобилем «Ауди А8», которая в свою очередь, столкнулась с автомобилем ВАЗ, а затем с автомобилем УАЗ. При этом водитель гр.1 пояснял, что выезд на встречную для него полосу движения был обусловлен заносом в результате предпринятого экстренного торможения, в целях избежания столкновения с а/м УАЗ. В последующих показаниях водители гр.2. и гр.1. изменили свои показания, поясняя, что столкновение их автомобилей произошло после столкновения автомобиля «Мазда 3» с автомобилем «УАЗ».

В то же время, из заключения, проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что «Исходя из полученных повреждений, следует, что автомобиль Мазда 6, своей левой передней частью контактировал с левой боковой стороной автомобиля Ауди А8, при этом выехав на встречную сторону проезжей части … Автомобиль Мазда 6 после контакта с автомобилем Ауди А8 передней правой частью контактировал с левым передним углом автомобиля УАЗ-31514 на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части дороги … т.е. на встречной стороне дороги, … справа от автомобиля Мазда 6 было свободно для движения.» Исследуя доводы водителя гр.1. о его выезде на полосу встречного для него движения в результате заноса, эксперт пришел к следующим выводам «.. , а следовательно, при применении водителем гр.1. торможения на сухом асфальтном покрытии не имеющим дефектов управляемое транспортное средство должно двигаться прямо, таким образом следует, что перед торможением водитель гр.1. воздействовал на рулевое управление…» Из окончательных выводов эксперта следует, что водитель Качурин С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 части 1; 8.3 Правил дорожного движения, а водитель гр.1 - требованиями пунктов 8.1; 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.7., подтвердил сделанные им выводы.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что собранные по делу доказательства объективно должны свидетельствовать о том, что причиненный гр.3. и гр.4. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Качуриным С.В. Правил дорожного движения.

В то же время описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП с участием водителя Качурина С.В. основаны на противоречивых показаниях двух других участников ДТП Ульянкина М.В. и Бурлакова Д.В.. Описанная ими последовательность обстоятельств ДТП, на основе собранных доказательств по делу в их совокупности не нашла своего подтверждения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что поскольку обстоятельства ДТП изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, один только факт допущенного водителем Качуриным С.В. нарушения правил дорожного движения, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд находит производство по делу в отношении Качурина С.В. подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь частью первой статьи 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу, в отношении Качурина С.В. по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, прекратить по основаниям пункта второго части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-