Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2015 ~ М-2240/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «Паритет» к Сапожкову В.Е., Богдановой Н.О. Маркину Д.А., ОАО «Самара-Лада», Зуеву С.А. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к Сапожкову В.Е., Богдановой Н.О., Маркину Д.А., ОАО «Самара-Лада», Зуеву С.А. о признании обременения в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства и аренды земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>, отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое помещение находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, который ранее по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «<данные изъяты>» для строительства салона по продаже и обслуживанию автомобилей. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды арендодателем спорного земельного участка является Министерство строительства Самарской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеются следующие обременения: - ипотека в пользу участников долевого строительства на основании государственной регистрации договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - аренда земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевого строительства, в пользу которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки земельного участка, являются ответчики по делу. Запись в ЕГРП об обременении нарушает права истца, который в соответствии нормами Земельного кодекса РФ, имея в собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной собственности), приобретает права на данный земельный участок в соответствии с настоящим кодексом. Наличие обременения препятствует собственнику нежилого здания, расположенного на спорного земельном участке, оформить право собственности на данный земельный участок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства и аренды земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>». Погасить записи об обременении в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>: регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства и регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства и аренды земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>». Погасить записи об обременении в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>: регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства и регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сапожков В.Е. извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, а также почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Маркин Д.А. извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что после реализации предмета залога перед ним погашены требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зуев С.А. также извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебном заседании по доверенности Мошкова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «Паритет» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное нежилое здание находится на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, который ранее по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «<данные изъяты>» для строительства салона по продаже и обслуживанию автомобилей. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды арендодателем спорного земельного участка является Министерство строительства Самарской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеются следующие обременения:

- ипотека в пользу участников долевого строительства на основании государственной регистрации договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- аренда земельного участка в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Участниками долевого строительства, в пользу которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки земельного участка, являются ответчики по делу.

Суд полагает, что зарегистрированные обременения в отношении спорного земельного участка фактически отсутствуют в виду следующего.

Указанное нежилое здание истец приобрел у физического лица ФИО7, право за которой на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признано на основании решения Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключенным, а сделку состоявшейся, признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении нежилого здания в пользу участников долевого строительства, на основании договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше решением суда установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № з и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства салона по продаже и обслуживанию автомобилей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО8

В ходе инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса в виде незавершенного строительством объекта – автомобильного салона. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № утверждена начальная цена незавершенного строительством объекта. Конкурсными кредиторами, чьи требования были включены судом в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом указанного выше объекта недвижимости, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога. Объект недвижимости реализовывался на открытых торгах на электронной площадке в порядке, установленном ст. 110, 111, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов, ООО «<данные изъяты>» признано победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписан Договор № купли-продажи имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило цену договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по акту приема-передачи был передан покупателю. Денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном ст.134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» до введения процедуры конкурсного производства осуществляло строительство объекта недвижимости, в том числе с привлечение средств физических и юридических лицом путем заключения договоров долевого участия.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» строящийся объект недвижимости считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Согласно ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым С.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Зуева С.А. направлено заявление об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ г., который им был получен ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зуева С.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», как обеспеченные залогом имущества должника.. ДД.ММ.ГГГГ после реализации предмета залога на отрытых торгах их победителю - ООО «<данные изъяты>», платежным поручением № погашены требования залогового кредитора Зуева С.А. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самара-Лада» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ОАО «Самара- Лада» направлено заявление об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ г., который им был получен ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Самара-Лада» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», как обеспеченные залогом имущества должника и возникшее из соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» №, подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Договора № в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной и в удовлетворении заявления ОАО «Самара- Лада» о включения требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника было отказано. Таким образом, какие-либо права на удовлетворение требования кредитора из средств от реализации предмета залога у ОАО «Самара-Лада» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Д.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Маркиным Д.А. получено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маркиным Д.А. в адрес конкурсного управляющего подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в порядке погашения требования кредитора по текущим платежам, по правилам, предусмотренным ст.5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ г., после реализации предмета залога на отрытых торах по расходному кассовому ордеру № погашены требования залогового кредитора по текущим платежам Маркина Д.А. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по <адрес>у <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Богдановой Н.О. заключен Договор № об уступке права требования по договору № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ г., который также был согласован с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Богдановой Н.О. направлено заявление об отказе от исполнения Договора № об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., который ею получен ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Богдановой Н.О. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», как обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ после реализации предмета залога на отрытых торгах их победителю - ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № были погашены требования залогового кредитора Богдановой Н.О. в размере <данные изъяты> руб.

Между Сапожковым В.Е. и ООО «<данные изъяты>» заключены Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Договор № частично оплачен Сапожковым В.Е., Договор № - не оплачивался. ДД.ММ.ГГГГ Сапожков В.Е. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», в связи с неисполнением должником обязательства по Договору № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требования Сапожкова В.Е. отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», установлен 2-х месячный срок для заявления кредиторами требований должнику. ДД.ММ.ГГГГ Сапожкову В.Е. конкурсным управляющим были лично вручены заявления исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования Сапожкова В.Е. в соответствии с его заявлением были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как необеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Сапожков В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним «статуса залогового кредитора». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в удовлетворении заявления Сапожкова В.Е. о признании за ним статуса залогового кредитора отказано. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены на удовлетворение требований залоговых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, которые были погашены в размере <данные изъяты>% от общего суммы задолженности перед залоговыми кредиторами. Иное имущество у должника отсутствовало, требования кредиторов 3-й очереди, чьи требования не обеспечены предметом залога (в т.ч. требование Сапожкова В.Е.) не погашались ввиду отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на каком-либо праве ответчикам по делу Сапожкову В.Е., Богдановой Н.О., Маркину Д.А., ОАО «Самара-Лада», Зуеву С.А., суд приходит к выводу, что наличие на всей территории земельного участка недвижимого имущества ООО «Паритет» полностью исключает возможность фактического владения и пользования данным земельным участком со стороны ответчиков по делу.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку защита нарушенного права истца путем истребования спорного земельного участка у ответчиков, фактически не владеющих данным земельным участком, невозможна то, единственно возможным способом защиты права ООО «Паритет» является признание права отсутствующим, в связи с чем суд полагает, что истец избрал надлежащий способ защиты.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ипотека в пользу участников долевого строительства и договора аренды в отношении спорного земельного участка прекратилась, однако регистрационная запись об ипотеке и обременении в виде аренды земельного участка не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в виде:

- ипотеки (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на основании договора долевого участия в строительстве салона по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- аренды земельного участка (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2015 г.

Судья              Н.В.Сергеева