Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-376/2015;) ~ М-397/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                    пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.Н. к Тарасову А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Миронов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту в т.ч. ДТП) на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины принадлежащей ответчику <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина повреждена. ДТП произошло по вине ответчика Тарасова А.С., управляющего автомашиной <данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ответчик Тарасов А.С. управляя автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении за № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате ущерба причиненного в результате ДТП. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление отчета об оценке ущерба оплачено <данные изъяты>, всего сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец Миронов С.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Тарасов А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представил суду письменное полное признание исковых требований, пояснив, что последствия признания иска ясны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Муезерского района от №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Миронова С.Н. (собственник автомашины истец Миронов С.Н.) и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Тарасова А.С. (собственник автомашины ответчик Тарасов А.С.). В результате данного ДТП автомашине принадлежащей на праве собственности истцу Миронову С.Н. <данные изъяты> застрахованной по риску ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, причинены механические повреждения. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ответчика Тарасова А.С. нарушившего п.1.4, п.2.7, п.9.1 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тарасов А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нарушил п.1.4, 9.1 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> с нарушением правил расположения автомашин на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, Тарасов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тарасов А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Тарасов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Вина ответчика Тарасова А.С. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные ответчиком Тарасовым А.С. нарушения п.1.4, п.2,7 п.9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> застрахованного по риску ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомашины истца <данные изъяты>, перечень повреждений ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> составил <данные изъяты> размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д. 34-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Тарасова А.С. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу возложены на ответчика Тарасова А.С.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

        Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, достоверным, обоснованным, заключение эксперта мотивировано, имеет необходимые расчеты, основаны на имеющихся в деле доказательствах, полно отражает повреждения автомашины и реальную сумму причиненного истцу ущерба, дает ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носит, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, при определении стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, методические рекомендации, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, длительный стаж работы в области оценочной деятельности и судебной экспертизы. Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является являются допустимым доказательством по делу. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлено. Эксперт <данные изъяты> предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Экспертное заключение является полным, основанным на исследованных экспертами документах, отраженных в заключении, объективных данных, заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом, ответчиком соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлено.

В выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Миронову С.Н. отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тарасова А.С. при управлении транспортным средством не застрахована, прямой страховщик вправе отказать потерпевшему в случае, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (л.д.23).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Тарасова А.С. в ДТП и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомашиной <данные изъяты> и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом в виде повреждений принадлежащей истцу на праве собственности автомашине.

Ответчиком Тарасовым А.С. представлено письменное полное признание иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, положения ст.173 ГПК РФ устанавливающей правовые последствия признания иска ответчику ясны и понятны, исходя из того, что ответчиком в письменном признании иска выражена действительная и добровольная воля, суд принимает признание иска.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП повреждений автомашине истца не оспаривался, размер причиненного неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомашине ответчиком не опровергнут, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с ответчика подлежит взысканию испрашиваемая сумма ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплачены расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд признает необходимыми расходами по делу <данные изъяты>, уплаченных истцом Мироновым С.Н. за составление заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины составляющей цену иска, размер имущественного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» проводившего по поручению суда судебную экспертизу, подлежит взысканию с ответчика Тарасова А.С. заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы, оплата за проведение экспертизы и изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным счетом и заявлением на возмещение расходов в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная государственная пошлина в размер <данные изъяты> возвращена истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Миронова С.Н. к Тарасову А.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А.С. в пользу Миронова С.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за составление заключения об оценке ущерба, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова А.С. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29 февраля 2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 29 марта 2016 года.

Судья              В.Л. Варламова