Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26527/2020 от 02.09.2020

Судья Чимирис Н.М.                     дело № 33-26527/2020

№ 2-185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей                        Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мацарета М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боль-Норвин Е.С. на решение Лабинского городского суда от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тарасова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Д.А. и Тарасовой А.А., Тарасов А.В., Боль Л.И. обратились в суд с иском к Боль А.А., Боль-Норвин Е.С. об устранении нарушенного права.

В обоснование исковых требований указали, что согласно договору купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от ....... они являются собственниками квартиры ......., расположенной по адресу: ........ Согласно договору купли-продажи квартиры ....... от ....... Боль Л.И. является собственником квартиры ......., расположенной по адресу: ........ Согласно договору купли-продажи квартиры от ....... Боль Л.И. является собственником квартиры ......., расположенной по адресу: ........ Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ....... истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......., площадью ....... кв.м, кадастровый номер ......., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (секционные, галерейные, коридорные): Тарасов А.В. - 3/20 доли, Тарасова И.А. - 3/20 доли, Тарасова Д.А. - 3/20 доли, Тарасов А.А. 3/20 доли, Боль Л.И. - 2/5 доли. Собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: ......., являются: Боль А.А. - 1/4 доля, Боль-Норвин Е.С. - 1/4 доля, Беленков И.С. 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: ......., которая примыкает к земельному участку по адресу: ......., находится в пользовании ответчиков Боль А.А. и Боль-Норвин Е.С. На смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: ....... и ......., ответчиками без получения согласия истцов были построены хозяйственные постройки и установлен навес, чем были нарушены Правила землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденные решением Совета Лабинского городского поселения от 23 декабря 2013 г. № 246/71. По данному факту на основании постановлений административной комиссии при администрации Лабинского городского поселения Лабинского района № 424-2018 от 03 сентября 2018 г. Боль-Норвин Е.С. была привлечена к административной ответственности по статье 8.1. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», но до настоящего времени навес не демонтирован. Неоднократные просьбы и требования демонтировать навес и разместить его на расстоянии 1 метра от межевой границы земельного участка ответчики игнорируют. На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать кирпичное ограждение, возведенное на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: ......., и .......; демонтировать и перенести хозяйственные постройки и навес на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: ......., и ........

Не согласившись с иском, Боль А.А., Боль-Норвин Е.С. обратились в суд со встречным иском к Тарасовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Д.А. и Тарасовой А.А., Тарасову А.В., Боль Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований Боль А.А., Боль-Норвин Е.С. указано, что им принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ........ Земельный участок по адресу: ......., принадлежит на праве собственности ответчикам и является смежным по отношению к земельному участку Боль А.А. и Боль-Норвин Е.С. по адресу: ......., с общей боковой межевой границей. Канализационные стоки из жилого дома на земельном участке по адресу: ......., принадлежащего на праве собственности ответчикам (истцам по первоначальному иску), отводятся в сливную яму, размещённую на расстоянии менее 1 м от общей межевой границы с земельным участком по адресу: ......., и на расстоянии менее 2 м от стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам (ответчикам по первоначальному иску) Боль А.А. и Боль-Норвин Е.С. Таким образом, фильтрация канализационных стоков из жилого дома на земельном участке по адресу: ......., в грунт производится со значительным сокращением размера санитарно-защитной зоны жилого дома по адресу: ......., с расстояния не менее 8 м до расстояния менее 2 м. В результате указанных нарушений происходит избыточное переувлажнение участка земли по общей межевой границе земельных участков и непосредственно земельного участка вдоль стены жилого дома по адресу: ......., что приводит к разрушению отмостки и к образованию осадочных трещин в стенах жилого дома по адресу: ........ Также на земельном участке по адресу: ......., непосредственно на боковой межевой границе по проезду ....... размещены кирпичный гараж с пристроенной кирпичной хозяйственной постройкой. Двухскатная кровля указанных строений с уклоном к межевой границе с земельным участком по проезду ....... не оборудована водосточными желобами. Кровля указанных построек расположена за межевой границей по проезду ........ Водоотведение атмосферных осадков с крыши кирпичного гаража и с крыши пристроенной кирпичной хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке по адресу: ......., производится на пешеходную дорожку общего пользования вдоль боковой межевой границы по проезду ....... на всю длину построек (более 10 м). Кирпичный гараж находится в аварийном состоянии. В наружной кирпичной стене гаража имеются осадочные трещины и отклонения стены от вертикальности в сторону пешеходной дорожки общего пользования по проезду ........ В связи с размещением аварийного кирпичного гаража с пристроенной кирпичной хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу: ......., непосредственно на межевой границе по проезду ....... с отводом атмосферных осадков с крыши кирпичного гаража и с крыши пристроенной кирпичной хозяйственной постройки на пешеходную дорожку общего пользования по проезду ....... создаётся угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при движении по пешеходной дорожке общего пользования вдоль строений кирпичного гаража с пристроенной кирпичной хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу: ......., в результате скольжения, падения, столкновения. В связи с тем, что причиной избыточного переувлажнения участка земли по общей межевой границе земельных участков по адресу: ......., и по адресу: ......., и непосредственно земельного участка вдоль стены жилого дома по адресу: ......., является фильтрация канализационных стоков из жилого дома на земельном участке по адресу: ......., в грунт в санитарно-защитной зоне жилого дома по адресу: ......., и размещение кирпичного гаража с пристроенной кирпичной хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу: ......., непосредственно на межевой границе по проезду ....... с отводом атмосферных осадков с крыши кирпичного гаража и с крыши пристроенной кирпичной хозяйственной постройки на пешеходную дорожку общего пользования по проезду ....... произведено с нарушением Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края и с нарушением Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального иска. На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) Тарасову И.С., Тарасова А.В., Тарасову Д.А., Тарасову А.А., Боль Л.И. в срок не более одного месяца и за их счёт: ликвидировать путём засыпки сливную яму на земельном участке по адресу: ......., размещённую на расстоянии менее 1 м от общей межевой границы с земельным участком по адресу: ......., и на расстоянии менее 2 м от стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам (ответчикам по первоначальному иску) Боль А.А. и Боль-Норвин Е.С., с запретом производить фильтрацию сточных вод в грунт на расстоянии менее 8 м от жилого дома по адресу: .......; выстроенный кирпичный гараж с кирпичной пристройкой на земельном участке по адресу: ......., на межевой границе по проезду ....... привести в соответствие с градостроительными и строительными нормативами путём обеспечения минимального отступа от красной линии по проезду ....... – 3 м; обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) возместить все понесённые судебные расходы.

Истец Боль Л.И., представитель истцов Боль Л.И., Тарасова А.В. - Захарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточили исковые требования, и с учетом представленного ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» заключения эксперта № 444/НС-20 от 20 марта 2020 г. просили суд обязать ответчиков Боль А.А., Боль-Норвин Е.С. демонтировать часть навеса, расположенного по адресу: ......., чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: ......., составляло 1 м, а также организовать надлежащий водоотвод с навеса; демонтировать часть хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ......., чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: ......., составляло 1 м; демонтировать часть мангала, расположенного по адресу: ......., таким образом, чтобы расстояние до границы смежного участка расположенного по адресу: ......., составляло 1 м; демонтировать часть септика, расположенного по адресу: ......., чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: ......., составляло 1 м; привести кирпичную часть забора, расположенного на межевой границе земельных участков по адресу: ....... и ......., путем разбора верхних рядов кирпичной кладки таким образом, чтобы высота забора составляла 2 м, и организации проветриваемой части забора на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли. В удовлетворении встречного иска просили полностью отказать.

Решением Лабинского городского суда от 17 июля 2020 г. исковое заявление Тарасовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Д.А. и Тарасовой А.А., Тарасова А.В., Боль Л.И. к Боль А.А., Боль-Норвин Е.С. об устранении нарушенного права удовлетворено. Суд обязал Боль А.А., Боль-Норвин Е.С. демонтировать часть навеса, расположенного по адресу: ......., чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: ......., составляло 1 м, а также организовать надлежащий водоотвод с навеса; демонтировать часть хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ......., чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: ......., составляло 1 м; демонтировать часть мангала, расположенного по адресу: ......., таким образом, чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: ......., составляло 1 м; демонтировать часть септика, расположенного по адресу: ......., чтобы расстояние до границы смежного участка, расположенного по адресу: ......., составляло 1 м; привести кирпичную часть забора, расположенного на межевой границе земельных участков по адресу: ....... и ....... путем разбора верхних рядов кирпичной кладки таким образом, чтобы высота забора составляла 2 м, и организации проветриваемой части забора на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. Встречное исковое заявление Боль А.А., Боль-Норвин Е.С. удовлетворено частично. Суд обязал Тарасову И.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Д.А. и Тарасовой А.А., Тарасова А.В., Боль Л.И. ликвидировать путём засыпки сливную яму на земельном участке по адресу: ......., размещённую на расстоянии менее 1 м от общей межевой границы с земельным участком по адресу: ......., и на расстоянии менее 2 м от стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам (ответчикам по первоначальному иску) Боль А.А. и Боль-Норвин Е.С. с запретом производить фильтрацию сточных вод в грунт на расстоянии менее 8 м от жилого дома по адресу: ........ В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Боль-Норвин Е.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение суда вынесено при недоказанности имеющихся в деле обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы и необоснованным отказом судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы по делу.

В возражениях на жалобу Тарасов А.В., Тарасова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Д.А. и Тарасовой А.А., Боль Л.И. просят решение Лабинского городского суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав Боль-Норвин Е.С., поддержавшего доводы жалобы, Боль Л.И., Тарасова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....... принадлежат на праве общей долевой собственности Боль А.А. - 1/4 доли жилого дома общей площадью ....... кв.м, номер и дата государственной регистрации ....... от .......; Боль-Норвин Е.С. - 1/4 доли жилого дома общей площадью ....... кв.м, номер и дата государственной регистрации ....... от ......., Боль А.А. - 1/4 доли земельного участка площадью ....... кв.м, номер и дата государственной регистрации ....... от .......; Боль-Норвин Е.С. -1/4 доли земельного участка площадью ....... кв.м, номер и дата государственной регистрации ....... от .......; Беленкову И.С. – ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: ........

Квартира ......., расположенная по адресу: ......., принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Тарасовой И.С., Тарасову А.В., Тарасовой Д.А., Тарасову А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .......

Боль Л.И. является собственником квартиры ......., расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .......

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ....... истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: ......., площадью ....... кв.м, с кадастровым номером ........

Земельный участок по адресу: ......., принадлежит на праве собственности ответчикам (истцам по первоначальному иску) Тарасовой И.С., Тарасову А.В., Тарасовой Д.А., Тарасовой А.А., Боль Л.И. и является смежным по отношению к земельному участка истцов (ответчиков по первоначальному иску) Боль А.А. и Боль-Норвин Е.С. по адресу: ......., с общей боковой межевой границей.

На земельном участке, расположенном по адресу: ......., находящемся в общей долевой собственности ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску), расположены хозяйственные постройки: литер «В» сарай - 1991 года постройки, литер «Г» гараж - 1990 года постройки и сооружения: литер «X» навес, литер «XV» навес, литер «XIX» сливная яма, литер «VIII» сливная яма и иные сооружения.

25 декабря 2019 г. администрацией Лабинского городского поселения была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: ....... 20, в ходе которой было установлено, что сливная яма расположена на расстоянии приблизительно 1,5 м от межевой границы, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения от 26 декабря 2013 г. № 246/71, расстояние по санитарно-бытовым требованиям устройства септика должно быть не менее 4 м до границы соседнего земельного участка.

Администрацией также установлено, что сливная яма существовала задолго до принятия вышеуказанных Правил, а, соответственно, их действие не распространяется на существующую жилую застройку. Данный факт подтверждается постановлением № 3 от 21 января 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Боль Л.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №444/НС-20 от 20 марта 2020 г., выполненного ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг», следует, что кирпичный гараж с кирпичными хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: ......., находящиеся на межевой границе, на момент производства экспертизы не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов фундамента, цоколя, стен, перекрытия, кровли. Требования Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края и иные градостроительные требования соблюдены. Дальнейшая эксплуатация данных строений возможна без сноса при условии приведения объектов в работоспособное техническое состояние, а именно: необходимо произвести капитальный ремонт конструкций (усиление фундамента, организация надлежащей гидроизоляции фундамента, усиление стен, выполненных из кирпича, ремонт перекрытия, ремонт кровли, организация отмостки).

Установлено, что текущее техническое состояние, а также, выявленные нарушения строительно-технических требований, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация объектов возможна исключительно при условии приведения объектов в работоспособное техническое состояние.

Далее из заключения следует, что сливная яма для приема стоков на земельном участке по адресу: ......., не соответствует требованиям строительных норм и правил по отношению к жилому дому по ......., принадлежащему на праве собственности Боль А.А. и Боль-Норвин Е.С. Нарушение строительных и санитарных норм при размещении сливной ямы, приводит к негативным последствиям, а именно: распространение микроорганизмов, вызывающих инфекции; наличие неприятного запаха; снижение плодородности почвы вследствие её загрязнения (при наличии «поглощающей» сливной ямы), снижение качества питьевой воды (при расположении вблизи колодцев и скважин); указанные негативные последствия наносят вред как самому собственнику, так собственникам смежного домовладения по ......., нарушая, тем самым, их права и законные интересы. Текущее техническое состояние спорного объекта не характеризуется признаками аварийного состояния. В данном случае угроза жизни и здоровью обуславливается распространением микроорганизмов, вызывающих инфекции.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что расположение сливной ямы для приема стоков на земельном участке по адресу: ......., не соответствует требованиям строительных норм и правил. В данном случае, единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушений является очистка существующей ямы с последующей ее засыпкой.

Рассматривая вопрос о наличии причинной связи между выявленными дефектам жилого дома по адресу: ....... и нарушениями требований строительных норм и правил при размещении сливной ямы по адресу: ......., экспертами были также исследованы строения, расположенные вблизи вышеуказанной сливной ямы. Каких-либо усадочных деформаций и дефектов не выявлено, почва вокруг сливной ямы сухая. Данные факты позволяют исключить причину возникновения дефектов жилого дома по адресу: ....... вследствие избыточного увлажнения грунта от сливной ямы.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты жилого дома по адресу: ....... (вертикальные трещины в месте сопряжения несущих ограждающих конструкций жилого дома литер А и основной пристройки литер А2, осадка фундамента) не имеют причинной связи с нарушениями требований строительных норм и правил при размещении сливной ямы по отношению к жилому дому по ......., принадлежащего на праве собственности Боль А.А. и Боль-Норвин Е.С.

Исходя из характера раскрытия трещин, эксперт сделал вывод, что основными причинами возникновения выявленного дефекта является совокупность факторов: перегрузка стен в месте опирания плит; отсутствие перевязки кладки: вертикальные трещины, совершенно прямолинейные, с постоянным раскрытием по всей длине; осадка фундамента по причине попадания большого количества атмосферных осадков с кровли жилого дома по ....... по водосточной трубе на угол фундамента данного строения.

Размещение навеса и хозяйственных построек, размещенных на земельном участке по адресу: ......., на межевой границе с земельным участком по адресу: ......., не соответствует градостроительным и санитарным нормам, а также Правилам землепользования и застройки Лабинского городского поселения в части несоблюдения нормативных отступов от границы со смежным участком.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что приведение навеса и хозяйственных построек, размещенных на земельном участке по адресу: ......., в соответствие с действующими нормами и требованиями представляется возможным без полного сноса - путем частичного демонтажа отдельных конструкций до соблюдения минимального отступа от межевой границы, составляющего 1 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных нарушений необходимо: демонтировать часть навеса таким образом, чтобы расстояние до границы смежного участка составляло 1 м; организовать надлежащий водоотвод с навеса, который исключит вероятность подтопления соседних земельных участков; демонтировать часть хозяйственной постройки таким образом, чтобы расстояние до границы соседнего участка составляло 1 м; демонтировать часть мангала таким образом, чтобы расстояние до границы соседнего участка составляло 1 м; демонтировать часть септика (учитывая, что расстояние от септика до жилого дома, расположенного на соседнем участке, составляет 12,05 м, допускается его перенос на расстояние 1 м до границы соседнего земельного участка); приведение кирпичной части забора в соответствие с ПЗЗ, а именно: разбор верхних рядов кирпичной кладки таким образом, чтобы высота забора составляла 2 м, организовать проветриваемую часть забора на высоту не менее 0,5 м от уровня земли.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тарасовой Д.А. и Тарасовой А.А., Тарасова А.В., Боль Л.И. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Боль А.А., Боль-Норвин Е.С. Судом принято во внимание, что решением Лабинского городского суда от 20 января 2012 г. за Боль Л.И. признано право собственности на гараж площадью ....... кв.м, сарай площадью ....... кв.м, расположенные по адресу: ........ Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....... При этом принадлежащие Боль Л.И. гараж и сарай расположены на межевой границе с землями общего пользования, следовательно, никоим образом, не могут создавать препятствия истцам по встречному иску (ответчикам по первоначальному иску) в пользовании жилым домом и земельным участком. Вместе с тем, 18 февраля 2020 г. в администрацию Лабинского городского поселения Боль Л.И. подано уведомление о сносе и снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости (гаража и сарая) в связи благоустройством земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы Боль-Норвин Е.С. несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения № 444/НС-20 от 20 марта 2020 г. сомнительным или противоречивым суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боль-Норвин Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: