Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-824/2014 от 26.11.2014

7-1412-2014-21-824-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 2 декабря 2014 года жалобу Солодкова С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29.07.2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по обеспечению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Солодков С.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 28.07.2014, в 05:55:10 час, на регулируемом перекрестке **** - ****, водитель транспортного средства /мапрка/ государственный регистрационный знак **, собственником которого является Солодков С.В., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам» или разметкой проезжей части дороги 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что указанное правонарушение он не совершал, поскольку накануне продал указанный автомобиль и в момент фиксации нарушения им не пользовался.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.51 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления,Из содержания части 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014, на регулируемом перекрестке **** - ****, водитель транспортного средства /мапрка/ собственником которого является заявитель, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам» или разметкой проезжей части дороги 1.18, выполнив поворот налево.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Видеозаписью правонарушения, которая исследовалась судьей районного суда, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сама заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.

Судья, в частности, указал на то, что, на момент фиксации нарушения, заявитель являлась собственником указанного транспортного средства, подлинник договора купли-продажи или его заверенная копия суду не представлены. Доводам жалобы о том, что автомобиль был продан, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья краевого суда не усматривает правовых оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда.

К жалобе, поступившей в краевой суд, приложена заверенная копия договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д.21). О том, что указанный автомобиль, на момент фиксации нарушения, принадлежал Б., на праве собственности, указанный договор не свидетельствует. В нем отсутствует указание на то, что автомобиль (движимое имущество) передан заявителем Б., при том, что с передачей такого имущества связан переход права собственности на него. Более того, в договор указано, что автомобиль продан не Б., а М. Справка табельщика (л.д.22) также не является доказательством,свидетельствующим о том что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник (заявитель), а иное лицо. Очевидно, что если автомобиль действительно продан заявителем еще в 2012 году, ему следует обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии автомобиля с учета, во избежание повторения подобных ситуаций.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2014 года оставить без изменения, жалобу Солодкова С.В. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.