Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2014 ~ М-4739/2014 от 08.10.2014

По гр. делу № 2-4529/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Торопкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Феклину ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») обратилось в суд с иском к Феклину К.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что в рамках заключенного договора имущественного страхования Феклин К.В. обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ответчика была перечислена сумма страхового возмещения в размере 244 965 руб. 26 коп. Указанная денежная сумма была перечислена необоснованно, что было установлено на основании решения суда. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 244 965 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 5 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Феклиным К.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – №.

Условиями договора предусмотрена неагрегатная страховая сумма размером 732 653 руб. по застрахованному риску «КАСКО». Способ возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18:15 на <адрес> в <адрес> в результате столкновения с автомобилем №, автомобиль ответчика получил механические повреждения.

В рамках заключенного договора имущественного страхования Феклин К.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила на расчетный счет ответчика страховое возмещение в размере 244 965 руб. 26 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Феклина К.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Истец, просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в связи с наступлением страхового случая в качестве неосновательного обогащения, при этом ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из названного решения усматривается, что с учетом произведенной выплаты Феклин К.В. просил взыскать со страховой компании недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 013 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости – 41 040 руб., убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Поскольку условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения сторонами определен в виде ремонта на СТОА, в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Феклина К.В. страхового возмещения было обусловлено не отсутствием факта наступления страхового события, а наличие в договоре добровольного страхования условия о способе страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С момента заключения сторонами договора добровольного страхования ООО «СГ «Компаньон» было известно об отсутствии обязательства в виде страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, тем не менее, страховое возмещение в связи с наступлением страхового события ответчику было произведено в денежном выражении.

Сведений о ремонте автомобиля ответчика в условиях СТОА стороной истца суду не предоставлено.

Выплаченная в качестве страхового возмещения денежная сумма в связи с наступлением страхового события – 244 965 руб. 26 коп., не превышает размер материального ущерба, установленный заключением эксперта в рамках гражданского дела по иску Феклина К.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 261 913 руб. 52 коп.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика выплаченных ООО «СГ «Компаньон» в результате наступления страхового события денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Феклину ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.Н. Саенко