Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 ~ М-259/2015 от 19.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года

Дело № 2-667/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.

при секретаре     Горожанцевой Р.А.

с участием    заявителя Быкова А.А.

представителей заинтересованного лица Ульяновской Л.В.. Трифоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. В обоснование заявленных требований указало, что 17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении филиала <данные изъяты> ОАО «Славянка» о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, на основании выданного по решению Мончегорского городского суда Мурманской области исполнительного листа № по гражданскому делу. Полагает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку филиал <данные изъяты> ОАО «»Славянка» не является самостоятельным юридическим лицом и в силу требований статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность по исполнительному документу, в связи с чем просил указанное выше постановление отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании, действующий на основании доверенности, Быков А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в случае неясности решения суда судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться за его разъяснением. Просил удовлетворить заявление.

Представители заинтересованного лица Трифонова С.В., судебный пристав-исполнитель Ульяновская Л.В. просили отказать в удовлетворении заявления. Пояснили, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указали, что исполнительный документ не содержал в себе неясности, в связи с чем оснований для обращения в суд за разъяснением исполнительного документа не имелось. Представили письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года на исполнение в отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист № о взыскании с ОАО «Славянка» филиал <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу <данные изъяты> ОАО «Славянка» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 17 декабря 2014 года направлено заявителю в установленном законом порядке и сроки. В постановлении указано наименование должника филиал <данные изъяты> ОАО «Славянка».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения об организации, в отношении которой надлежит возбудить исполнительное производство и в дальнейшем совершать исполнительные действия, указываются в исполнительном листе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является производным от исполнительного документа, поскольку именно последним определяются существо и характер исполнения, в связи с чем, такое постановление не может по своему содержанию противоречить сведениям, изложенным в исполнительном документе.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенном в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания исполнительного листа № от 14 февраля 2013 года, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, копия которого имеется в материалах дела, следует, что содержащиеся в нем сведения соответствуют требованиям, установленным частями 1 и 3 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве должника в исполнительном листе указано ОАО «Славянка» филиал <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенного в исполнительном листе содержания резолютивной части решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2013 года следует, что суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» филиал <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист, выданный Мончегорским городским судом Мурманской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит следующие сведения о должнике: филиал <данные изъяты> ОАО «Славянка», адрес должника: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении обоснованно указал в качестве должника ОАО «Славянка» филиал <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В. от 17 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Славянка» филиал <данные изъяты> является законным и обоснованным, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Славянка» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  О.Р. Лобанова